Решение № 2-290/2020 2-290/2020(2-4150/2019;)~М-3734/2019 2-4150/2019 М-3734/2019 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-290/2020

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Рубцовой Д.С.,

с участием истца – ФИО3,

представителя истца – ФИО4,

представителя ответчика – ФИО5, директора ООО «Газводбуд» ФИО6,

третьего лица – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газводбуд», третье лицо: ФИО1, о расторжении договора, взыскании денежных средств,

встречному исковому заявлению ООО «Газводбуд» к ФИО2, третье лицо: ФИО1, о признании договора подряда незаключенным,-

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Газводбуд» о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела суд привлёк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ФИО1.

Уточнив свои исковые требования, истец просил расторгнуть договор подряда, взыскать убытки в размере 1625428 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскать штраф в сумме 50% от удовлетворённой суммы, а также судебные расходы.

Общество с ограниченной ответственностью «Газводбуд» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании договора подряда незаключённым.

По ходатайству истца проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании истец и его представитель настаивал на удовлетворении измененных исковых требований, во встречном иске просили отказать.

Представители ответчика возражали против исковых требований, просили в иске отказать по мотивам, изложенным в возражениях на иск. Требования, заявленные по встречному иску, просили удовлетворить.

ФИО1 также просил в первоначальном иске отказать, а встречный - удовлетворить.

Между ООО «Газводбуд» и ФИО2 заключён договор №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. о выполнении работ по строительству дома, находящегося по адресу <адрес>.

По условиям договора заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) выполняет работы по строительству дома, находящегося по адресу <адрес>. Объем и стоимость работ определяется по смете Приложение № к договору. Приложение № сторонами не подписано. Стоимость поручаемых работ определяется по фактически выполненным объёмам работ, согласно расценкам по смете Приложение № к договору. Срок выполнения работ не определён. Расчёт за фактически выполненные объемы работ производится наличными через кассу ООО «Газводбуд». Подрядчик гарантирует выполнение работ в согласованные с Заказчиком сроки и в соответствии с техническими требованиями Госстандарта России.

Несмотря на предоставление в материалы дела лишь копии договора №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., директор ООО «Газводбуд» ФИО1 подтвердил факт подписания договора, ФИО2 также указал на подписание им договора №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Газводбуд» адвокат ФИО7 отрицал факт подписания договора №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. со стороны ООО «Газводбуд» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании судом выяснены обстоятельства относительно заключения договора №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. и установлено, что лица, подписавшие договор №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и директор ООО «Газводбуд» ФИО1, подтвердили факт подписания данного договора при отрицании данного обстоятельства представителем ООО «Газводбуд» ФИО7 С учётом изложенного, суд пришёл к выводу, что договор №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. подписан ФИО2 и директором ООО «Газводбуд» ФИО1

Как утверждает ответчик и третье лицо ФИО1, никакой определенности не было установлено ни по предмету договора (проектная и разрешительная документация ООО «ГАЗВОДБУД» не передавалась) ни по срокам строительства (п.4 Договора - прочерки в графах начала и окончания строительства), ни по стоимости работ (к материалам дела приложена бумажка с названием приблизительные затраты на строительство дома (фундамент), никем не подписанная - даже самим «заказчиком»). Работы по строительству дома выполнены не ООО «Газводбуд», а частными лицами, которые были наняты ФИО1 для выполнения строительных работ. Поскольку не было достигнуто согласие по всем существенным условиям договора №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., указанный договор ООО «Газводбуд» просит признать незаключённым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 этого же кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При разрешении вопросов об установлении факта заключения договора и его условий необходимо учитывать общие положения закона о форме сделок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Пункт 1 статьи 160 данного Кодекса устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами; двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 162 указанного кодекса нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В пункте 1 статьи 420 поименованного Кодекса дано понятие договора, которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 названного кодекса предусмотрены основные положения о заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац первый).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй).

В день заключения договора №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. законному представителю ООО «Газводбуд» ФИО1 передан аванс в размере 100000руб., о чем имеется расписка. В дальнейшем ФИО2 также неоднократно по распискам ДД.ММ.ГГГГ. передавались денежные средства в качестве аванса на общую сумму 2300000руб. Из поведения ФИО2 следует его волеизъявление на заключение договора по выполнению ООО «Газводбуд» работ по строительству дома по адресу <адрес>.

В момент подписания договора №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. и получения аванса законный представитель ООО «Газводбуд» директор ФИО1 не возражал относительно взятых на ООО «Газводбуд» обязательств по строительству дома по адресу <адрес>, что подтверждается его подписью на договоре и получением денежных средств. В ходе подписания договора и получения денежных средств ФИО1 не отказался от получения денежных средств и не разъяснил необходимость их внесения в кассу ООО «Газводбуд», а также не сообщил ФИО2, что выполнять работы по строительству дома по адресу <адрес> будет физическое лицо ФИО1, а не ООО «Газводбуд», с которым заключён договор. Полученные средства аванс в сумме 2400000руб. ФИО1 также не внес в кассу ООО «Газводбуд».

Таким образом, с учётом изложенных обстоятельств, при подписании договора №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. воля директора ООО «Газводбуд» ФИО1 направлена на заключение и выполнение обязательств по строительству дома по адресу <адрес>.

Из выводов экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, расположен объект недвижимости, жилой одноквартирный дом, степенью готовности 9%.

ФИО1 не отрицал факт выполнения работ по строительству дома по адресу <адрес> со степенью готовности 9%. Однако не предоставлено доказательств выполнения указанных работ непосредственно ФИО1 как физическим лицом, получившим аванс, так и ООО «Газводбуд».

Согласно выводам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, при строительстве жилого дома по адресу: <адрес> изготовлена конструкция армирующего каркаса фундамента при котором применена арматура меньшего диаметра, чем это предусмотрено проектной документацией (применен диаметр 10, предусмотрен диаметр 12); изменена конструкция армирующего каркаса фундамента; присутствует отклонение от вертикали у всех установленных фундаментных блоков стеновых - ФБС, что не соответствует требованиям п.5.18.1; п. 5.18.3; 6.17 СП 70.13330.2012; сварные работы при изготовлении конструкции армирующего каркаса колонн проведены не качественно, что в совокупности влечет за собой нарушение механической безопасности, надежности и прочности возводимого здания.

В соответствии с ГОСТ 15467-79* «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» выявленные несоответствия относятся к критическим дефектам.

Дефекты фундаментов относятся к неустранимым дефектам, а дефекты, допущенные при установке фундаментных блоков стеновых ФБС - к устранимым дефектам, устранение которых повлечет увеличение финансовый стоимости строительства жилого дома.

Нарушение механической безопасности, надежности и прочности возводимого здания создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, как следует из представленного в материалы дела договора от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ, сторонами существенные условия договора подряда (срок исполнения, стоимость работ и др.) согласованы не были.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно абзацу первому части 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По распискам от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 переданы денежные средства ФИО1 в качестве аванса на строительство дома по адресу <адрес> в сумме 2 400 000руб.

В судебном заседании ФИО1 и представитель ООО «Газводбуд» утверждали, что денежные средства (аванс на строительство дома по адресу <адрес>) ФИО1 получил как физическое лицо и работы выполнялись непосредственно физическим лицом ФИО1

При этом ни директор ООО «Газводбуд» ФИО1, ни физическое лицо ФИО1 не поставили в известность заказчика ФИО2 о том, что работы по строительству дома по адресу <адрес> будут проводиться хозспособом непосредственно физическим лицом ФИО1, являющимся директором ООО «Газводбуд». Соответствующих договоров между ФИО2 и физическим лицом ФИО1 не заключались.

Согласно условиям подписанного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ расчет за фактически выполненные объемы работ производится наличными денежными средствами через кассу ООО «Газводбуд». Однако, внесение аванса по договору №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. не предусматривалось.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, то есть является предварительным способом расчетов и в случае, если сделка между сторонами не состоялась, подлежит возврату. В данном случае на момент передачи аванса (ДД.ММ.ГГГГ.) фактические работы договору №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. не были выполнены, т.е. условиями договора не предусматривалась передача аванса. Несмотря на это, ФИО1 приняты денежные средства.

Проанализировав действия ООО «Газводбуд», директора ООО «Газводбуд» ФИО1, представителя ООО «Газводбуд» ФИО7, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении ответчика при выполнении обязательств перед ФИО2, что выразилось в противоположных утверждениях относительно подписания договора со стороны директора ФИО1 и представителя ООО «Газводбуд», введение в заблуждение истца в части исполнителя подрядных работ вместо ООО «Газводбуд» работы выполнял ФИО1, по договору оплата должна проводиться за выполненные работы, а ФИО1, являющимся директором ООО «Газводбуд», приняты денежные средства в качестве аванса в сумме 2400000руб., подрядные работы выполнены ненадлежащего качества, что явилось уклонением от ответственности ООО «Газводбуд».

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку судом установлено недобросовестность поведения ООО «Газводбуд», данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. незаключённым.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки делятся на два вида: реальный ущерб, под которым понимаются необходимые расходы, связанные с уменьшением, утратой наличного имущества, возникшие вследствие нарушения прав обладателя этого имущества, и упущение выгода - доходы, которые не были, но могли бы быть получены лицом, если бы его права не были нарушены. Соответственно, в зависимости от вида убытков, о взыскании которых заявлен иск, подлежит определению круг обязательств, входящих в предмет исследования, проверки и установления по делу.

На основании вышеназванных норм закона лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01 июля 1996 года разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности. При этом, размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

В ходе судебного заседания установлено невыполнение условий договора со стороны ответчика и по его вине, наличие ущерба в сумме 1625428 рублей, а также наличие причинной связи. Разрешая спор, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора, поскольку права истца как потребителя были нарушены

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание обстоятельств, послуживших основанием обращения с иском о защите чести и достоинства.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

С учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая характер и содержание обстоятельств, причинную связь между совершенным правонарушением и нравственными, моральными страданиями истца, суд считает обоснованным и соразмерным размер компенсации в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание указанное положение Закона, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 820 214 рублей (что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца 1 640 428 рублей).

Сумма государственной пошлины на удовлетворённую сумму исковых требований ((1 625 428 + 820 214= 2 445 642 рубля) + 300 рублей за моральный вред) составляет 20 728 рублей.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 728 рублей в бюджет муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

р е ш и л:

исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газводбуд», третье лицо: ФИО1, о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газводбуд» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 1 625 428 рублей, штраф в размере 820 214 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Газводбуд» к ФИО2, третье лицо: ФИО1, о признании договора подряда незаключенным – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газводбуд» в бюджет муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 728 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Цыкуренко