Решение № 2-651/2017 2-651/2017~М-568/2017 М-568/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-651/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Ушаковой Л.А.,

с участием

представителя ответчика ФИО2 <данные изъяты>. по доверенности ФИО3 <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-651/2017 по исковому заявлению ФИО4 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возложении обязанности убрать ограждения,

установил:

обратившись с указанным исковым заявлением, ФИО4 <данные изъяты> ссылалась на следующие обстоятельства. Истице на праве собственности принадлежит земельный участок, КН №, площадью 1300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка с КН № является ФИО2 <данные изъяты>., который незаконно поставил изгородь, перпендикулярно разделив участок истицы и захватив часть ее земельного участка. В то же время спорная часть земельного участка использовалась истицей для ведения личного подсобного хозяйства, заезда сельскохозяйственной техники. Кроме того, ответчик незаконно захватил часть участка ФИО4 <данные изъяты> от условной точки g16 до точки н13, на которой расположен колодец. В связи с изложенным считает, что своими действиями ФИО2 <данные изъяты> нарушил ее право владения и пользования земельным участком и просит возложить на ответчика обязанность убрать незаконно установленные ограждения.

В судебное заседание истица ФИО4 <данные изъяты> и ее представитель ФИО5 <данные изъяты> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представили.

Ответчик ФИО2 <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 <данные изъяты> по доверенности ФИО3 <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что межевание земельных участков сторон не проводилось, в связи с чем о нарушении прав истицы действиями ответчика говорить преждевременно. Полагает, что в ходе проведения кадастровых работ границы земельного участка ФИО4 <данные изъяты> были установлены неверно, поскольку изображение участка в межевом плане разнится с его конфигурацией в техническом паспорте жилого дома по адресу: <адрес>. Кроме того, обратил внимание на то обстоятельство, что колодец, на который указал кадастровый инженер в своем заключении как расположенный на земельном участке истицы, в соответствии с техническим паспортом домовладения находится на границе участков.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ собственник и владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Разрешая спор по существу, суд установил, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <данные изъяты> принадлежит земельный участок, КН №, общей площадью 1300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.10).

Судом также установлено, что ФИО2 <данные изъяты> на праве собственности принадлежит земельный участок, КН №, общей площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.10).

При вынесении решения суд учитывает, что участки истца ФИО4 <данные изъяты> и ответчика ФИО2 <данные изъяты> поставлены на кадастровый учет без сведений о границах.

Согласно ответу администрации <адрес> план застройки д.<адрес> в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности МО <адрес> отсутствует.

Проверяя обоснованность доводов истицы, суд исследовал представленный ею межевой план и заключение кадастрового инженера ФИО1 Согласно материалам межевого плана смежные границы участков ФИО4 <данные изъяты>. и ФИО2 <данные изъяты> сторонами не согласованы, в связи с чем кадастровый инженер в своем заключении делает вывод о необходимости обращения в суд.

Конфигурация земельного участка ФИО4 <данные изъяты> в обзорном плане, изготовленном кадастровым инженером ФИО1, и предоставленном истицей, отличается от его изображения в техническом паспорте жилого дома по адресу: <адрес>. Так, изгиб границы земельного участка истицы со стороны земельного участка ФИО2 <данные изъяты>. в техническом паспорте домовладения визуально соответствует части границы земельного участка, обозначенной на обзорном плане на протяжении линий g 13 – g 18 (л.д.45,63). В то же время граница g18 – g19 не согласуется с данными из технического паспорта.

Ссылка кадастрового инженера в заключении о расположении колодца на земельном участке истицы не соответствует данным их технического паспорта домовладения №, в соответствии с которыми колодец расположен на границе участков (л.д.63).

Указанные обстоятельства ставят под сомнение точность проведенных по заказу ФИО4 <данные изъяты> кадастровых работ и использование кадастровым инженером в измерениях сведений о земельном участке, фактически занимаемом домовладением, объектах искусственного и естественного происхождения.

Разрешая спор по существу, суд исследовал сведения, предоставленные Главным управлением администрации <адрес> по Центральному территориальному округу. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО4 <данные изъяты> Главным управлением не выяснена законность пользования земельным участком ФИО2 <данные изъяты>., но дано предписание не препятствовать подъезду ФИО4 <данные изъяты> к своему земельному участку (л.д.33). Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что в Главном управлении отсутствуют сведения о земельном участке ФИО4 <данные изъяты> Таким образом Главное управление администрации <адрес> по Центральному территориальному округу не располагает сведениями ни об одном из спорных земельных участков.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ был дан представителем администрации формально без проверки обстоятельств, изложенных заявителем, и без осмотра спорных земельных участков, в связи с чем не может быть принят судом как доказательство противоправных действий ответчика.

В ходе судебного разбирательства истицей и ее представителем во исполнение требований ст.56 ГПК РФ не были представлены доказательства того обстоятельства, что ФИО2 <данные изъяты> незаконно самовольно захватил земельный участок ФИО4 <данные изъяты> и возвел на нем изгороди.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы ФИО4 <данные изъяты> о возложении обязанности на ФИО2 <данные изъяты> убрать ограждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возложении обязанности убрать ограждения отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий В.В. Волков