Решение № 2-1789/2025 2-77/2026 2-77/2026(2-1789/2025;)~М-1367/2025 М-1367/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-1789/2025

КОПИЯ

Дело № 2-77/2026 (2-1789/2025)

66RS0022-01-2025-001800-78


Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Березовский

Свердловской области 05 февраля 2026 года

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шиповой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бердюгиной О.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков: законных представителей несовершеннолетнего П. П.В. – П. О.В., П. В.Н., ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО16 Н. П. О. В., действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6, ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о возмещении в солидарном порядке причиненного ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к П. О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего П. П.В., ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Volvo XC60», дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. дата около дата автомобилю ФИО4, припаркованному возле <адрес> по адресу: <адрес><адрес>, причинен вред в результате действий несовершеннолетних П. П.В. и ФИО2, которые с переходной лоджии 11 этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, сбрасывали обломки строительного блока. В результате падения обломков строительного блока, автомобиль истца получил повреждения, зафиксированные в заключении эксперта от дата №, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от дата. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец просит взыскать в солидарном порядке с П. О.В., П. В.Н., действующих в интересах несовершеннолетнего П. П.В., ФИО3, ФИО6, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО2 убытки, в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Volvo XC60», рассчитанный экспертом в экспертном заключении от дата № в размере 300800,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10320,00 рублей.

Протокольным определением от дата судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены П. В.Н., ФИО6

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в достаточный срок, воспользовался правом ведения дела через представителя, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 на доводах искового заявления настаивала, просила иск удовлетворить. Указала, что в ходе рассмотрения дела представлены доказательства и нашло свое подтверждение, повреждение транспортного средства ФИО4 в результате неправомерных действий несовершеннолетних П. П.В., ФИО2 Просила взыскать в солидарном порядке с законных представителей несовершеннолетних П. П.В., ФИО2 убытки, причиненные истцу неправомерными действиями несовершеннолетних.

Законный представитель ФИО2 – ФИО3 возражал против доводов искового заявления, указала, что от действий ее сына, ущерб истцу не причинён, сбрасываемые ее сыном обломки строительного блока, в автомобиль ФИО4 не попадали.

Законный представитель ФИО2 – ФИО6 в судебное заедание не явился о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в достаточный срок, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Представитель ФИО3 – ФИО7 просил в иске к ФИО3, ФИО6 отказать, указав, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями несовершеннолетнего ФИО2 и причиненным ФИО4 ущербу, истцом в материалы дела не представлено, более того автомобиль ФИО4 ранее участвовал в ДТП, повреждения имели место в правой части транспортного средства, в связи с чем не доказан объем и размер ущерба. В судебное заседание, имевшее место дата представитель ответчика не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представлено.

Законные представители несовершеннолетнего П. П.В. – П. О.В., П. В.Н., возражали против заявленных требований, просили в иске отказать в полном объеме. П. П.В. указал, что причиненный ущерб возместить возможности не имеет, ввиду финансовой несостоятельности.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из анализа приведенных норм права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения (постановления от дата №-П, от дата №-П, от дата №-П, от дата №-П и др.).

Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, а обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется при наличии состава правонарушения.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено что, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Volvo XC60», дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № что подтверждается представленными в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией карточки учета транспортного средства «Volvo XC60».

Свидетельствами о рождении № № от дата, № № от дата, сведениями, представленными Отделом ЗАГС г.Березовского Управления ЗАГС Свердловской области, подтверждается, что законными представителями (родителями) ФИО5, родившегося дата, являются П. В.Н. (отец), П. О.В. (мать); законными представителями (родителями) ФИО2, родившегося дата, являются ФИО6 (отец), ФИО3 (мать), что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из материалов проверки КУСП № от дата, № от дата, следует, что дата в дата в дежурную часть Отдела МВД России «Березовский» от ФИО8, проживающего по адресу: г.<адрес>, <адрес>, поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, подростки кидались камнями с 11 этажа. Материал проверки зарегистрирован в КУСП № от дата.

дата в дата часов в дежурную часть Отдела МВД России «Березовский» от ФИО4, проживающего по адресу: г.<адрес>, <адрес>, поступило заявление о том, что дата в 13:55 неизвестные подростки кидали камни с общего балкона 11 этажа в подъезде <адрес>, г.Березовского, повредили автомобиль марки «Volvo XC60» государственный номер №, кузов серого цвета. Согласно заявления ФИО4, в момент повреждения транспортного средства он отсутствовал дома, когда сработала сигнализация транспортного средства, зафиксировавшая удар, он позвонил супруге, попросил выйти на улицу, осмотреть автомобиль. Супруга, вышедшая во двор дома, где был припаркован автомобиль, возле транспортного средства обнаружила разбросанные куски строительного блока, мужчин - жителей дома и двух мальчиков, возрастом около *** лет. Согласно заявления от дата ФИО4 просит установить личности неизвестных несовершеннолетних лиц и их родителей, принять меры в соответствии с законодательством. Заявление зарегистрировано в КУСП № от дата.

Определением инспектора ПДН ОМВД России «Березовский» от дата № в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1, ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении несовершеннолетних П. П.В. ФИО2, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на момент совершения вменяемого правонарушения несовершеннолетние П. П.В. ФИО2 не достигли возраста привлечения к административной ответственности.

В ходе проведения проверки по указанным заявлениям, поступившим в ОМВД России «Березовский» от ФИО8, ФИО4, установлено, что дата в дневное время несовершеннолетние ФИО2, родившийся дата, и ФИО5, родившийся дата, пошли гулять к дому № по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе прогулки несовершеннолетние зашли в подъезд № названного дома, чтобы с общего балкона верхнего этажа посмотреть на город. Несовершеннолетние ФИО2 и П. П.В. зашли в подъезд, поднялись на 16 этаж, затем решили спуститься по лестнице вниз, когда дошли до 11 этажа, на общем балконе заметили осколки строительного блока и штукатурки, начали скидывать куски штукатурки и куски строительного гипсового блока вниз с балкона. Подростки пояснили, что хотели кидать камни с высоты на снег ради баловства, умысла причинить вред людям и (или) чужому имуществу не имели.

Опрошенные инспектором ПДН ОУМВД России по г.Березовскому в ходе проведения проверки, в присутствии законных представителей, оба несовершеннолетних указали на то, что находясь на 11 этаже общего балкона <адрес>, поочередно бросали вниз обломки строительного блока и штукатурки, предварительно смотрели, чтобы камни падали в снег, а рядом не было людей. Камни бросали, так как хотели посмотреть на процесс их падения, специально в людей или машины обломки строительного блока, бросать не хотели, зашли в подъезд и поднялись переходной этаж балкона 11 этажа с целью посмотреть на вид города с высоты.

Из объяснений П. О.В., данных ей инспектору ПДН ОУМВД России по г.Березовскому дата, следует, что дата ей позвонила мама ФИО2 – одноклассника сына и сообщила, что их дети кидали камни с балкона многоэтажного дома. После чего, она пошла к дому по <адрес>, чтобы разобраться в случившемся. Увидела своего сына, ФИО2 и мужчину, который ей пояснил, что дети кидали камни с общего балкона 11 этажа, показал автомобиль, на котором она не увидела видимых повреждений. Придя домой, она побеседовала с сыном, сын признался, что кидал осколки строительного блока с балкона вниз.

Из объяснений ФИО3, данных инспектору ПДН ОУМВД России по г.Березовскому дата следует, дата ей позвонил сын, по телефону ответила женщина, пояснившая, что ее сын с другом обкидали машину «Volvo» камнями. Когда она (ФИО3) подошла к дому № по <адрес>, встретила сына, они вместе подошли к подъезду №. Со слов сына она узнала, что сын вместе с другом, поднялись на 11 этаж подъезда №, чтобы посмотреть вид. Потом с 11 этажа кидали обломки строительного блока вниз. Она (ФИО3) просматривала камеры видеонаблюдения, камни попадали в снег, на асфальт и один раз на капот автомобиля, стоящего напротив подъезда.

дата в период времени с дата проведен осмотр места происшествия, осмотрены подъезд №, расположенный в <адрес> по адресу: г.<адрес>, <адрес>, общий балкон, расположенный на 11 этаже поименованного подъезда, транспортное средство марки «Volvo XC60» государственный номер №, к протоколу приобщены иллюстрационная таблица в виде фотографий с места происшествия: переходной лоджии общего пользования, транспортного средства, DVD диск, содержащий пять видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных в <адрес>.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата, составленного инспектором ПДН ОМВД России «Березовский» установлено, что на автомобиле «Volvo» государственный регистрационный знак №, имеется вмятина на капоте, трещина на лобовом стекле. Вокруг автомобиля на земле валяются обломки строительного блока.

Из исследованных в судебном заседании пяти видеозаписей, с камер наружного наблюдения, установленных в <адрес>, г.Березовского, изъятых в ходе осмотра места происшествия, поименованных: №, следует, что несовершеннолетние П. П.В., ФИО2, (при просмотре видеозаписей в судебном заседании, ответчики П. О.В., П. П.В., ФИО3 указали, что запечатленные на видео несовершеннолетние, это их дети П. П.В. и ФИО2) заходят в подъезд дома через эвакуационных выход. Напротив выхода из подъезда № запечатлен припаркованный автомобиль серого цвета. Спустя непродолжительное время, после входа несовершеннолетних в подъезд на видеозаписях прослеживается падение обломков строительного блока светлого цвета на пешеходную дорожку, автомобильную дорогу, газон. Падение крупного обломка строительного блока на правый край капота возле лобового стекла транспортного средства серого цвета, припаркованного возле подъезда №, на видеозаписи «Под 4_вход..» запечатлено в период времени дата, (на видео *** ), на видеозаписи «Двор прав…» в дата (на видео *** ), на видеозаписи «Двор лев…» в дата (на видео дата). При падении обломка бетонного блока на правый край капота, обломок от удара разлетается на более мелкие части, часть обломков попадает в нижний правый угол лобового стекла транспортного средства серого цвета. Далее на видеозаписях запечатлено, как несовершеннолетние в препровождении свидетеля ФИО9 спускаются на лифте на первый этаж и выходят из подъезда, где возле транспортного средства их встречает мужчина.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании дата, он проживает в <адрес>, расположенной на 11 этаже. дата года, находясь у себя дома, он услышал, что с улицы доносится шум, похожий на хлопки от падающих на асфальт кирпичей. Со своего балкона он увидел, что на тротуаре и проезжей части возле подъезда разбросаны куски строительного мусора светло-серого цвета, внизу находился мужчина, который указывал наверх и кричал. Пройдя на переходной балкон общей лоджии 11 этажа, он (ФИО9) обнаружил двух подростков, одежда которых и руки был испачканы строительной пылью. На полу лоджии валялись обломки строительного мусора: штукатурка, обломки строительного блока. Он, спустившись на лифте, препроводил подростков вниз, вместе вышли во двор дома, где находился мужчина, которого он видел с балкона, мужчина сообщил, что уже вызывал сотрудников правоохранительных органов. Почти сразу из подъезда вышла женщина, хозяйка машины, как в дальнейшем развивались события свидетелю не известно, поскольку он уехал по личным делам.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба, в результате падения с общего балкона 11 этажа, подъезда №, <адрес>, расположенного по <адрес>, г.<адрес>, на капот и лобовое стекло транспортного средства ФИО4, обломка строительного блока.

В соответствии с экспертным заключением от дата №, актом осмотра транспортного средства, у автомобиля «Volvo» зафиксированы повреждения капота (каталожный номер детали №) – деформация металла в задней правой части на площади около 20%, с деформацией каркаса, что требует замены и окраски детали; деформация защитной пленки капота, - деформация материала в задней правой части, что требует замены детали; повреждение ветрового стекла (каталожный номер детали №) – образование трещин в правой части, что требует замены детали. С учетом установленных повреждений КТС, необходимых ремонтных воздействий на поврежденные детали, требующие замены, опираясь на каталог запасных частей и деталей завода изготовителя «Volvо», в соответчики с методическими рекомендациями экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo», которая на дату исследования, без учета износа запасных частей и деталей составляет 300800,00 рублей.

Доводы представителя ответчиков Ш-вых, о том, что указанные повреждения причинены транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Согласно административного материала, представленного в материалы дела по запросу суда, дата по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Вольво» государственный регистрационный знак №, поду правлением ФИО10, принадлежащий ФИО4, и «Лада Веста» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, принадлежащий ФИО12

Справка о ДТП свидетельствует, что транспортному средству «Вольво» государственный регистрационный знак №, в результате ДТП причинены следующие видимые механические повреждения: переднее правое крыло, передний правый локкер, передний бампер, правая фара, передний правый диск.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место дата, были повреждены иные части транспортного средства, нежели указанные в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и осмотра автомобиля от дата, акте осмотра транспортного средства №, выводах эксперта. Кроме того, суд принимает во внимание, что истцу страховой компанией произведена выплата страхового возмещения и произведен ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядом №№ от дата, актом выполненных работ от дата к заказ-наряду №№ от дата.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Как указано в п. 13 названного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, но потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Приведенные нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения, кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст.10).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию, отвечающему требованиям справедливости и осуществляемому независимым и беспристрастным судом (ст. 46, ч.ч. 1 и 2). Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, суды, разрешая дело в соответствии с законом, осуществляют правосудие в собственном смысле слова и тем самым обеспечивают права и свободы как непосредственно действующие (ст.ст. 18 и 120 Конституции Российской Федерации) (постановления от дата №-П, от дата №-П и др.).

Диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П, от дата №-П и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

После исследованных судом доказательств, сторонам разъяснено право на представление дополнительных доказательств, вызове в суд для дачи пояснений иных лиц, экспертов, заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определения объема повреждений транспортного средства в данном конкретном случае, их соотнесения с событиями, имевшими место дата.

С целью реализации права ответчиков представить суду доказательства в подтверждение заявленных доводов, в том числе права П. П.В., заявившего ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы, в судебном заседании объявлен перерыв, сторонам разъяснены положения ст. 79 ч. 1 ст. 80 с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П абз.2 ч. 2 ст. 85 и ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими ст.ст. 8, 34 (ч. 1) и 35 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Как указано в данном постановлении, определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно ч. 1 ст. 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже. При этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с ч.1 ст. 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. При этом суд, в частности, вправе признать назначение экспертов осуществляемым по инициативе суда либо освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер такой оплаты для гражданина, что означает ее оплату (в том числе в части разницы между уменьшенным размером оплаты и стоимостью экспертизы) за счет средств соответствующего бюджета (ч.ч. 2 и 3 ст. 96 данного Кодекса), а если в соответствии с ч. 1 ст. 96 данного Кодекса плата за экспертизу вносится сторонами в равных частях и одна из сторон внесла свою часть - предложить ей также внести другую часть. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона ч. 3 ст. 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, без ее проведения.

Поскольку после обвяленного перерыва П. П.В. не представил доказательств помещения на депозит судебного департамента денежных средств, равных стоимости экспертного заключения, как не предложил для обсуждения экспертные организации и экспертов. Отказавшись поддерживать ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы, П. П.В. указал о нежелании ее оплаты, сообщив суду о своей имущественной несостоятельности, представив сведения постановке на учет в качестве безработного, что по мнению суда не может свидетельствовать о его тяжелом материальном положении ответчика. С учетом изложенного протокольным определением от дата отказано в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку имеющихся в деле письменных доказательств достаточно для вынесения итогового решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением эксперта № от дата. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца, согласуется с иными доказательствами по делу. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности эксперта в проведении оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду не представлено.

Таким образом, доказательств того, что возмещение расходов истца, возможно произвести в меньшем размере, нежели в размере подтвержденным представленными в материалы дела стороной истца письменными и доказательствами, ответчиками, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, суду представлено не было.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиками не представлено доказательств того, что истец злоупотребляет своим правом и имеет намерение причинить вред, обогатиться за счет ответчика, действуя в обход закона с противоправной целью, равно как не доказано, что стоимость восстановительного ремонта завышена и существует другой более разумный и распространенный способ исправления поврежденного имущества, нежели чем его восстановление по этим ценам.

Таким образом, при определении размера ущерба истца суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных истцу убытков, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 300800,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела факт нахождения несовершеннолетних П. П.В. и ФИО2, на общем балконе 11 этажа, подъезда №, <адрес>, расположенного по <адрес>, г.<адрес>, и сбрасывание ими с общего балкона вниз обломков строительного блока дата около дата то есть в момент повреждения имущества ФИО4 нашел свое подтверждение. Более того данное обстоятельство не оспаривалось сторонами спора, как не оспаривалось и то, что оба несовершеннолетних поочередно сбрасывали обломки строительного блока и штукатурки с общего балкона вниз, наблюдая за процессом их падения на газон, пешеходную дорожку, проезжую часть.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с законных представителей (родителей) несовершеннолетних П. П.В. и ФИО2 причиненных убытков.

Согласно положениям ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе. О совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Солидарное возмещение вреда предполагает, невозможность определения степени вины каждого из причинителей убытков.

Определяя лицо, виновное в причинении истцу ущерба, суд исходит из следующего.

В судебном заседании по ходатайству матери ФИО2 – ФИО3, с учетом положений ст. 12 Конвенции о правах ребенка и ст. 57 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым ребенок вправе быть заслушанным в ходе любого судебного разбирательства, затрагивающего его интересы, дата, в присутствии педагога и с участием специалиста психолога, несовершеннолетний ФИО2, достигший на момент опроса возраста 10 лет, суду пояснил, что дружит с ФИО13, они учатся в одном классе. дата года во время совместной прогулки на улице, они решили зайти в многоэтажный дом, чтобы с высоты посмотреть вид на город. Ранее они уже так делали – поднимались на верхние этажи разных домов, чтобы посмотреть на город. На балконе 11 этажа, куда они поднялись, лежал строительный мусор, камни, штукатурка. Куски были большие, сантиметров 25-30. Они с Пашей решили сбрасывать камни с балкона вниз, чтобы посмотреть, как камни падают и разбиваются о землю. Идея сбросить камни возникла у П. Паши, первым бросил камень Паша, потом они бросали камни по очереди, на протяжении 3-4 минут, каждый бросил не менее четырех камней. Когда он (ФИО2) бросал камни, то смотрел вниз, чтобы не было проходящих мимо людей. Когда Паша в очередной раз сбросил камень вниз, на серой машине, которая стояла возле подъезда, сработала сигнализация, он (ФИО2) понял, что камень попал в машину, от этого ему стало страшно, поэтому больше камни они не кидали. Мужчина находящийся внизу, во дворе дома, увидел их, начал кричать. Затем на балкон пришёл еще один мужчина и вывел их во двор, где сказал, чтобы они звонили родителям.

В соответствии с заключением специалиста ФИО14 от дата № данные в ходе опроса несовершеннолетнего ФИО2 имеют психологические и иные признаки достоверности сообщаемых им сведений. Опрашиваемый ФИО2 не находился под давлением родителей или иных лиц, давая свои показания. В рассказе ФИО2 психологических признаков заученности сообщаемых им сведений о юридически значимой ситуации не имеется.

Разрешая вопрос о нецелесообразности допроса в судебном заседании несовершеннолетнего П. П.В., с которого ранее в рамках проверки сообщений, инспектором ПДН ОУМВД России по г.Березовскому уже отбирались объяснения, суд исходит из объяснения отца несовершеннолетнего, пояснившего, что возникшая ситуация неблагоприятным образом сказалась на психологическом состоянии несовершеннолетнего, который после совместной консультации в рамках проведенной процедуры медиации стал замкнутым, раздражительным, отказывается общаться на данную тему даже с родителями.

Оценивая совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе исследованные видеоматериалы, согласно которым на автомобиль истца упал лишь один из обломков строительного блока, сбрасываемых несовершеннолетними с 11 этажа, принимая во внимание пояснения ФИО2, сомневаться в достоверности которых, с учетом заключения специалиста, не приходится, о том, что после сброшенного П. с балкона вниз камня, на автомобиле, припаркованном возле подъезда, сработала сигнализация, а мужчина находившийся во дворе дома обратил на них внимание и стал кричать, учитывая недоказанность наличия у несовершеннолетних умысла на совместное причинение ущерба имуществу ФИО4, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен в результате противоправных (неосторожных) действий именно П. П.В. Оснований для иных выводов, исходя из вышеприведенных доказательств, у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подп. «а» п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст.ст.155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с п. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена ст.ст. 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что родители отвечают за вред, причиненный малолетним, если они не осуществляли должный надзор за ним в момент причинения вреда.

Таким образом, условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию. Из опроса несовершеннолетнего следует, что он совместно с одноклассником ФИО2 гуляя на улице, решили подняться на крайние этажи многоэтажного дома, чтобы посмотреть на вид города. При этом согласно объяснениям несовершеннолетнего ФИО2, на крайние этажи разных домов <адрес>, с целью посмотреть на виды города, они с П. поднимались не в первый раз. Обнаружив на 11 этаже переходной лоджии строительный мусор именно П. предложил бросать вниз обломки строительного блока и штукатурки, чтобы посмотреть как они падают. Из объяснений матери П. О.В. досуг сына организован, он помимо школы посещает школьную секцию. При этом о прямом запрете и опасности во время прогулки заходить в подъезды домов, в котором сын, либо его родственники не проживают, подниматься на крайние этажи, более того сбрасывать с высоты 11 этажа вниз какие-либо предметы, родителями до сына П. П.В. не доводилось. Из материалов дела прослеживается и в ходе рассмотрения дела установлен, ненадлежащий контроль ответчиками ФИО15, П. О.В., за своим несовершеннолетним сыном, который из любопытства и озорства с балкона 11 этажа сбрасывал на пешеходный тротуар, по которому передвигались люди, проезжую часть, где находилась машина ФИО4, обломки строительного блока, один из которых упал на автомобиль истца.

Учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании истцом доказаны и нашли свое подтверждение как факт наступления вреда в результате действий несовершеннолетнего П. П.В., противоправность поведения несовершеннолетнего причинителя вреда и его вина, так и ненадлежащее осуществление родителями П. В.Н., П. О.В. надзора за сыном и его воспитания, а также причинно-следственная связь, принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, взысканию с П. В.Н., П. О.В., действующих в интересах несовершеннолетнего П. П.В. в солидарном порядке в пользу истца подлежит материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в сумме 300800,00 рублей.

Оснований для удовлетворения требований ФИО4 к ФИО6, ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО2 суд не усматривает.

П. В.Н. в судебном заседании заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в случае удовлетворения заявленных истцом требований. В подтверждение ответчиком представлены документы, о постановке на учет в службе занятости населения «Березовский центр занятости», сведения о доходах П. В.Н., наличие у него хронических заболеваний. Оценив состав семьи, общий совокупный доход П., с учетом пояснений П. О.В. о том, что она трудоустроена неофициально, заработная плата составляет около тридцати – сорока тысяч рублей в месяц, кредитных, ипотечных обязательств П. О.В. не имеет, у П. В.Н. имеются обязательства по выплате алиментов на содержание старшего ребенка, ответчики проживают в жилом помещении, принадлежащим родственникам, задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья не имеют, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства П. В.Н., ввиду отсутствия доказательств, наличия каких-либо обстоятельств, которые носят действительно исключительный характер, препятствующих или затрудняющих исполнение судебного акта в установленный срок. Более того относительно данного ходатайства возражала сторона истца, ранее предлагавшая разрешение вопроса путем проведения процедуры медиации, в том числе с уменьшением размера заявленных требований, с предоставлением рассрочки исполнения обязательств, при этом от урегулирования спора, в том числе с участием медиатора, после консультации отказался именно П. В.Н.

Правовых оснований для отказа во взыскании в пользу истца убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере 12000,00 рублей, факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела оригиналом кассового чека, а также заключением, у суда не имеется, данное заключение истец представлял на стадии подачи иска с целью соблюдения требований ст.ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование размера ущерба, сумма ко взысканию была определена истцом исходя из названного заключения, в связи с чем суд расценивает их как убытки, которые истец понес для восстановления нарушенного права и обращения в суд с иском, права на возмещение которых за счет ответчиков истец не может быть лишен.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчиков П. В.Н., П. О.В., действующих в интересах несовершеннолетнего П. П.В. в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10320,00 рублей, несение которых подтверждено чеком по операции от дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО16 Н. П. О. В., действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6, ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о возмещении в солидарном порядке причиненного ущерба, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО16 (ИНН №, паспорт №), ФИО17 (паспорт №), действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО5, родившегося дата, в пользу ФИО4 (СНИЛС №, паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 300800 (триста тысяч восемьсот рублей) 00 копеек, убытки в размере 12000 (двенадцать тысяч рублей) 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10320 (десять тысяч триста двадцать рублей) 00 копеек.

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 (ИНН №), ФИО3 (№), действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО2, родившегося дата, оставить без удовлетворения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья подпись А.С. Шипова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _________________Шипова А.С.

Помощник судьи Бердюгина О.С.

18.02.2026 года

Подлинник документа находится в материалах дела

№ 2-77/2026 (2-1789/2025), в Березовском городском суде Свердловской области

Судья ______________________ Шипова А.С.

Помощник судьи Бердюгина О.С.

По состоянию на 18.02.2026 года решение в законную силу не вступило

Судья ____________________ Шипова А.С.

Помощник судьи Бердюгина О.С.