Решение № 2-785/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-785/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г.Тула

Пролетарский районный суд в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Шеиной Т.С.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 по заявлению от 8 апреля 2019 года - ФИО2,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 20 февраля 2019 года - ФИО3,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-785/2019 по иску ФИО4 к ФИО1 о лишении права пользования жилым помещением, взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л:

19 февраля 2019 года в Зареченский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о лишении права пользования жилым помещением, взыскании понесенных убытков в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований ФИО4 указала на то, что в соответствии с апелляционным определением Тульского областного суда от 28 августа 2018 года она (ФИО4) была обязана предоставить своему отцу ФИО1 благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 15,0 квадратных метров. В исполнение данного апелляционного определения она предоставила ФИО1 в безвозмездное пользование комнату в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, о чем сообщила в службу судебных приставов-исполнителей. Однако Болгар А.А. в эту комнату никогда не въезжал, личных вещей не ввозил, жилищно-коммунальные услуги по этому адресу не оплачивал. Истица просила: лишить ФИО1 права пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>; взыскать с ФИО1 в ее (ФИО4) пользу денежные средства в общем размере 14954 рублей 99 копеек (10000 рублей компенсация морального вреда + 4554 рубля 99 копеек компенсация убытков по оплате жилищно-коммунальных услуг; 400 рублей компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины).

21 февраля 2019 года Зареченский районный суд г.Тулы постановил определение о передаче искового заявления ФИО4 по подсудности в Пролетарский районный суд г.Тулы.

18 марта 2019 года исковое заявление ФИО4 поступило в Пролетарский районный суд г.Тулы.

8 апреля 2019 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от ФИО4 поступило уточненное исковое заявление, в котором она просила лишить ФИО1 права пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>, за долгосрочное невнесение коммунальных платежей (более 7-ми месяцев) без уважительных причин. Здесь же ФИО4 отказалась от ранее заявленных требований о взыскании с ФИО1 денежных средств в общем размере 14554 рублей 99 копеек (10000 рублей компенсация морального вреда + 4554 рубля 99 копеек компенсация убытков по оплате жилищно-коммунальных услуг).

22 апреля 2019 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от ФИО4 поступило уточненное исковое заявление, где расширена нормативная база, на которой истица основывает свое исковое требование. Истица просила лишить ФИО1 права пользования предоставленным ему жилым помещением, расположенным в <адрес>.

24 апреля 2019 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы производство по делу в части требований о взыскании с ФИО1 денежных средств в общем размере 14854 рублей 99 копеек (10000 рублей компенсация морального вреда + 4554 рубля 99 копеек компенсация убытков по оплате жилищно-коммунальных услуг + 100 рублей компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины) прекращено, в связи с отказом истицы от данных требований.

Истица ФИО4 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ранее ФИО4 в судебном заседании поддерживала свое уточненное исковое заявление и просила его удовлетворить. Поясняла, что у нее имеется в собственности жилая комната площадью 12,5 квадратных метров в коммунальной <адрес>. С учетом мест общего пользования общая площадь ее комнаты составляет 17,85 квадратных метров, за которые она и оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Эта комната находится с правой стороны от коридора по направлению от входа, предпоследняя дверь. Комната отвечает требованию апелляционного определения Тульского областного суда от 28 августа 2018 года, однако Болгар А.А. туда вселяться отказывается.

Представитель истицы ФИО4 по заявлению - ФИО5 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее ФИО5 в судебном заседании поддерживал уточненное исковое требование ФИО4 и просил его удовлетворить, полагая его законным и обоснованным.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО4, ФИО5.

Ответчик Болгар А.А. в зале судебного заседания уточненное исковое требование ФИО4 не признал и в его удовлетворении просил отказать. Заявил о том, что он действительно отказывается вселяться в то жилое помещение, которое ему предоставила ФИО4, но он это делает по причине маленького метража предоставляемой комнаты, полагал, что по своим размерам эту комнату можно сравнить с «собачьей конурой». Уточнил, что эта комната находится в коммунальной <адрес> с правой стороны по коридору по направлению от входа в квартиру, третья по счету дверь.

Представитель ответчика Болгар А.А. по заявлению - ФИО2 в зале судебного заседания уточненное исковое требование ФИО4 не признал и в его удовлетворении просил отказать. Обратил внимание на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником комнаты общей площадью 12,5 квадратных метров, обозначенной в техническом плане литерами №№, в то время как фактически ФИО4 предоставляет ФИО1 жилую комнату площадью 7,4 квадратных метров, обозначенную в техническом паспорте литерой №. Это жилое помещение с учетом доли в местах общего пользования не соответствует тому метражу, который обозначен апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Болгар А.А. по доверенности - ФИО3 в зале судебного заседания высказалась против удовлетворения уточненного искового требования ФИО4, полагая, что в случае удовлетворения этого требования будут нарушаться права ФИО1.

Выслушав пояснения ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив гражданское дело №2-18/2018 Зареченского районного суда г.Тулы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст.ст. 25, 40 Конституции РФ).

При этом под произвольным лишением жилища понимается его изъятие без перечисленных в законе оснований и с нарушением установленного в них порядка.

В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Вместе с тем, осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.17, ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в рамках гражданского дела № Зареченского районного суда <адрес>, ФИО4 была обязана предоставить ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ на праве безвозмездного пользования благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим нормам и правилам, в <адрес>, общей площадью не менее 15,0 квадратных метров. Апелляционное определение действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Согласно ст.8 ГПК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст.61 ГПК РФ: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с этим апелляционным определением Зареченским районным судом г.Тулы был выписан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого Отделом судебных приставов Зареченского района УФССП по Тульской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ФИО4 является собственником жилой комнаты общей площадью 12,5 квадратных метров, расположенной в коммунальной <адрес>, что подтверждается: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Здесь же указано, что принадлежащая ФИО4 комната обозначена на поэтажном плане номерами 1, 2.

По ходатайству стороны ФИО1 судом в ГУ ТО «Областное бюро технической инвентаризации» был запрошен технический паспорт на коммунальную <адрес>, где в числе прочего имеется план квартиры, из которого усматривается, что: при входе в квартиру влево уходит длинный коридор; с левой стороны от коридора относительно направления от входа в квартиру находятся две жилые комнаты, туалет, кухня; с правой стороны от коридора относительно направления от входа в квартиру находятся умывальная и чстыре жилые комнаты, из которых последняя комната, соответственно четвертая от входа, имеет общую площадь 12,5 квадратных метров (жилая комната площадью 12,0 квадратных метров, обозначенная литерой №1, + шкаф площадью 0,5 квадратных метров, обозначенный литерой №2), предпоследняя жилая комната, соответственно третья от входа, имеет площадь 7,4 квадратных метров и обозначена литерой №3.

Достоверно установлено, что ФИО4 предлагала ФИО1 вселиться в комнату, которая обозначена в техническом плане литерой №3. Об этом в ходе судебного разбирательства прямо и однозначно было заявлено, а также непосредственно указано на плане квартиры как ФИО4, так и ФИО1.

При этом ФИО4 уточнила, что имеющаяся в настоящее время планировка квартиры не соответствует данному техническому паспорту, а комната № фактически имеет площадь больше чем 7,4 квадратных метров.

Действительно, имеющийся в распоряжении суда технический паспорт <адрес> составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть более восьми лет назад.

Однако, во-первых, в распоряжении сотрудников ГУ ТО «Областное бюро технической инвентаризации» отсутствуют сведения о каких-либо произведенных перепланировках в этой квартире, а также сведения об узаконении этих перепланировок. Из чего следует, что даже если в указанной квартире и имеется перепланировка, то она является самовольной и неправомерной, соответственно она не может влечь каких-либо правовых последствий, поскольку Болгар А.А. может быть вселен в такое жилое помещение, которое дает полную гарантию того, что компетентными органами не будет заявлено требований об обязании привести квартиру в первоначальное положение.

Во-вторых, суд предлагал ФИО4 провести техническую инвентаризацию предлагаемой для проживания ФИО1 комнаты по состоянию на настоящее время, чтобы убедиться в том, какой метраж комнаты предлагается для проживания ФИО1. Однако ФИО4 данного документа к материалам дела не приобщила, не смотря на то, что ей было предоставлено достаточно времени для сбора соответствующих доказательств.

В-третьих, ФИО4 по документам принадлежит комната, обозначенная в техническом паспорте литерами №№, но она предлагает ФИО1 для проживания комнату, обозначенную в техническом паспорте №, поскольку с ее же слов в комнате № проживает какое-то другое физическое лицо. То есть ФИО1 фактически предлагается для проживания жилое помещение, которое не принадлежит ФИО4 и на которое у ФИО4 нет никаких прав.

В-четвертых, комната площадью 7,4 квадратных метров, обозначенная в техническом паспорте литерой №, которую ФИО4 предлагает для проживания ФИО1, с учетом доли в местах общего пользования явно меньше того метража, который обозначен апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для отказа ФИО4 в удовлетворении искового требования о лишении ФИО1 права пользования жилым помещением площадью 12,5 квадратных метров, расположенным в <адрес>.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований:

- о лишении ФИО1 права пользования жилым помещением площадью 12,5 квадратных метров, расположенным в <адрес>;

- о взыскании с ФИО1 компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей,

ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий