Решение № 2-1602/2017 2-1602/2017~М-1396/2017 М-1396/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1602/2017

Дело № 2- 1602-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой Е.П., с участием представителя ответчика ООО «Алза» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЧРОО ЗПП «Общественный контроль» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алза» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль» обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алза» (далее ООО «Алза») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Алза» заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого выступала двухкомнатная квартира под условным номером №, расположенная в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес> Согласно условиям договора долевого участия в строительстве, ООО «Алза» обязалось построить дом и передать квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по заключенному договору долевого участия в строительства в части оплаты квартиры истцом были выполнены полностью, однако квартира истцу до настоящего времени не передана, в связи с чем просит взыскать неустойку в указанном выше размере.

В судебное заседание представитель истца ЧРОО ЗПП «Общественный контроль» и ФИО2, извещенные надлежащим образом, не явились, представив заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «Алза» ФИО1 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что задержка в сдаче объекта в эксплуатацию произошла не по вине застройщика; увеличение сроков строительства было связано с необходимостью изменения проектных решений, в связи с чем администрация <адрес> продлила срок действия разрешения на строительство до ДД.ММ.ГГГГ. Просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать, поскольку Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ компенсация морального вреда за просрочку передачи квартиры уже была взыскана в размере <данные изъяты>, повторное взыскание компенсации морального вреда недопустимо.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), подтвержденным Определением Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алза» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №-а, объектом которого является двухкомнатная квартира под условным номером №, по строительному адресу: <адрес> поз.4. Стороны договорились о том, что объект долевого строительства оценивается в <данные изъяты>. Свои обязательства по оплате предмета договора истец исполнила, денежные средства своевременно внесены в полном объеме. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства по договору должен был наступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора квартира, являющаяся предметом договора долевого участия в строительстве, истцу в предусмотренный договором срок не передана.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), подтвержденным Определением Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, по ранее рассмотренному делу, считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты> в пользу истца и <данные изъяты> в пользу ЧРОО ЗПП «Общественный контроль», обратившейся в суд за защитой интересов истца – ФИО2

Истец, обратившись в суд, указывает, что квартира, являющаяся предметом договора долевого участия в строительстве, истцу до настоящего времени не передана, поэтому просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

Действительно, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что квартира истцу до настоящего времени не передана, соответственно период взыскания неустойки заявлен обоснованно.

Ответчик, признавая обоснованность заявленных требований просит уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, мотивировав тем, что увеличение сроков строительства жилого дома связано с необходимостью изменения проектных решений в части корректировки вида отделки фасада с декоративной штукатурки на систему навесного фасада из керамогранитных плит, армирования наружных стеновых панелей, конструкции вентиляционных шахт, замены сборных диафрагм жесткости на монолитные.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения данного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства, являющегося гражданином, неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере. По смыслу вышеприведенных правовых норм участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства в срок, установленный законом или договором, за исключением случая отказа от подписания документа о передаче по причине несоответствия объекта требованиям, предъявляемым к его качеству, и необходимости составления в связи с этим акта о строительных недостатках. А застройщик вправе составлять односторонний акт иди другой документ о передаче объекта долевого строительства, если от выполнения данной обязанности участник долевого строительства уклоняется либо отказывается, и только по истечении указанного периода времени. Соответственно, застройщик будет считаться просрочившим обязательство до подписания акта о передаче объекта (одностороннего либо двустороннего), в том числе и при выполнении соответствующих требований участника долевого строительства, предъявленных по поводу качества объекта долевого строительства.

В силу п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

То есть гражданское законодательство предусматривает неустойку одновременно и в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, и в качестве меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соответственно, по смыслу п.1 и 2 ст.401, п.1 ст.404 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Учитывая, что и на момент рассмотрения дела обязательство по прежнему не исполнено, то есть день исполнения обязательства по-прежнему не наступил, суд взыскивает неустойку исходя из ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения, то есть из ставки 9,25% годовых.

Таким образом, размер неустойки за нарушение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (121 день) составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин.

Вместе с тем, данные обстоятельства просил учесть представитель ответчика при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, суд принимает во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что усматривается из представленных документов, что по мнению суда может являться исключительным обстоятельством, дающим возможность для снижения неустойки.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку до <данные изъяты>, считая указанный размер разумным и справедливым.

Однако, несмотря на нарушение застройщиком прав потребителей, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда отказать, поскольку компенсация морального вреда за определенный период действующим законодательством не предусмотрена и длящийся характер правоотношений сторон на ее размер не влияет. Потребителю компенсируется моральный вред именно с фактом нарушения его прав и данное право уже было реализовано истцом на основании решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых половина – в пользу Общественной организации, обратившейся в суд в интересах потребителя.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, штраф составляет <данные изъяты>.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что размер штрафа в сумме <данные изъяты> не соответствует последствиям нарушения, в связи с чем подлежит снижению до <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – в пользу ЧРОО ЗПП «Общественный контроль», <данные изъяты> – в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Алза» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Алза» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Алза» в пользу ЧРОО ЗПП «Общественный контроль» штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ЧРОО ЗПП «Общественный контроль» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алза» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алза» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В.Мартьянова