Апелляционное определение № 33-2280/2026 от 28 апреля 2026 г.

Председательствующий: Захарова Н.Ю. Дело № 33-2280/2026

2-128/2026

55RS0002-01-2025-007422-67


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей областного суда Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.

при секретаре Бубенец В.М.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 29 апреля 2026 года

дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <...> года рождения, паспорт № <...>, убытки в размере 64500 рублей, неустойку за период с 17.05.2025 по 13.01.2026 в размере 201344 рубля, штраф в размере 31150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <...> года рождения, паспорт № <...>, неустойку за период с 14.01.2026 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 83 200 рублей, но не более 198656 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11975 рублей.».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 23.04.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Mitsubishi, был причинен вред транспортному средству Hyundai, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в АИС ОСАГО через мобильное приложение «ДТП. Европротокол».

24.04.2025 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил осуществить восстановительный ремонт транспортного средства. По результатам осмотра транспортного средства 06.05.2025 ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 89600 руб., с учетом износа – 62300 руб. 14.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 62300 руб., в удовлетворении претензии истца о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки отказано. Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 85300 руб.

Просил взыскать убытки в размере 64500 руб., неустойку за период с 17.05.2025 по 832 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по выплате убытков, но не более 400000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заедании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, просил уменьшить размер морального вреда, снизить размер неустойки до 5000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ», АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что основания для взыскания убытков у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку решение финансового уполномоченного, которым в пользу истца были взысканы убытки, включающие недоплаченное страховое возмещение, было исполнено ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, как и сами обязательства по выплате страхового возмещения по заявлению потерпевшего. Также считает неправомерным взыскание с ответчика неустойки в том числе за периоды после выплаты страхового возмещения, а именно с 05.09.2025 по 13.01.2026 и далее, учитывая, что решение финансового уполномоченного было исполнено 04.09.2025, в то время как срок его исполнения был установлен до 19.09.2025 включительно. Кроме того, выражает свое несогласие с отклонением судом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, при наличии оснований. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 23.04.2025 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Mitsubishi, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО, гражданская ответственность ФИО2 - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Данные о ДТП были переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС страхования) (номер заявки 710054), что подтверждается материалами дела.

24.04.2025 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

24.04.2025 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, ООО «Фаворит подготовлено экспертное заключение от 06.05.2025 по инициативе страховщика, согласно которому, которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет 89600 руб., с учетом износа - 62300 руб.

14.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме 62300 руб. путем почтового перевода.

20.05.2025 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, которая письмом от 24.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения.

14.07.2025 ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в рамках рассмотрения которого по инициативе финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» были подготовлены экспертные заключение, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет 83200 руб., с учетом износа – 58600 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа составила 147 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 26.08.2025 с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы убытки в сумме 85300 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено 04.09.2025.

Согласно экспертному заключению от 26.11.2025 года, подготовленному ИП ФИО5 на основании определения суда по ходатайству стороны истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 16.08.2025 года с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба и оценки, округленно составляет 212100 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 929, 931 ГК РФ, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание выводы судебной экспертизы, установив факт нарушения прав истца действиями страховщика, не выполнившего обязательства в рамках Закона об ОСАГО и не принявшего исчерпывающих мер к организации восстановительного ремонта, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» убытки, а также компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскании неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Ст. 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума N 58) при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во втором абзаце пункта 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, оснований для которого обоснованно не усмотрел суд 1 инстанции.

Таким образом, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Однако, несмотря на то, что истец в своем заявлении о страховом возмещении просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, страховой компанией не представлено доказательств организации такого ремонта, как и доказательств того, что ФИО1 были предложены СТОА, на которых возможно осуществление ремонта, в том числе, не соответствующих требованиям законодательства об ОСАГО либо выбрать СТОА на свое усмотрение и получен соответствующий отказ.

Как следует из ответов страховщика от 22.05.2025, 24.06.2025 на заявление истца об организации восстановительного ремонта от 24.04.2025 и претензию от 20.05.2025 о выплате убытков и неустойки, у ПАО СК «Росгосстрах» в списке партнеров отсутствует СТОА, имеющая техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта автомобиля. В связи с изложенным, указано на принятие страховщиком решения о возмещении вреда путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, рассчитанного по Единой методике с учетом износа (л.д. 111-112).

14.05.2025, еще до подготовки и направления ответа на заявление истца об отсутствии возможности организовать и оплатить ремонт автомобиля ввиду отсутствия СТОА, страховая организация перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 62 300 руб. (л.д. 91).

Кроме того, как следует из решения финансового уполномоченного, согласно списку станций технического обслуживания автомобилей, представленному страховщиком, у ПАО СК «Росгосстрах» в г. Омске заключены договоры на ремонт со СТОА ИП ФИО6, ООО «Ривьера Авто», соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта. Вместе с тем, СТОА ИП ФИО6 30.04.2025 уведомила о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В свою очередь, отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежном выражении, как и невозможность проведения ремонта на СТОА, с которыми заключены договоры на восстановительный ремонт транспортных средств, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не обязывает потерпевшего самого искать такую станцию.

Такое основание, как невозможность проведения ремонта в связи с отсутствием соответствующих СТО в перечне случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, отсутствует.

В указанной связи, отсутствие у страховщика договоров с СТОА не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим страховщика от ответственности за ненадлежащую организацию ремонта, обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия. Доказательств того, что ФИО1 были предложены для ремонта СТОА, как отвечающие, так и не отвечающие требования Закона об ОСАГО, от которых он отказался, а также предложено выбрать СТОА самостоятельно и получен соответствующий отказ, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

По смыслу вышеуказанных норм, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в денежной форме после подачи заявления о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта, отказался от ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком, или страховщиком предложено потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта и получен соответствующий отказ.

В случае, если потерпевший желал получить страховое возмещение в денежной форме, при отсутствии иных оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с требованиями Закона, стороны должны были составить письменное соглашение, включающее условия, сформулированные сторонами, в том числе сумму страховой выплаты, с которой согласился потерпевший, условия, порядок и срок выплаты такого возмещения. В настоящем деле письменное соглашение отсутствует.

Из материалов дела следует, что истец при обращении в страховую компанию не заключал письменного соглашения об осуществлении страховой выплаты в денежном выражении в размере, определенном в соответствии с ФЗ № 40 «Об ОСАГО».

ПАО СК «Росгосстрах», вопреки действующему законодательству, не предложив истцу осуществить ремонт на СТОА, в том числе не отвечающей требованиям Закона, не установив наличие у ФИО1 волеизъявления на получение страхового возмещения в денежной форме, не согласовав его размер путем заключения соглашения, в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения.

Таким образом, основания, установленные Законом об ОСАГО, которые позволяли бы изменить способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную, в том числе соглашение сторон, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия страховой компании противоречат требованиям ФЗ Об ОСАГО и нарушают права потерпевшего на гарантированное возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных данным федеральным законом, т.е. полное возмещение, без учета износа, в связи с чем, имеются основания для довзыскания убытков исходя из размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебным экспертным заключением, подготовленным ИП ФИО5

Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ, ответчиком не оспорена, иного расчета размера убытков не представлено, приняв во внимание достаточную квалификацию и образование проводившего исследование эксперта, опыт его работы, дачу подписки относительно предупреждения об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, данные выводы судебного эксперта обоснованно были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства действительного размера восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что решение финансового уполномоченного, которым с ответчика были взысканы убытки, размер которых включает в себя также недоплаченное страховое возмещение, не лишает истца возможности в случае несогласия с данным решением и определенным в рамках рассмотрения его обращения размером восстановительного ремонта, обратиться в суд с требованием о довзыскании убытков.

Согласно частям 1, 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 26 этого же закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

То есть, при несогласии с решением финансового уполномоченного и установленным им размером убытков потребитель вправе оспаривать его решение и обратиться в суд с иском к страховщику о довзыскании убытков независимо от оспаривания страховой компанией решения финансового уполномоченного.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Таким образом, в законодательстве отсутствует запрет для взыскания со страховщика сумм сверх определенных решением финансового уполномоченного, при этом оба решения - как суда, так и финансового уполномоченного могут исполняться самостоятельно. Реализация потерпевшим права на судебную защиту за довзысканием убытков не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Так, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, неправомерной смены формы страхового возмещения и выплате последнего в денежной форме, пришел к правомерному выводу о довзыскании убытков.

В указанной связи, вопреки доводов жалобы, ненадлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств перед потерпевшим, явилось основанием для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка.

Согласно разъяснений пункта 76 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта "б" статьи 7 этого Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82 Пленума). Из обозначенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Основанием для присуждения неустойки и штрафа в данном случае является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Обозначенная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 28.01.2025 № 39-КГ24-3-К1, от 11.03.2025 № 50-КГ24-8-К8, 11.03.2025 № 81-КГ24-12-К8.

Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 23 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы правильным является вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 31 150 руб. и неустойки в размере 201 344 руб.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены страховой компанией 24.04.2025, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 16.05.2025, а неустойка – исчислению с 17.05.2025 (с учетом праздничных дней).

Так, за период с 17.05.2025 года (21-й день с даты поступления заявления о страховом возмещении) по 13.01.2026 (дата вынесения решения) размер неустойки составит 201 344 руб., что соответствует расчету: 83 200 руб. ? 1% ? 242 дня.

В данном случае, вопреки доводов жалобы, неустойка взыскана судом не за просрочку выплаты страхового возмещения, которое было выплачено ответчиком в пользу истца до обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, а также по решению последнего в установленный срок, а за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного в полном объеме и в установленный законом срок не освобождает последнего от возмещения штрафных санкций за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, период, за который подлежит начислению неустойка, определен судом верно, в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами спора.

Судебная коллегия также не находит оснований для переоценки выводов нижестоящего суда в части отказа в удовлетворении заявления ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении суммы неустойки до разумных пределов, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции при разрешении ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций и отказывая в его удовлетворении, обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств: длительности просрочки исполнения обязанности, отсутствия представленных со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере повлечет необоснованную выгоду для истца, при этом, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности размера взысканной в пользу потребителя неустойки, которые бы могли служить основанием к ее уменьшению, по делу не установлено.

Приведенные в жалобе в качестве оснований для снижения неустойки ссылки на высокий процент неустойки, неэквивалентный характер ответственности сторон договора ОСАГО, неблагоприятную экономическую ситуацию в стране и необходимость выполнения страховщиком обязательств перед другими страхователями, не могут быть приняты во внимание в качестве исключительных обстоятельств для снижения определенной судом ко взысканию неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 января 2026 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2026 года.