Решение № 12-188/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 12-188/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Андреева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В постановлении указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управляя транспортным средством <данные изъяты> № на 3-ем км. автодороги <данные изъяты> в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> № под управлением К.Н.О., которая двигалась по главной дороге.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просила его отменить, указав, что с ее стороны нарушения норм ПДД РФ не было, поскольку она, двигаясь по второстепенной дроге, остановилась перед выездом на главную дорогу, чтобы убедиться в безопасности движения, и в этот момент произошел удар транспортного средства Форд Фокус о ее автомобиль.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержали. Представитель ФИО1- ФИО2 пояснил, что при опросе сотрудником ИДПС ГИБДД ОМВД России по Волжскому району ФИО1 поясняла, что автомобиль не двигался, уже после самого ДТП, сместившись от удара, автомобиль стал выходить на 20 сантиметров на проезжую часть. Указал, что если бы ФИО1 начала движение на главную дорогу, то удар бы последовал в правую переднюю часть, но была повреждена левая часть автомобиля, что также зафиксировано сотрудниками ГИБДД. ФИО1 остановилась, поскольку видела, что на главной дороге перед перекрестком стоит автомобиль с включенным левым подворотником, она не знала, будет ли данный автомобиль сворачивать на второстепенную дорогу, по которой она двигалась, или разворачиваться.

ФИО1 пояснила, что она двигалась из <адрес> в сторону <адрес>, перед перекрестком она остановилась, чтобы убедиться, что слева никого нет. Сначала она посмотрела налево, потом она стала поворачивать голову направо, в этот момент сработали подушки безопасности. Она не видела приближающегося автомобиля, и решила, что взорвался ее автомобиль, поскольку пошел дым.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Ж.А.Н. просила постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, ссылаясь на то, что указанное постановление вынесено по результатам объективного рассмотрения административного материала по факту ДТП. Были опрошены водители, на опросе других свидетелей стороны не настаивали. По результатам опросов был составлен протокол о нарушении правил ПДД РФ ФИО1, а также был составлен протокол о нарушении правил ПДД РФ в отношении второго водителя в том, что К.Н.О. выехала на полосу встречного движения. Указала, что для квалификации действий ФИО1 не имеет значения, как двигался автомобиль К.Н.О., поскольку она двигалась по главной дороге, и даже если с ее стороны имелись нарушения правил ПДД РФ, ФИО1 должна была уступить ей дорогу.

Допрошенный судом свидетель Г.Р.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал со стороны <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, собирался совершить поворот налево в сторону <адрес>, он посмотрел в левое боковое зеркало и увидел автомобиль Форд, белого цвета, который быстро совершал обгон. Данный автомобиль «пролетел» мимо него и «улетел» в кусты между знаком, стоящим после перекрестка, и деревьями, скорость была большая. Он услышал звук удара, но понял, что врезались не в него. Слева, с дороги, куда он собирался повернуть, на второстепенной дороге стоял автомобиль. Поскольку он остановился перед совершением маневра, ему хорошо было видно, что автомобиль слева тоже стоит, и что стоит он на второстепенной дороге. Звука торможения автомобиля Форд Фокус он не слышал, водитель данного автомобиля не применил торможение, поскольку проехал очень далеко, выехал в кювет. В первую очередь он подошел к данному автомобилю, водитель женщина пояснила ему, что очень спешила. На вопрос, успела ли, ответила утвердительно.

Непосредственно после ДТП ФИО1 дала пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она на своем автомобиле двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Она подъехала к перекрестку и остановилась, чтобы убедиться в безопасности движения, в этот момент почувствовала удар в левую переднюю часть автомобиля, сработали подушки безопасности.

Выслушав доводы ФИО1, представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из постановления ИДПС ГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., управляя транспортным средством <данные изъяты> № на 3-ем км. автодороги <данные изъяты> на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнила требований п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, не уступив дорогу К.Н.О., которая, управляя своим автомобилем <данные изъяты> двигалась по главной дороге.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений в силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и материалов настоящего дела выводы ИДПС ГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области обоснованными признать нельзя.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Как следует из материалов дела и объяснений участников процесса, ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> № двигалась по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъехав к перекрестку, она остановилась, чтобы убедиться в безопасности дальнейшего движения. В этот момент произошел удар, то есть автомобиль Форд Фокус въехал в стоявший автомобиль, который стоял на второстепенной дороге и не начал движение со второстепенной дороги на главную.

Из объяснений К.Н.О., содержащихся в материалах дела, следует, что она, управляя автомобилем Форд Фокус, г/н №, следовала со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Повернув с <данные изъяты> она, увидев впереди идущее транспортное средство, включила левый сигнал поворота и начала совершать маневр обгона. В момент маневра она увидела, что впереди идущее транспортное средство поворачивает налево и во избежание столкновения «приняла влево и нажала на тормоз». Произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, которая выезжала со стороны <адрес>. После удара она съехала в кювет.

Исходя из содержания схемы места происшествия, траектории движения автомобиля Форд Фокус, локализации повреждений на автомобиле <данные изъяты>, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель К.Н.О. совершила выезд на встречную полосу движения для совершения обгона, увидев, что впереди идущее транспортное средство собирается повернуть влево, приняла еще левее, в результате чего столкнулась со стоящим на второстепенной дороге автомобилем под управлением ФИО1

Как следует из пояснения ФИО1, пояснений свидетеля Г.Р.Ю., ФИО1 при подъезде к главной дороге не совершала поворот направо, а остановилась, чтобы убедиться в безопасности дальнейшего движения, тем самым, уступила дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, о чем также свидетельствуют повреждения автомобилей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Судья Е.А. Андреева