Апелляционное определение № 33-1202/2026 от 28 апреля 2026 г.

№ 33-1202/2026 Судья Морозова В.В.

Дело № 2-1361/2026 УИД № 62RS0004-01-2026-000436-02


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2026 г. г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Кирюшкин А.В., рассмотрев дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 05 марта 2026 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МИРИАМ» о взыскании вексельного долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МИРИАМ» о взыскании вексельного долга, в котором просит взыскать с ООО «МИРИАМ» сумму основного долга в размере 5 643 470 руб.; сумму процентов, начисленных по вексельному обязательству, по ставке 12 % годовых за период с 2 сентября 2001 года по 12 февраля 2025 года из расчета полных 23 года 5 месяцев 13 дней, что составляет 15 880 260 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

05 марта 2026 г. от истца ФИО1 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по указанному гражданскому делу в виде установления запрета Управлению Росреестра по Рязанской области на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. Н3, лит А1, общей площадью: 94,0 кв.м, до вынесения судом решения по настоящему спору, наложении ареста на банковский счет ООО «МИРИАМ» в пределах суммы исковых требований – 21523 730 руб. 73 коп. на период рассмотрения настоящего судебного спора.

Судом постановлено вышеуказанное определение об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Истцу предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины на 10 месяцев по 1000 руб. ежемесячно. В части рассрочки определение не обжалуется.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на наличие обстоятельств в подтверждение обоснованности поданного ходатайства, свидетельствующих о недобросовестности ответчика. В подтверждение доводов жалобы апеллятор указывает, что ранее Арбитражным судом Рязанской области определением от 02 декабря 2025 г. по делу № наложены обеспечительные меры, включающие запрет на регистрационные действия и арест счета, 26 января 2026 г. судом удовлетворено ходатайство об отмене обеспечительных мер. Но до истечения срока обжалования данного определения судебный пристав-исполнитель 16 февраля 2026 г. прекратил исполнительное производство, возбужденное на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 02 декабря 2025 г. Считает, что постановление о прекращении исполнительного производства принято под влиянием ответчика либо в связи с личной корыстной заинтересованностью, что является доказательством недобросовестности ответчика. Также указывает, что в условиях отмены запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику (нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. Н3, лит А1), существует риск отчуждения помещения третьим лицам и сокрытия доходов от реализации недвижимого имущества в случае удовлетворения судом исковых требований.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из статьи 140 данного Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного Кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19 июля 2016 г. № 1566-О, часть третья статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с частью первой статьи 56 данного Кодекса, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Пунктом 16 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. N 15 предусмотрено, что, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и акта их толкования юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Таким образом, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем. Применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Судьей первой инстанции, исходя из имеющихся в деле документов и существа заявленных требований, в соответствии с целями, указанными в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороной истца не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ответчик неплатежеспособен или будет уклоняться от исполнения решения суда, в связи с чем исполнение судебного постановления будет невозможным или затруднительным, а также не представлено доказательств того, что ответчиком производятся действия по отчуждению имущества, а также снятию денежных средств со счетов, с целью ухудшения имущественного положения, в результате которого может возникнуть риск неисполнения судебного акта, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

С данными выводами районного суда суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что они являются обоснованными и соответствуют требованиям процессуального законодательства.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного материала, в данном случае, заявляя требования о принятии обеспечительных мер, ФИО1 не представила каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, все её соответствующие доводы носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Заявляя о принятии обеспечительных мер по настоящему иску по мотиву того, что в собственности ответчика находится недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. пом.Н3, лит. А1, общей площадью: 94,0 кв.м, и на банковский счет ответчика поступает доход по договору аренды указанного недвижимого имущества, учитывая сумму заявленных исковых требований в размере 21523 730 руб. 73 коп., истец ссылалась на то, что существует риск отчуждения недвижимого имущества ответчиком третьим лицам и снятия денежных средств с банковского счета в случае удовлетворения исковых требований.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данное утверждение носит предположительный характер и само по себе без представления иных доказательств не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о затруднительности или невозможности исполнения решения суда в будущем.

Аналогичным образом ничем не подтверждены и доводы заявителя о том, что ответчик может реализовать принадлежащее ему имущество или иным образом передать право собственности на него.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

Ссылка апеллятора на факт отмены обеспечительных мер Арбитражным судом Рязанской области и прекращение исполнительного производства не свидетельствуют о безусловном намерении ответчика скрыть имущество, поскольку эти процессуальные действия были совершены в рамках иного дела с иным субъектным составом и по иным основаниям.

Указание на иные судебные споры с участием ответчика не подтверждают наличие непосредственной угрозы невозможности исполнения решения по настоящему спору. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела, ответчик является действующим юридическим лицом, включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.

Довод жалобы, что ответчик может вести расчеты через счет управляющей компании, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным для вывода о необходимости наложения ареста на счет ООО «МИРИАМ». Наложение ареста на расчетный счет может полностью парализовать текущую хозяйственную деятельность микропредприятия, что не отвечает принципу соразмерности обеспечительных мер и балансу интересов сторон. Истец не лишена права заявить о применении иных, менее обременительных мер.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленная сумма требований превышает 21000000 руб., однако сама по себе значительная сумма иска не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер без доказательства реального риска отчуждения имущества или сокрытия денежных средств на момент рассмотрения заявления.

Кроме того, суд первой инстанции правильно разъяснил истцу право повторно обратиться с ходатайством об обеспечении иска при изменении обстоятельств или появлении новых доказательств недобросовестного поведения ответчика. Отказ в принятии мер не препятствует последующей защите прав истца, в том числе в рамках исполнительного производства после вынесения решения.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с оспариваемой позицией районного суда, поскольку указанные заявителем основания для принятия мер по обеспечению иска объективно ничем не подтверждены, не приведены конкретные факты, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика, которые могли бы служить подтверждением наличия необходимости для применения требуемых обеспечительных мер, ввиду невозможности либо затруднительности в будущем исполнить судебное решение при условии удовлетворения иска.

С учетом требований вышеприведенных норм права и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод судьи об отказе в удовлетворении рассматриваемого ходатайства, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.

В целом доводы частной жалобы являются следствием несогласия её автора с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов судьи об установленных ею фактах, направлены на иное применение и толкование закона, в связи с чем на законность и обоснованность постановленного судьей определения не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену оспариваемого судебного акта, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 05 марта 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2026 г.

Судья Рязанского областного суда А.В. Кирюшкин