Решение № 2-3328/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-1452/2025(2-9104/2024;)~М-8862/2024

Копия УИД: № Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2025 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко

при секретаре судебного заседания Э.Р. Ждановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алтан-Девелопмент» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтан-Девелопмент» (далее по тексту ООО «Алтан-Девелопмент», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об описке от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Алтан-Девелопмент» о взыскании денежных средств по газоснабжению объекта недвижимости и техническому обслуживанию котельного оборудования в виде неосновательного обогащения, судебных расходов изменено. С ООО «Алтан-Девелопмент» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по оплате газоснабжения объекта недвижимости в размере 805 926,05 руб., стоимость технического обслуживания ремонта объектов сетей газопотребления в размере 96 270,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 607,26 руб.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в неотменённой части и неизмененной части и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.10. 2023 года оставлены без изменения.

Взыскателем ФИО1 получен исполнительный лист ФС №. Однако судебные акты должником не исполнены. В связи с чем, решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Алтан-Девелопмент» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 446,81 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 443 руб. Взыскателем ФИО1 получен ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС №.

Судебные акты исполнены ответчиком несвоевременно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата суммы долга в размере 81 712,38 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата суммы долга в размере 832 091,69 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Алтан-Девелопмент» в пользу ФИО1 проценты за несвоевременное погашение задолженности, на день исполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 757,34 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.57), в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также дополнительные пояснения к иску (л.д.59-60).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Алтан-Девелопмент» в суд по вызову не являлся, уважительных причин неявки не сообщил, в связи с чем, по делу было постановлено заочное решение ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем от ответчика поступило заявление об отмене заочного решения, которое было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик также не явился. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту нахождения, подтвержденному сведениями из ЕГРЮЛ (л.д.27-28), конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.56), уважительных причин неявки не сообщил, позицию по делу не выразил.

Судом предприняты все необходимые и достаточные меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и неявка ответчика за получением заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, который не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела судом установлено, что решением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Алтан-Девелопмент» о взыскании денежных средств по газоснабжению объекта недвижимости и техническому обслуживанию котельного оборудования в виде неосновательного обогащения, судебных расходов исковые требования удовлетворены. Постановлено: взыскать с ООО «Алтан Девелопмент» в пользу ФИО1 денежные средства по оплате газоснабжения объекта недвижимости в размере 890 579,92 руб., стоимость эксплуатации, ведения технической документации и обслуживания котельной в размере 40 000 руб., стоимость технического обслуживания и ремонта объектов сетей газопотребления в размере 112 057,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 413 руб. (л.д.10-14).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об описке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-22) постановлено: решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в части взыскания с ООО «Алтан-Девелопмент» в пользу ФИО1 денежных средств стоимости эксплуатации ведения технической документации и обслуживания котельной в размере 40 000 руб. отменить. Принять в приведенной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в части взыскания с ООО «Алтан Девелопмент» в пользу ФИО1 денежных средств по оплате газоснабжения объекта недвижимости в размере 890 579,92 руб., стоимости технической обслуживания и ремонта объектов сетей газопотребления в размере 112 057,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 413 руб. изменить.

Взыскать с ООО «Алтан Девелопмент» в пользу ФИО1 денежные средства по оплате газоснабжения объекта недвижимости в размере 805 926,05 руб., стоимость технического обслуживания ремонта объектов сетей газопотребления в размере 96 270,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 607,26 руб.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в неотменённой и неизмененной части и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанной нормы, принимая во внимание, что спор разрешен судом между теми же лицами, обстоятельства, установленные судебным решением, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Взыскателем ФИО1 получен ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № (л.д.23-24). Однако судебные акты должником исполнены несвоевременно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата суммы долга в размере 81 712,38 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата суммы долга в размере 832 091,69 руб., что подтверждается платежными документами о перечислении денежных средств (л.д.9).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (пределы исковых требований) по ДД.ММ.ГГГГ (фактический возврат) денежные средства в сумме 913 804,07 руб. ООО «Алтан-Девелопмент» удерживало неправомерно, уклоняясь от их возврата.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с положениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку решение суда возлагает на ответчика обязанность уплатить истцу денежную сумму, у него возникает денежное обязательство, которое исполнено им несвоевременно, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму долга 913 804,07 руб. Определяя размер процентов подлежащих взысканию (в месте нахождения ответчика (Поволжский округ), суд руководствуется следующим расчетом:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (87 дн.): 913 804,07 x 87 x 16% / 366 = 34 754,52 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дн.): 913 804,07 x 40 x 18% / 366 = 17 976,47 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дн.): 832 091,69 x 9 x 18% / 366 = 3 683,03 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 832 091,69 x 17 x 19% / 366 = 7 343,32 руб.Итого: 63 757,34 руб.

Учитывая, что ответчик уклонялся от своевременного исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с него в пользу истца процентов, предусмотренных положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 757,34 руб., удовлетворив требования истца в полном объеме.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., исчисленная в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера, что подтверждается квитанцией (л.д.7).

Принимая во внимание, что требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению, исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 98, статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтан-Девелопмент» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 757,34 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., всего 67 757,34 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко