Апелляционное определение № 33-2837/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД 29RS0007-01-2025-000476-47

Судья Волощенко Е.Н.

№ 2-7/2026

08 апреля 2026 года

Докладчик Радюк Е.В.

№ 33-2837/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Вальковой И.А., Радюка Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соседи» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Соседи» на решение Коношского районного суда Архангельской области от 04 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Соседи» о возмещении ущерба, штрафа. Кроме того, просил взыскать возмещение судебных расходов.

Требования были обоснованы тем, что 30 мая 2025 года в квартире <адрес> произошло затопление из вышерасположенной квартиры № из-за течи трубы системы холодного водоснабжения. Трубы системы холодного водоснабжения, течь которых привела к возникновению ущерба, относятся к общему имуществу, за его содержание и исправность несет ответственность управляющая компания. Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет УК ООО «Соседи». Протечка произошла из-за недобросовестного исполнения обязанностей по обслуживанию дома управляющей компанией ООО «Соседи». Согласно экспертному заключению № размер ущерба составляет 309333 рубля 90 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 22000 рублей.

Истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ООО «Соседи» возмещение ущерба в размере 140871 рубль 30 копеек, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 22000 рублей и судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Соседи» ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признала частично, указав, что их ответственность по причинению истцу ущерба составляет 50%, остальную часть ответственности должны нести собственники или наниматели жилого помещения квартиры №, откуда пошло затопление квартиры истца. Жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится под управлением ООО «Соседи» на основании договора управления многоквартирным домом от 25 сентября 2018 года. 30 мая 2025 года в адрес ООО «Соседи» обратился истец с жалобой на протекание воды из вышерасположенной квартиры №. 30 мая 2025 в ходе обследования жилого помещения по адресу: <адрес> выявлен прорыв трубы на системе холодного водоснабжения до отключающего устройства, после отключающего устройства, неисправность отключающего устройства (крана). Причиной протечки является износ трубы и отключающего устройства системы холодного водоснабжения. В целях устранения выявленных неисправностей рабочим по комплексному обслуживанию зданий ООО «Соседи» выполнены следующие виды работ: замена части трубы системы холодного водоснабжения с поврежденной железной на полипропиленовую (от стояка до первого отключающего устройства (крана); замена отключающего устройства (крана) с поврежденного железного на полипропиленовый; замена части труб системы холодного водоснабжения с поврежденной железной на полипропиленовую (от отключающего устройства в сторону ванной комнаты (0,6 п.м.), о чем составлен соответствующий акт выполненных работ от 30 мая 2025 года. 02 июня 2025 года генеральным директором ООО «Соседи» ФИО111 совместно с истцом произведен осмотр его жилого помещения на установление протечки и причиненного затоплением ущерба после просыхания. В ходе обследования квартиры истца установлено: прихожая, санузел, кухня, жилая комната (17 кв.м.) - на момент обследования следов протечки на потолке, стенах не выявлено, половое покрытие (линолеум) снят частично, осуществляется просушка полового покрытия. В адрес ООО «Соседи» от истца заявления о возмещении причиненного ущерба не поступало. Досудебное урегулирование спора не производилось. В период с 01 июля 2023 года по настоящее время жилое помещение истца регулярно заливается водой из вышерасположенного помещения - квартиры №, о чем составлены акты от 26 июля 2023 года, от 28 июля 2023 года, от 06 мая 2025 года. Причиной затопления является ненадлежащее состояние конструктивных элементов и инженерного оборудования в квартире №. Собственником жилого помещения № является администрация муниципального образования «Коношское». Затопление жилого помещения истца произошло в связи с прорывом трубы холодного водоснабжения в нескольких местах, а также в связи с неисправностью отключающего устройства на системе холодного водоснабжения в квартире № ООО «Соседи» несет ответственность за техническое состояние трубы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства (крана). При этом, запорный кран относится к зоне ответственности собственника помещения, так как предназначен для обслуживания одного помещения, что следует из действующего закона. Просили снизить размер штрафа с 50% до 5% от суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Представитель третьего лица администрации МО «Коношское» ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что из материалов дела и заключения экспертов по комплексной судебной строительно-технической экспертизе следует, что причиной повреждения квартиры № является наличие эксплуатационных недостатков общего имущества многоквартирного дома, на момент протечки срок эффективной эксплуатации трубопровода превышен на 9 лет, в том числе первых отключающих устройств и запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки. Доводы ответчика о том, что повреждения квартиры № допущены также по вине собственника квартиры № по причине неисправности отключающего устройства и запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки является ошибочной по причине неверной трактовки нормативно-правовой базы, так как причиной протечки из внутриквартирной разводки квартиры № является неисправность общедомового имущества, а именно неисправности отключающего устройства и запорно-регулировочного крана, что, в том числе подтверждается и выводами экспертов. Считал, что исковые требования истца к УК ООО «Соседи» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Третье лицо ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2, действующего в интересах ФИО1, к ООО «Соседи» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соседи» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт России №) причиненный материальный ущерб в размере 140 871 рубль 30 копеек, штраф в размере 70 435 рублей 65 копеек, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 22 000 рублей и судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соседи» (ИНН №) в доход местного бюджета муниципального образования «Коношский муниципальный район» государственную пошлину в размере 5 226 рублей 14 копеек.».

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, (далее - Правила № 491) ответчик несет ответственность за техническое состояние трубы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства (крана) и за само отключающее устройство, в связи с чем признает исковые требования только в размере 50 % от заявленных истцом. Полагает, что администрация МО «Коношское», как собственник жилого помещения №, также должна нести ответственность за причинение ущерба истцу. Халатное отношение собственника жилого помещения № к своим обязанностям по содержанию внутриквартирного инженерного оборудования в исправном состоянии подтверждается экспертом ФИО113 При этом податель жалобы указывает на несогласие с выводами эксперта ФИО113, изложенными в экспертном заключении ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 09 декабря 2025 года. Ссылку суда и эксперта на видеофайл «<данные изъяты>» с флеш-носителя, что протечка произошла перед запорным вентилем на вводе водопровода в квартиру №, считает необоснованной. Так, по мнению подателя жалобы, данное видео не содержит сведения, прямо указывающих на то, что протечка произошла именно из свища, который находится перед запорным вентилем на вводе водопровода в квартиру №, на видео отсутствует запись, что течь воды была в месте, на которое ссылается эксперт, на видео зафиксирована вода на полу в санузле, третье лицо ФИО5 указывает на неопределенное место в то время, когда течь воды уже остановлена. Помимо прочего, ссылается на то, что судом не был уменьшен размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием со стороны истца досудебного урегулирования спора.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права – 29 августа 2019 года. Указанная квартира находится на 4 этаже.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит МО «Коношское» на праве собственности, квартира находится на 5 этаже.

Квартира № предоставлена ФИО7 и членам её семьи по ордеру на жилое помещение от 17 июля 1997 года № на условиях договора найма.

В квартире № зарегистрированы по месту жительства: ФИО19 с 08 сентября 1991 года, ФИО6 с 18 октября 1994 года, ФИО5 с 28 мая 1997 года, ФИО110 с 27 сентября 2003 года.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится под управлением ООО «Соседи», что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от 25 сентября 2018 года.

30 мая 2025 года произошло затопление квартиры истца, в результате чего его имуществу был причинен вред. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно копии акта выполненных работ от 30 мая 2025 года в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведено обследование жилого помещения. В ходе обследования выявлено, что имеет место прорыв трубы на системе холодного водоснабжения до отключающего устройства, после отключающего устройства, неисправность отключающего устройства (крана). Причина протечки - износ трубы и отключающего устройства системы холодного водоснабжения. Выполнены следующие виды работ: замена части трубы системы холодного водоснабжения с поврежденной железной на полипропиленовую (от стояка до первого отключающего устройства (крана); замена отключающего устройства (крана) с поврежденного железного на полипропиленовый; замена части трубы системы холодного водоснабжения с поврежденной железной на полипропиленовую (от отключающего устройства в сторону ванной комнаты (0,6 п.м.).

Из акта осмотра жилого помещения от 02 июня 2025 года следует, что комиссией в составе: генерального директора УК ООО «Соседи» ФИО111, собственника жилого помещения ФИО1 проведено обследование квартиры по адресу: <адрес> на предмет протекания воды в жилое помещение с вышерасположенного жилого помещения. Квартира расположена на 4 этаже 5-этажного дома, 1986 года постройки, состоит из трех комнат. На день обследования комиссия установила: залив произошел 30 мая 2025 года, вода протекает из квартиры №. Прихожая, санузел, кухня, жилая комната (17 кв.м.) - на момент обследования следов протечки на потолке и стенах не выявлено, половое покрытие (линолеум) снят (частично), осуществляется просушка полового покрытия. Вывод: причиной залива является течь трубы системы холодного водоснабжения в квартире №. Акт подписан сторонами.

Согласно заключению эксперта (исследование проводилось с 19 июня 2025 года по 20 июня 2025 года) №, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО112, размер ущерба, нанесенного собственнику квартиры по адресу: <адрес> в результате затопления, произошедшего 30 мая 2025 года, составляет 309333 рубля 90 копеек.

Для установления причины возникновения повреждений и стоимости их устранения судом по ходатайству представителя ответчика определение суда была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 09 декабря 2025 года № стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу: <адрес> составляет 140871 рубль 30 копеек.

При этом эксперты указали, что причиной возникновения повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, последствия которых отражены в акте осмотра от 02 июня 2025 года, является протечка на системе холодного водоснабжения из вышерасположенной квартиры №. Причина повреждений квартиры № связана с наличием эксплуатационных недостатков общего имущества многоквартирного дома. На момент протечки срок эффективной эксплуатации трубопровода превышен на 9 лет. Согласно информации, полученной с видеофайла «<данные изъяты>» с флеш-носителя (стр. 131 материалов дела №), протечка произошла перед запорным вентилем на вводе водопровода в кв.№. Кроме того, в ходе осмотра 24 октября 2025 года был выявлен свищ в зоне ответственности собственника квартиры №. Эти точки протечек отражены в акте выполненных работ (стр.122 материалов дела №). Также в акте указано о неисправности отключающего устройства. Из статьи 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 следует, что в состав общего имущества включается система холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, то есть свищ перед отключающим устройством и само отключающее устройство находятся в зоне ответственности ООО «Соседи». Логика включения отключающего устройства в составе общего имущества следующая: отключающее устройство нельзя заменить, не отключая весь стояк ХВС, обслуживающий несколько квартир. Второй свищ, обнаруженный после отключающего устройства, находится в зоне ответственности собственника кв.№, однако в связи с неисправностью первого запорного устройства - перекрыть воду на этом участке не представлялось возможным.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО113 свое заключение поддержал, указав на то, что причиной затопления явилось наличие эксплуатационных недостатков общего имущества многоквартирного дома, в связи с неисправностью первого запорного устройства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учтя фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание названное выше экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 09 декабря 2025 года №, пришел к выводу о том, что повреждение имущества в квартире истца стало возможно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком УК ООО «Соседи» обязанностей по надлежащему содержанию и эксплуатации участка инженерной системы, непринятия исчерпывающих мер к поддержанию его в исправном состоянии, предусмотренных действующим правовым регулированием, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, что позволило бы исключить залив квартиры истца, в связи с чем ответственность за причинение истцу материального ущерба возложил на ООО «Соседи».

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении и толковании норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В п. 18 постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» определен перечень работ, выполняемых управляющей организацией для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, который в том числе включает в себя восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Таким образом, на ООО «Соседи», осуществляющее управление многоквартирным домом <адрес>, возложена ответственность за содержание, ремонт общедомового имущества и за соответствие его технического состояния действующим нормам и правилам.

Как было указано выше, согласно выводам проведенного в ходе судебного разбирательства экспертного исследования причиной протечки системы холодного водоснабжения в квартире <адрес> является значительный физический износ участка трубопровода холодного водоснабжения. Протечка произошла перед запорным вентилем на вводе водопровода в квартиру №. На одном участке системы водоснабжения образовалось сразу 2 свища, один из которых – перед отключающим устройством, а второй – после отключающего устройства. При этом эксперт отметил, что в связи с неисправностью первого запорного устройства перекрыть воду на участке трубопровода, на котором образовался второй свищ, после отключающего устройства, не представлялось возможным.

Экспертному заключению № от 09 декабря 2025 года, подготовленному ООО «Лаборатория судебных экспертиз», судом первой инстанции была дана надлежащая и мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки в данном случае не усматривает.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика, в которых он указывает на недоверие к указанному экспертному исследованию.

Так, в названном экспертном заключении последовательно и полно описано проведенное экспертом исследование, представлены выводы, к которым пришел эксперт. Выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, основаны на результатах проведенного исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

То обстоятельство, что экспертом были даны выводы о виновности ответчика ООО «Соседи» в причинении ущерба имуществу истца, выходящие за пределы его специальных знаний, не порочит прочие выводы, сделанные экспертом. Определение вины ООО «Соседи» в причинении ущерба имуществу истца является юридическим вопросом, который был разрешен судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на основании выводов эксперта о причинах затопления и прочих доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины в затоплении квартиры истца также администрации МО «Коношское», являющейся собственником квартиры № и ответственным лицом за содержание трубопровода в квартире № после отключающего устройства, где также образовался свищ, явившийся причиной протечки, на что было указано экспертом ФИО113, а также о необоснованности ссылки суда и эксперта на видеофайл «<данные изъяты>» с флеш-носителя, что протечка произошла перед запорным вентилем на вводе водопровода в квартиру №, поскольку данное видео не содержит прямого указания на то, что протечка произошла именно из свища, который находится перед запорным вентилем на вводе водопровода в квартиру №, на видео отсутствует запись, что течь воды была в месте, на которое ссылается эксперт, на видео зафиксирована вода на полу в санузле, третье лицо ФИО5 указывает на неопределенное место в то время, когда течь воды уже остановлена, подлежат отклонению судебной коллегией.

Как было указано выше, экспертом был сделан вывод о том, что именно наличие эксплуатационных недостатков общего имущества многоквартирного дома, в частности неисправность первого запорного устройства, стало причиной затопления, а также что неисправность первого запорного устройства, относящегося к зоне ответственности управляющей компании, помешала перекрыть воду на участке трубопровода, на котором образовался второй свищ, после отключающего устройства.

В свою очередь, ООО «Соседи», как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом <адрес>, могло и обязано было проводить осмотры общего имущества, в том числе осмотр трубопровода системы холодного водоснабжения в квартире №, и случае выявления его неисправности требовать их устранения либо самостоятельно устранить такие неисправности (п. п. 13, 13(1), 14 Правил № 491). Вместе с тем, ответчиком таких действий предпринято не было.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае несогласия ООО «Соседи» с результатами и методами проведенного экспертного исследования, способами и приемами, которые были применены экспертом, указанное лицо не было лишено возможности ходатайствовать перед судом о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, однако этого не сделало.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении № от 09 декабря 2025 года, подготовленном ООО «Лаборатория судебных экспертиз», у суда имелись основания для возложения ответственности за причинение вреда имуществу истца на ООО «Соседи». В свою очередь, доказательств иного, в частности того, что затопление квартиры истца произошло в связи с обстоятельствами, не зависящими от данного лица, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя жалоба на необходимость уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием со стороны истца досудебного урегулирования спора судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Вместе с тем, доказательств исключительности обстоятельств для уменьшения размера штрафа, несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполнения ООО «Соседи» своих обязательств ответчиком не представлено, суд таких обстоятельств не усмотрел. Судебная коллегия также не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истец с требованиями о возмещении материального ущерба к ответчику не обращался, такими исключительными обстоятельствами для уменьшения размера штрафа не являются, действующее законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок для урегулирования такого рода споров. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, ответчику о причинении ущерба истцу было известно еще 30 мая 2025 года при составлении акта выполненных работ и получении его в сети <данные изъяты>, однако каких-либо мер по возмещению причиненного ФИО1 ущерба ООО «Соседи» предпринято не было. Также надлежит учесть и то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчик занял позицию, согласно которой он отрицал свою вину в произошедшем причинении вреда, что, в свою очередь, исключает влияние на возможность удовлетворения требований потребителя отсутствие его досудебного обращения к ответчику.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коношского районного суда Архангельской области от 04 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соседи» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий

Н.С. Моисеенко

Судьи

И.А. Валькова

Е.В. Радюк