Решение № 12-27/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-27/2019

Дело № 12-27/2019


РЕШЕНИЕ

6 февраля 2019 года город Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО3,

его защитника – адвоката ФИО1, действующей по соглашению на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2– адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 – адвокат ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ через мирового судью в Алуштинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить. Причинами несогласия с судебным решением заявитель указывает: нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, выразившихся в неверной даче оценки исследованным доказательствам, в том числе их допустимости и несоответствия нормам закона; в нарушение Приказов Минздрава России №№ 40 и 933н исследование биологического объекта ФИО2 было проведено спустя пять дней после отбора, второй этап исследования не должен был проводиться, поскольку по результатам первичного этапа в биологическом объекте ФИО2 наркотических веществ обнаружено не было, в справке о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ не указан код биологического объекта, в имеющейся распечатке анализатора (л.д. 78) не указан год рождения ФИО2 и отсутствует подпись последнего, а также иные инициалы; неверно указано место составления протокола: <адрес>, тогда как ФИО2 по указанному адресу не находился и в его присутствии там протокол не составлялся. Считает, что в материалах административного дела отсутствует документ, объективно подтверждающий обнаружение в моче у ФИО2 наркотического средства.

Адвокат ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, добавив, что отобранные образцы биологической жидкости ФИО2 надлежащим образом не были упакованы и заверены, на них не проставлялся штрих-код, второй экземпляр акта освидетельствования ему врачами на руки не выдавался, что подтвердила в суде фельдшер ФИО4 Просит удовлетворить ходатайство, поданное вместе с настоящей жалобой, о восстановлении срока обжалования на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 поддержал доводы жалобы адвоката и её дополнений, указав, что причиной освидетельствования стало ДТП с участием пожилого человека – он его задел, двигаясь на машине задним ходом. Данный гражданин вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Он прошёл освидетельствование на месте, потом съездил в <адрес> на медицинское освидетельствование, прошёл там тест, сдал мочу, там ему сказали, что он чист и может заниматься своими делами, на руки ему дали соответствующую справку. С результатами химико-токсикологического обследования об обнаружении в его моче каннабиноидов не согласен, считает, что его биологический объект был подменён. Кто это сделала и с какой целью – пояснить не может, врачей видел в первый раз, ни в каких с ними отношениях не состоял ранее. Как упаковывали отобранный биологический объект – он не знает, так как при этом не присутствовал, в это время он проходил медицинское освидетельствование без применения специальных технических средств. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не заполнялся в его присутствии, ему набрали на телефон сотрудники ГИБДД и попросили его подъехать, так как им нужно было срочно составить протокол. Он сообщил им, что находится на маршруте, то есть занимается пассажирскими перевозками, поэтому подъехать не может. Они предложили самостоятельно к нему подъехать, он сообщил им о месте своего нахождения, и через некоторое время сотрудники ГИБДД прибыли в район стеллы, расположенной при въезде в ФГБУ «МДЦ «Артек», где он собственноручно подписал заполненный до этого протокол об административном правонарушении. Предварительно он прочитал содержание протокола и был с ним согласен. Просит удовлетворить ходатайство адвоката, поданное вместе с жалобой, о восстановлении срока обжалования на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленное ходатайство адвоката ФИО1 о восстановлении срока обжалования на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ суд считает подлежащим удовлетворению, так как адвокат ФИО1 получила копию мотивированного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 103). На выводы суда не влияет факт получения ФИО2 резолютивной части постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах дела нет отметки о получении указанного числа – ДД.ММ.ГГГГ его копии в полном объёме вместе с мотивировочной частью.

В судебном заседании с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО2 и его адвоката ФИО1 были исследованы материалы дела об административном правонарушении в полном объёме.

Выслушав выступление адвоката ФИО1, её подзащитного ФИО2, исследовав представленные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года – подлежит оставлению без изменения, а жалоба адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Так, на основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Мировым судьёй данные требования закона соблюдены в полном объёме, все заявленные ходатайства адвоката ФИО1 в защиту интересов ФИО2 были разрешены своевременно и в соответствии с законом. Мировой судья истребовала, как ходатайствовала об этом адвокат, медицинские документы и иные материалы из ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница №», позднее из ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии», удовлетворила ходатайство о допросе фельдшера ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница №» ФИО4, которой осуществлялся отбор биологического образца у ФИО2

Доводы адвоката ФИО1 о том, что отобранные образцы биологической жидкости ФИО2 надлежащим образом не были упакованы и заверены, на них не проставлялся штрих-код, второй экземпляр документа об освидетельствовании ему врачами на руки не выдавался, что подтвердила в суде фельдшер ФИО4 – не соответствуют действительности.

Так, при опросе в качестве свидетеля фельдшера ФИО4 в мировом суде вёлся протокол судебного заседания (л.д. 95-96), где зафиксированы вопросы сторон и пояснения опрашиваемого лица ФИО4, предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 94). Замечания на данный протокол судебного заседания адвокатом и её подзащитным не подавались, содержание не оспаривалось. Согласно данного протокола свидетель ФИО4 не давала пояснений по поводу упаковки отобранного биологического объекта, его заверения, проставления на нём штрих-кода. Эти вопросы сторонами не задавались, хотя такая возможность мировым судом им была представлена.

Сведения о том, что второй экземпляр документа об освидетельствовании ФИО2 на руки не выдавался – также в протоколе судебного заседания отсутствуют. Напротив, свидетель пояснил, что обследуемому лицу выдается справка произвольной формы с результатами освидетельствования, заверенная печатью, сам акт закрывается после поступления подтверждающих документов, а именно химико-биологического исследования (л.д. 95).

Показания свидетеля ФИО4 подтверждаются исследованными материалами, а именно копией справки, представленной из № «№ №», где стоит подпись ФИО2 о получении её копии (л.д. 60).

Ссылка защитника на то, что биологические образцы ФИО2 не должны были направлять для исследования в <адрес>, поскольку первоначальное обследование показало отсутствие какого-либо опьянения, и тогда второй этап исследования проводить недопустимо по № – не соответствует действительности.

Согласно исследованным материалам основанием отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование послужило то, что он имел резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2, 3). Вместе с тем, проведенное на месте исследование с применением технического средства измерения – алкотестера не показывало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 4, 5).

Аналогичные нулевые результаты показала проверка алкотектором «Юпитер-К» выдыхаемого воздуха ФИО2 в № №», в справке отражено, что на химико-токсикологическое исследование отобран биологический объект – моча, медицинское освидетельствование будет завершено по получению результатов данного исследования (л.д. 6).

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в № №», ФИО2 имел гиперемированные кожные покровы, у него отмечена тахикардия, вялая реакция на свет зрачков, инъецированные склеры, тремор рук, смазанная речь, неустойчивость сенсибилизированной позы Ромберга (л.д. 7).

В соответствии с Приложением № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее – Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), клиническими признаками опьянения являются: изменения вегетативно-сосудистых реакций - гиперемия или бледность, мраморность кожных покровов, инъецированность склер, тахикардия, вялая реакция зрачков на свет; а также нарушения двигательной сферы - неустойчивость в позе Ромберга, тремор век и (или) языка, рук, нарушения речи в виде дизартрии.

Время отбора биологического объекта указано в направлении на химико-токсикологическое исследование – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ дата и время отправки биологических объектов в ХТЛ (химико-токсикологическую лабораторию) – ДД.ММ.ГГГГ в 7:00 (л.д. 52). Это же подтверждается выпиской из журнала регистрации отбора биологических объектов (л.д. 55-57). Дата и время доставки биологических объектов в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» - ДД.ММ.ГГГГ в 9:30 (л.д. 53). Дата проведения химико-токсикологического исследования предварительным методом – ДД.ММ.ГГГГ в 12:55 с получением результата о наличии ТНС (л.д. 78, 79-80) и подтверждающим методом – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, 75, 79-80).

Все указанные выше мероприятия произведены сотрудниками ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница №» и ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» (далее – Приказ Минздравсоцразвития №) и Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы повлиять на допустимость указанных доказательств и на выводы мирового судьи об их достоверности, в ходе проверки доводов жалобы адвоката ФИО1 не установлено.

Как указано в Приказе Минздравсоцразвития №, химико-токсикологическая лаборатория наркологического диспансера (наркологической больницы) (далее - ХТЛ) является структурным подразделением наркологического диспансера или наркологической больницы (п. 1). ХТЛ располагается в отдельном, изолированном помещении, исключающем доступ посторонних лиц и отвечающем требованиям техники безопасности при работе персонала в ХТЛ и санитарно-гигиеническим требованиям, обеспечивающим выполнение возложенных на нее задач. ХТЛ оснащается необходимым оборудованием, оргтехникой, инвентарем, реактивами, справочной литературой, нормативно-технической документацией, средствами связи и охранной сигнализацией (п. 5).

Согласно п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при медицинском освидетельствовании лиц, управляющих транспортными средствами, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в <адрес> отсутствует ХТЛ и приходится возить биологические объекты в <адрес>, перевозка биосреды осуществляется в течение 10 дней (л.д. 95).

Таким образом, доводы адвоката ФИО1 о том, что необходимо было исследовать биологические материалы по месту первоначального обследования – то есть в <адрес>, не имелось необходимости в проведении обследования биологической жидкости при получении данных об отсутствии в выдыхаемом воздухе ФИО2 этилового спирта, не проведение исследования биологического объекта предварительным методом в № «№ №» – опровергаются исследованными выше материалами дела.

Мировой судья пришла к верным выводам о незначительности факта доставки биологического объекта на химико-токсикологическое исследование на 4 сутки после их отбора, так как действительно приложение № к приказу Минздравсоцразвития РФ №, где отражено о двухсуточной доставки мочи в ХТЛ после отбора – носит рекомендательный характер. Кроме того, согласно п. 12 данного приложения № к приказу Минздравсоцразвития № анализируемые образцы биологических объектов при поступлении в ХТЛ хранятся в течение первых двух суток при температуре 0 - 2 град. по Цельсию. То есть самими рекомендациями Минздравсоцразвития РФ предусмотрена возможность хранения биологических объектов около 4 суток до их исследования (вместе с требованиями о доставке в течении 2 суток).

Аналогичным образом суд считает, что не влияет на доказанность вины отсутствие в распечатке анализатора предварительного исследования (л.д. 78) сведений о дате и годе рождения ФИО2, его подписи о получении копии. Как было отмечено выше, данный предварительный анализ проводился в <адрес> в отсутствие ФИО2, сомнений в исследовании именно его биологических объектов у суда не имеется: исследованные в суде копии журналов, направлений и справок позволяют определенно идентифицировать принадлежность биологического объекта ФИО2 (по коду объекта, исходящим номерам). Доводы адвоката ФИО1 о ненадлежащей упаковке биологических объектов, не проставление на них надлежащих кодов – голословны и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Каких-либо сомнений в проведении химико-токсикологического исследования биологического образца, принадлежащего именно ФИО2, у суда не имеется с учётом исследованных письменных материалов административного дела, в том числе данных из журналов, направлений и справок, показаний свидетеля ФИО4 и сведений акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены несколько клинических признаков опьянения (л.д. 7).

Мировой судья сделал обоснованный вывод об отсутствии нарушения права на защиту ФИО2 тем, что ему не была вручена копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения сразу после получения результатов химико-токсикологического исследования (л.д. 7). Сама учетная форма акта за №/у-05, утвержденная приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, не содержит граф о необходимости вручения её копии обследуемому лицу. Кроме того, как установлено мировым судьей и не опровергнуто сторонами, данный акт медицинского освидетельствования предъявлялся ФИО2 сотрудниками ОГИБДД при подписании им протокола об административном правонарушении (л.д. 101).

Ссылка ФИО2 и его защитника на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место его составления – <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>, поскольку ФИО2 вручен протокол был в районе стеллы, расположенной при въезде в ФГБУ «МДЦ «Артек» - не влияет на законность данного процессуального документа. Из пояснений ФИО2 следует, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не заполнялся в его присутствии, ему набрали на телефон сотрудники ГИБДД и попросили его подъехать, так как им нужно было срочно составить протокол. Он сообщил им, что находится на маршруте, то есть занимается пассажирскими перевозками, поэтому подъехать не может. Они предложили самостоятельно к нему подъехать, он сообщил им о месте своего нахождения, и через некоторое время сотрудники ГИБДД прибыли в район стеллы, расположенной при въезде в ФГБУ «МДЦ «Артек», где он собственноручно подписал заполненный до этого протокол об административном правонарушении. Предварительно он прочитал содержание протокола и был с ним согласен.

С учётом изложенного, суд полагает, что мировой судья пришёл к правильным выводам о том, что место составления, указанное в протоколе, соответствует месту, куда был приглашен ФИО2 сотрудником ДПС. И как пояснил ФИО2, он на просьбу прибыть по указанному ему адресу отказался, в связи с чем сотрудники ДПС были вынуждены самостоятельно прибыть к нему, ознакомить с материалами и вручить протокол об административном правонарушении. Он подтвердил в настоящем судебном заседании свои подписи в протоколе, в том числе под словами: «Замечаний нет. С протоколом ознакомлен» (л.д. 1).

В удовлетворении ходатайств защитника и ФИО2, заявленных в настоящем судебном заседании при рассмотрении жалобы адвоката на постановление мирового судьи, а именно: 1. о направлении запроса в БТИ об установлении принадлежности здания по адресу: <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>; 2. об отложении судебного заседания для вызова свидетелей, которые могут подтвердить факт вручения протокола об административном правонарушении на стелле, расположенной при въезде в <данные изъяты> 3. повторном допросе фельдшера ФИО4 по вопросам маркировки биологического объекта, его хранения, передачи в лабораторию; 4. вызове для допроса всех медицинских работников ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница №» и № принимавших участие в отборе и перемещении биологического объекта ФИО2; 5. направлении запроса в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» о номере кода классификации, указанного при перемещении биологических объектов ФИО2 – отказано по следующим основаниям.

Во-первых, исследованные и проанализированные выше доказательства достаточны для установления наличия либо отсутствия административного правонарушения, и ходатайствующими лицами не представлены убедительные доводы о необходимости истребуемых ими данных и возможности их повлиять на выводы мирового судьи, оспорить или опровергнуть иные исследованные доказательства. Во-вторых, в суде первой инстанции ФИО2 и его защитнику была представлена возможность исследовать и затребовать любые доказательства на протяжении трёх месяцев рассмотрения административного материала, чем сторона защиты активно пользовалась. Причины не заявления своевременно таких ходатайств мировому судье – ФИО2 и адвокат ФИО1 не пояснили, несмотря на наличие сведений об ознакомлении с материалами административного дела более 4 раз (л.д. 21, 29, 62, 83, 104).

На основании вышеизложенного, нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.89 КоАП РФ. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции, является обоснованным и справедливым.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года – оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано только в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров