Апелляционное постановление № 22-400/2020 22-7197/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 4/16-478/2019

Судья Корнева Я.Г. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего-судьи Кармановой С.А.,

при секретаре Суховой К.А.,

с участием:

прокурора Бабенко К.В.,

защитника - адвоката Семочкиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающему по приговору <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п.п.«а»,«з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ наказание, назначенное в порядке ч.3 ст.69 УК РФ, в виде 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с применением в соответствии с п.«г» ч.1 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения у психиатра по поводу опийной наркомании,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению суда и представленным материалам, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая осужденному в удовлетворении этого ходатайства, суд первой инстанции указал на то, что данные о поведении ФИО1 в период отбывания наказания свидетельствуют о недостижении цели исправления осужденного, на нуждаемость осужденного в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы и в более длительном контроле со стороны исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на незаконность, необоснованность постановления, просит его отменить, принять новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства.

В обоснование жалобы указывает на отбывание им наказания в облегченных условиях, на наличие 14 поощрений, на освоение нескольких специальностей, на соблюдение правил внутреннего распорядка и техники безопасности, на выполнение поручения начальника отряда, на трудоустройство, на погашение иска в полном объеме, на поддержание администрацией исправительного учреждения его ходатайство

Указывает, что имеет постоянное место жительства, поддерживает связь с родственниками.

По мнению осужденного, суд, ссылаясь на наличие у него взысканий, не учел, что они погашены, а также не проанализировал последующее его положительное поведение.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Семочкина И.И. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурор Бабенко К.В. указал на законность, обоснованность судебного решения, отсутствие оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения этой жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд правильно, в соответствии с положениями ч.2 ст.80 УК РФ определил время возникновения у ФИО1 права на обращение в суд с данным ходатайством, обоснованно учел, за совершение преступления какой тяжести ФИО1 осужден.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд разрешил ходатайство осужденного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По смыслу уголовного закона, основанием для замены лицу, отбывающему лишение свободы, оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем такой замены наказания.

Выводы суда первой инстанции о том, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не свидетельствует о возможности достижения цели наказания в отношении осужденного путем такой замены наказания, являются обоснованными.

Как следует из обжалуемого постановления, суд учел сведения, отраженные в характеристике, в том числе и то, что ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, имеет 14 поощрений, соблюдает ПВР и технику безопасности, выполняет поручения начальника отряда, принимает инициативные меры к психофизической корректировке своей личности, принимает участие в тестированиях и лекциях просветительского характера, неоднократно обучался, освоил несколько специальностей, трудоустроен, к работам без оплаты труда относится добросовестно, иска не имеет.

В постановлении суд указал и на то, что администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного.

Кроме того, из исследованных материалов суду было известно, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, поддерживает связь с родственниками,.

То есть все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе, были известны суду и учтены им при принятии судебного решения.

Однако положительно характеризующие осужденного ФИО1 данные правильно признаны судом недостаточными для удовлетворения указанного ходатайства осужденного.

Наличие у осужденного 14 поощрений само по себе не свидетельствует об исправлении ФИО1

В силу положений ст.ст.11, 103 УИК РФ соблюдение осужденным правил внутреннего распорядка является его обязанностью.

Кроме того, отбывая наказание с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 стал активно получать поощрения с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возникновения права на обращение в суд с указанным ходатайством.

В указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ) осужденным получено тринадцать поощрений из четырнадцати.

Как уже указано, при принятии решения по ходатайству осужденного, заявленному в порядке п.5 ст.397 УПК РФ, суд обязан учесть поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания.

Поэтому суд обоснованно учел факт привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности 33 раза.

При этом суд учел и характер допущенных нарушений, которые не являются малозначительными.

Согласно представленным доказательствам, ФИО1 многократно водворятся в штрафной изолятор, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Погашение взысканий не является обстоятельством, освобождающим суд от оценки поведения осужденного за весь период отбывания ФИО1 наказания.

При таких данных, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, считает, что поведение ФИО1 в период отбывания наказания не было стабильно положительным, что оно (поведение) не свидетельствует о возможности исправления осужденного при замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного обоснованными и мотивированными.

А потому доводы осужденного ФИО1 о том, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.А. Карманова