Решение № 2-161/2024 2-161/2024~М-91/2024 М-91/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-161/2024

Дело № 2-161/2024

УИД-25RS0025-01-2024-000146-70


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года пгт. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Билле И.П.,

при секретаре Крохиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, 23.01.2024 в 10 часов 00 минут на 701км+500м автодороги А370 «Уссури» ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Prius», регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения соответствующую дорожному покрытию и погодным условиям, в результате чего, потерял управление над автомашиной, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной «Mitsubishi Eclipse Cross» без государственных регистрационных знаков, принадлежащей истице на праве собственности под ее управлением.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД.

В отношении ответчика вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В отношении истца виновность в ДТП не установлена.

Гражданская ответственности истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ№.

С целью получения страховой выплаты, ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах». Страховой компанией выплачено 400 000 руб.

В связи с тем, что страховой выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства, истица обратилась в экспертную организацию «АвтоЭксПро» для проведения исследования стоимости повреждений транспортного средства.

Согласно заключению автотехнической экспертизе № 015 размер ущерба, определенный без учета износа составил 1 957 500 руб., за проведение экспертизы оплачено 15 000 руб.

В целях оказания юридической помощи истец обратилась к адвокату Аксюкову О.В., оплата за юридические услуги составила 100 000 руб.

Просит суд, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1 557 500 руб., 15 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 100 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, 15 988 руб., в счет оплаченной государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще – повесткой.

Представитель истца адвокат Аксюков О.В. (ордер № 820) на требованиях настоял, суду пояснил, что вина водителя ФИО2 подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснительными. Автомобиль ответчика выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. Собственником автомобиля «Mitsubishi Eclipse Cross», 2018 года выпуска является ФИО1, о чем свидетельствует выписка из электронного паспорта транспортного средства. Гражданская ответственности истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах». Страховой компанией 13.02.2024 выплачено 400 000 руб. Согласно заключению автотехнической экспертизе № 015 размер ущерба, определенный без учета износа составил 1 957 500 руб. Разница между суммой ущерба и страховой выплатой составляет 1 557 500 руб., которую просит взыскать с виновника ДТП ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, повестка направлялась по адресу регистрации ответчика, дело рассмотрено в отсутствие ФИО3

Собственник автомобиля «Toyota Prius», регистрационный знак № ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще – повесткой, в суд направил копию договора аренды транспортного средства от 01.01.2024, заключенного между ФИО4 и ФИО2 В соответствии с которым ФИО4 передает в аренду ФИО3 автомобиль «Toyota Prius», регистрационный знак № на срок до 01.01.2025. В соответствии с п. 6.2 Договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, 23.01.2024 в 10 часов 00 минут на 701км+500м автодороги А370 «Уссури» ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Prius», регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения соответствующую дорожному покрытию и погодным условиям, в результате чего потерял управление над автомашиной, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной «Mitsubishi Eclipse Cross» без государственных регистрационных знаков, принадлежащей истице на праве собственности под ее управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mitsubishi Eclipse Cross», 2018 года выпуска, под управлением ФИО1 причинены механические повреждения - бампер передний, фара левая, крыло правое переднее и заднее, дверь левая передняя и задняя, подушки безопасности, зеркало заднего вида.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В отношении истца виновность в ДТП не установлена.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах». Страховой компанией 13.02.2024 выплачено 400 000 руб.

Согласно заключению автотехнической экспертизе № 015 размер ущерба, определенный без учета износа составил 1 957 500 руб.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий, в том числе, когда такая ответственность застрахована по договору обязательного страхования. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом как факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности, так и факт неприменения к ним данного вида юридической ответственности, не является основанием для возложения или освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, ФИО2, управляя транспортным средством «Toyota Prius», регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения соответствующую дорожному покрытию и погодным условиям, в результате чего, потерял управление над автомашиной, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной «Mitsubishi Eclipse Cross».

Из объяснительной ФИО2 следует, что он на автомобиле двигался со скоростью 70 км/ч, на дороге местами имелся гололед, машину начало заносить, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В нарушение пунктов 10.1, 1.5 Правил дорожного движения ответчик не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошел занос транспортного средства с последующим выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства объективно установлены обстоятельства, свидетельствующие о вине ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 23.01.2024.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Бремя доказывания последнего обстоятельства возложено на ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать, что имеется иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, лежит на ответчике.

Однако, таких доказательств, как и доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом правами, в материалы дела не представлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения бампер, фара левая, капот, подкрылок, дверь передняя левая, зеркало, дверь задняя левая, диски колесные, шины, подушка безопасности. При том, что автомобиль истца «Mitsubishi Eclipse Cross», 2018 года выпуска.

Согласно заключению автотехнической экспертизе № 015 ИП ФИО5 размер ущерба, определенный без учета износа составил 1 957 500 руб.

Оснований не доверять указанному отчету не имеется, поскольку выводы специалиста достаточно и убедительно мотивированы, итоговая стоимость объекта определена как средневзвешенная от результата, полученного сравнительным подходом, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов специалиста, отчет не содержит. Доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов специалиста, не представлено, отчет по существу не оспорен и не опровергнут.

При определении размера ущерба суд учитывает год выпуска автомобиля, срок эксплуатации, пробег, и исходит из того, что наиболее разумным является способ восстановления автомобиля с использованием новых, оригинальных запасных частей, узлов и агрегатов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение расходов на восстановление автомобиля в размере 1 557 500 руб. (1 957 500-400 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска госпошлина оплачена в размере 15 988 руб., 15 000 руб. оплачено за производство экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 15 988 руб.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., в обосновании представлен приходный кассовый ордер № 168 от 29.02.2024, договор на оказание юридической помощи № 06/02/2024 от 29.02.2024

Представитель истца реализовывал принадлежащие его доверителю процессуальные права, представив иск, доказательства по делу, расчеты, принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела.

Принимая во внимание, положения процессуального законодательства, пропорциональное распределение расходов, объем заявленных требований, сложность, объем оказанных представителями услуг, время, затраченное на подготовку, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, результат рассмотрения дела, также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд полагает разумными расходы, подлежащими взысканию в размере 70 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 557 500 руб., расходы на проведение экспертизы 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 15 988 руб., расходы на представителя 70 000 руб., всего 1 658 488 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.П. Билле