Решение № 2-411/2020 2-411/2020~М-164/2020 М-164/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-411/2020

Дело № 2-411/2020

(УИД 37RS0007-01-2020-000223-41)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 22 октября 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием представителя истца ООО «Заречье-Холдинг» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Комаровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Кинешемского городского суда в г. Заволжске Ивановской области гражданское дело № 2-411/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заречье-Холдинг» к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Заречье-Холдинг» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак №. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 887614 руб., величина утраты товарной стоимости – 58800 руб., стоимость автомобиля на момент ДТП 1165200 руб., стоимость годных остатков – 218800 руб. Кроме того, истцом понесены убытки, связанные с транспортировкой автомобиля для проведения осмотра, в размере 18400 руб., убытки, связанные с необходимостью технологической мойки и дефектовки транспортного средства, в размере 4912 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвёл отчуждение повреждённого транспортного средства ФИО4 на основании договора купли-продажи, получив при этом денежные средства в сумме 370000 руб. Таким образом, размер причинённого истцу ущерба, связанного с повреждением в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля Мазда 6, составил 818312 руб. 50 коп. (1165200 руб. – 370000 руб. + 18400 руб. + 4912,50 руб.).

В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец получил от СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400000 руб. Размер непокрытых убытков ООО «Заречье-Холдинг» составляет 418312 руб. 50 коп. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке.

При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО7

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к ФИО6, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу в части требований к ФИО6 прекращено, о чём судом вынесено определение от 26 июня 2020 года.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно просил взыскать с ФИО2 в счёт возмещения ущерба 297791 руб. 67 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Заречье-Холдинг» ФИО1 поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО2, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с правилами гл. 10 ГПК РФ, в суд не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Комаровой А.Г., которая не отрицала обстоятельств причинения ущерба истцу, согласилась с тем, что размер ущерба должен определяться как разность между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, отчуждённых по договору купли-продажи, и размером страховой выплаты. Также согласилась с тем, что подлежат возмещению расходы истца, связанные с эвакуацией транспортного средства в ближайший дилерский центр. Однако считала, что из размера ущерба подлежат исключению расходы, связанные с технологической мойкой и дефектовкой, как не состоящие в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Судебные расходы по оплате государственной пошлины полагала подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО5, извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на 2 км автодороги Кинешма-Велизанец Кинешемского района Ивановской области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Как следует из материала проверки МО МВД России «Кинешемский», ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество проезда автомобилю, движущемуся по главной дороге.

В связи с допущенным нарушением постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности.

В действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ККК №.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ №.

В порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, выплатило ООО «Заречье-Холдинг» страховое возмещение в размере 400000 руб.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №/П величина восстановительных расходов на ремонт повреждённого транспортного средства Мазда 6 без учёта износа составляет 887614 руб., величина утраты товарной стоимости – 58800 руб.

Кроме того, по заключению специалиста ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» от ДД.ММ.ГГГГ №/П доаварийная стоимость автомобиля Мазда 6 составляет 1165200 руб., стоимость годных остатков – 218000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак №, ФИО6 и ФИО2 заключён договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ФИО6 передал ФИО2 названный автомобиль за плату во временное пользование.

Согласно п. 1.7 договора аренды ответственность за вред, причинённый арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам, несёт арендатор.

Из объяснений сторон следует, что арендодатель и арендатор не состояли в трудовых отношениях. ФИО2 использовал транспортное средство по своему усмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства и на него возлагается ответственность за причинённый истцу ущерб.

Ответчик выразил несогласие относительно размера причинённого ущерба, в связи с чем судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 без учёта износа составляет 803624 руб., рыночная стоимость автомобиля Мазда 6 составляет 1092200 руб., величина утраты товарной стоимости – 42050 руб. Поскольку в рассматриваемом случае стоимость автомобиля превышает стоимость его восстановительного ремонта, эксперт не усмотрел оснований для определения стоимости годных остатков.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, проводивший экспертное исследование, показал, что его выводы носят вероятностный характер, при ответе на вопросы он не оценивал относимость повреждений к рассматриваемому ДТП. Полагал, что на основании представленных материалов в отсутствие транспортного средства сделать достоверный вывод о том, какие повреждения явились следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ невозможно. Сообщил, что он такими познаниями не обладает.

С учётом того, что при производстве судебной экспертизы, порученной ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертом не был дан ответ на поставленный судом вопрос о том, какие повреждения автомобиля Мазда 6 образовались в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему дела судом назначена повторная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Экспертно-Правовой Альянс».

В ходе проведённого исследования, результаты которого оформлены заключением эксперта №, эксперт установил, что выявленные на автомобиле Мазда 6 механические повреждения соответствуют заявленному событию. Исходя из объёма повреждений, отнесённых к рассматриваемому ДТП, и необходимых ремонтных воздействий в целях восстановления транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля Мазда 6 на дату ДТП по среднерыночным ценам Ивановского региона определена в размере 1628404 руб. 42 коп., по ценам ближайшего официального дилера – в размере 1838708 руб. 32 коп. При этом по расчётам эксперта рыночная стоимость данного автомобиля в доаварийном состоянии на момент ДТП составляла 1044479 руб. 17 коп., стоимость годных остатков – 310235 руб. 38 коп.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы № в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в нём выводов, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведённых исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена экспертом, определённым судом с участием сторон и с учётом выраженной ими позиции. Эксперт имеет необходимую квалификацию, опыт работы, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сделаны на основании анализа представленных материалов гражданского дела, фото-материалов в соответствии с методическими рекомендациями, руководящими документами для экспертов, изложены полно и ясно. Заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Заключения ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность», представленные истцом, суд считает допустимыми доказательствами размера причинённого ущерба в части установления соответствия имеющихся повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, объёма выявленных повреждений и доаварийной стоимости транспортного средства. Заключения ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» и ООО «Экспертно-Правовой Альянс» в большей степени не противоречат друг другу.

Вместе с тем, в части окончательного вывода, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Экспертно-Правовой Альянс», поскольку оно является наиболее полным, логически и технически обоснованным. Кроме того, обе стороны согласились с данным заключением.

Заключение судебной экспертизы №, подготовленное ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, не принимается судом, поскольку не содержит ответов на все поставленные судом вопросы, носит вероятностный характер.

В ст. 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП автомобиля Мазда 6 значительно превышает стоимость самого автомобиля в доаварийном состоянии, размер причинённого истцу ущерба следует определять как разницу между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Суд отмечает, что в соответствии с представленным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ повреждённое транспортное средство было продано истцом за 370000 руб., что на 59764 руб. 62 коп. больше определённой экспертом стоимости годных остатков автомобиля.

Таким образом, с целью исключения неосновательного обогащения истца причинённый ему ущерб подлежит возмещению ответчиком в пределах доаварийной стоимости автомобиля за вычетом произведённого страхового возмещения и дохода, полученного от реализации годных остатков автомобиля.

Кроме того, истцу подлежат возмещению убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства на станцию технического обслуживания официального дилера в размере 18400 руб., технологической мойкой и дефектовкой транспортного средства в размере 4912 руб. 50 коп.

Факт несения данных расходов подтверждён договором на оказание услуг по эвакуации автомобиля и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счётом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы на технологическую мойку подлежат уменьшению, а расходы на дефектовку автомобиля – исключению из размера ущерба, суд считает необоснованными. Услуги по технологической мойке и дефектовке были необходимы для выявления скрытых повреждений и определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, понесены в рамках проведения экспертного исследования, представленного в обоснование исковых требований. Несение расходов на данные цели в заявленном размере подтверждено вышеприведёнными платёжными документами. Допустимых доказательств того, что стоимость названных услуг завышена, является неразумной, ответчиком не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 297791 руб. 67 коп. (1044479 руб. 17 коп. + 18400 руб. + 4912 руб. 50 коп. – 400000 руб. – 370000 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим иском ООО «Заречье-Холдинг» понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7383 руб., рассчитанные исходя из цены иска в размере 418312 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 297791 руб. 67 коп., соответственно размер государственной пошлины составит 6178 руб.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, находя исковые требования ООО «Заречье-Холдинг» обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6178 руб., а государственную пошлину в размере 1205 руб. возвратить истцу как излишне уплаченную.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Заречье-Холдинг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заречье-Холдинг» в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 297791 рубль 67 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6178 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1205 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Ю.А. Румянцева

Мотивированное решение составлено 29 октября 2020 года