Решение № 2-3528/2019 2-3528/2020 2-3528/2020~М-2877/2020 М-2877/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-3528/2019

Дело № 2-3528/2019

УИД 42RS0019-01-2020-006682-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Казаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 13 октября 2020 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 работает в ООО «УК Сталь» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня ответчик ФИО2 пришла в офис ООО «УК Сталь», расположенный по адресу: <адрес>, для внесения платы за услуги ЖКХ. В офисе ООО «УК Сталь» помимо истца находились сотрудники Ж.Е.В., К.Р.В., председатель совета дома по <адрес> – В.Н.В., которая пришла в офис ООО «УК Сталь», чтобы заключить договор на обслуживание своего дома. Ответчик при разговоре с ФИО1 назвала его <данные изъяты>. На его вопросы почему она так утверждает, ФИО2 ответила, что «<данные изъяты>», при этом она продолжала разговаривать с истцом на повышенных тонах и называть его в утвердительной форме «<данные изъяты>». После данного разговора, ответчик ФИО2 вышла из офиса ООО «УК Сталь» и уже на улице стала громко кричать иным собственникам домов, так об этом сказала собственник дома по <адрес>, ФИО3 образом, не принимая мер конфиденциальности ответчик распространила третьим лицам – сотрудникам ООО «УК Сталь», председателю совета дома по <адрес>, В.Н.В., собственнику <адрес> Х.И. не соответствующие и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, обличающие его в совершении умышленного преступления кражи, утверждая, что он является вором козырьков. Данное утверждение не соответствует действительности, направлено на унижение чести, достоинства и деловой репутации в глазах коллег по работе и жителей домов. Данное утверждение ответчика не соответствует действительности, т.к. обвиняя истца в воровстве, краже имущества – козырьков, ответчик не предъявила вступивший в законную силу приговор суда.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины; обязать ФИО2 опровергнуть распространенные ею порочащие и не соответствующие действительности сведения, что «ФИО1 является <данные изъяты>», которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию, путем направления в офис ООО «УК Сталь», расположенного по адресу: <адрес>, письменного сообщения следующего содержания: «ФИО1 <данные изъяты> по <адрес>».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, отрицали факт распространения порочащих и несоответствующих действительности сведений об истце.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно п. 7 указанного Постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что между ООО «УК Сталь» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель (ФИО1) обязуется по заданию заказчика (ООО «УК Сталь») оказывать услуги <данные изъяты>, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги на условиях настоящего договора. Согласно п. 4.1 указанного договора, настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ

Также судом из пояснений истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня ответчик ФИО2 пришла в офис ООО «УК Сталь», расположенный по адресу: <адрес>, для внесения платы за услуги ЖКХ, где в это время находился истец ФИО1 В офисе ООО «УК Сталь» помимо истца находились сотрудники Ж.Е.В., К.Р.В., председатель совета дома по <адрес> – В.Н.В. Ответчик при разговоре с ФИО1 назвала его <данные изъяты>. На его вопросы, почему она так утверждает, ФИО2 ответила, что «<данные изъяты>», при этом она продолжала разговаривать с истцом на повышенных тонах и называть его в утвердительной форме «<данные изъяты>». После данного разговора, ответчик ФИО2 вышла из офиса ООО «УК Сталь» и уже на улице стала громко кричать об этом иным собственникам домов, как сказала собственник дома по <адрес>, Х.И.

В суде в качестве свидетеля была допрошена Ж.Е.В., которая показала, что знает истца ФИО1 как работника ООО «УК Сталь», ответчика знает, как жильца дома, который обслуживает данная управляющая компания. Она зимой работала в ООО «УК Сталь» на безвозмездной основе. После чего периодически заходит в компанию пообщаться с сотрудниками в свободное время. В ДД.ММ.ГГГГ г. она стала свидетелем того, как в офис компании пришла ФИО2, стала выражать недовольство работой УК, говорила, что истец <данные изъяты>. Помимо нее в офисе также в этот момент были сотрудники К1, К2, диспетчер Ш..

Из показаний свидетеля К.Р.В., следует, что он работает <данные изъяты> в ООО «УК «Сталь» с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 ему известен, он работает в УК <данные изъяты>. Также он знает ответчика ФИО2, как жильца дома по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 ч. он находился на рабочем месте и услышал громкий неприятный разговор. Он прошел в другой кабинет, там была ФИО2, девушка, которая принимает оплату за ЖКУ, и ФИО1. ФИО2, обращаясь к ФИО1 говорила, что <данные изъяты>. Также в этот момент в офисе были диспетчер И., Т., К3. После этого инцидента он зашел в магазин, который находится рядом с офисом, и продавец ему сказала, что ФИО1 <данные изъяты>, так ей жители соседнего дома рассказали.

Свидетель Т.С.Ю. суду пояснила, что она является <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 ей известен, он работает в ООО «УК «Сталь» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в начале 12 часа, она пришла в офис ООО «УК Сталь», чтобы написать заявление про шумных соседей и столкнулась с женщиной, которая кричала, что ФИО1 <данные изъяты>. Этой женщиной была ответчик ФИО2 Этот разговор она слышала, когда ФИО2 уже выходила из офиса. В офисе, кроме ФИО1 был еще К.Р.В., К2.

Свидетель В.Н.В. суду пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ г. организует мероприятия для детей в городе, в проведении которых ей помогает и ФИО1, который работает <данные изъяты> в ООО «УК «Сталь». В ДД.ММ.ГГГГ около часов 12, она пришла к ФИО1 в офис УК для решения организационных вопросов по мероприятиям для детей и проконсультироваться по смене управляющей компании в своем доме. Находясь в служебном помещении в офисе, она услышала неприятный разговор, а поднимаясь из него видела женщину, которая, выходя из офиса, говорила, что УК плохо работает, ФИО1 <данные изъяты> Указала, что эта женщина ответчик.

Допрошенный в суде свидетель К.В.М. суду показал, что ФИО2 приходится ему сестрой. ФИО1 он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он приехал помочь сестре с лежачим мужем. После того, как он помог сестре, ФИО2 зашла в офис УК оплатить квартплату, шума из офиса не было. Он с ответчиком в офис не заходил. Чтобы ФИО2 в этот день ссорилась с кем-то, он не слышал.

Из показаний свидетеля М.З.И. следует, что она проживает в доме по <адрес>. ФИО2 она знает как жителя этого дома. Также ей известен ФИО1, он работает в управляющей компании. Офис УК находится под ее квартирой, слышимость в доме хорошая. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома после операции, окно было открыто. В тот день каких-либо громких разговоров, криков из офиса УК она не слышала. Чтобы ФИО2 кричала и ругалась, она не слышала.

Свидетель Б.О.М. суду показала, что ФИО2 приходится ей сестрой. ФИО1 она знает со слов ответчика. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к сестре помочь с больным мужем, также приехал их брат. В тот день ФИО2 пошла в управляющую компанию заплатить за коммунальные платежи. Сестра зашла в офис, а она с братом ждали ее на улице. Потом она (Б.О.М.) решила зайти в офис, узнать почему ФИО2 долго находится в офисе компании. Заглянула в офис, позвала сестру и они вместе вышли. В офисе находились ФИО2 и еще женщина. Каких-либо громких разговоров в офисе, из офиса и чтобы ответчик ругалась на кого-либо, она не слышала, хотя слышимость там хорошая.

Свидетель И.В.А. суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, знает ФИО2 как соседку. ДД.ММ.ГГГГ она мыла окно в квартире, расположенной на 4 этаже, и видела, что внизу около офиса УК стоит сестра ответчика с мужчиной, потом ФИО2 вышла из офиса и они ушли. Это было до обеда. Никаких криков и конфликтов она не слышала.

Свидетель Н.В.А. в суде пояснила, что проживает в доме по <адрес> Знает ответчика ФИО2 около 36 лет, как соседку. ФИО1 она знает, он работает в управляющей компании. В ДД.ММ.ГГГГ, это был день Ивана Купалы, около 12 часов она вышла с собакой гулять. Она увидела, что у офиса УК стоит сестра ответчика О., которая пояснила ей, что ждет ФИО2. Они немного поговорили, вышла ответчик, к ним подошел их брат и они ушли. При этом никаких громких разговоров не было, ответчик ни на кого не ругалась.

Анализируя показания свидетелей, показания истца, материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчиком было допущено высказывание в адрес истца о том, что истец «<данные изъяты>». При этом суд считает, что свидетельскими показаниями Ж.Е.В., К.Р.В., Т.С.Ю., В.Н.В. подтверждается наличие факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Показания свидетелей со стороны ответчика (К.В.М., М.З.И., Б.О.М., И.В.А., Н.В.А.) не опровергают пояснения истца и показания свидетелей с его стороны. Указанные свидетели со стороны ответчика не являлись непосредственными свидетелями произошедшего, в офисе компании в указанный день они не находились. Кроме того, к показаниям свидетелей К.В.М. и Б.О.М. суд относится критически, поскольку они являются родственниками ответчика и заинтересованы в исходе дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт распространения ФИО2 сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1, нашел подтверждение в части таких высказываний в адрес истца, как «<данные изъяты>». При этом суд учитывает, что в этих словах содержатся утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, о совершении преступления, о неправильном, неэтичном поведении в общественной и хозяйственной деятельности. Доказательства того, что данные утверждения соответствуют действительности, в материалы дела ответчиком не представлены.

С учетом указанного, суд считает, что действиями ответчика, выразившимися в высказываниях фраз в присутствии граждан, не соответствующих действительности, о том, что «ФИО1 <данные изъяты>», были нарушены нематериальные права ФИО1, поскольку они опорочили его честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт распространения ответчиком порочащих сведений, не соответствующих действительности, а также доказан факт причинения истцу морального вреда, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера морального вреда истца суд учитывает следующее: испытанные истцом нравственные страдания, выразившиеся в пребывании в состоянии угнетенности, подавленности, психоэмоциональной нагрузке из-за публичного оскорбления и обвинения в совершении преступления; непонимание действий ответчика, который необоснованно высказал в ее адрес несоответствующие действительности сведения; стыд и дискомфорт от того, что в его адрес ответчиком высказаны порочащие, несоответствующие действительности сведения; стыд и неловкость от других людей.

С учетом перечисленного, по мнению суда, с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу, разумным и справедливым будет взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика в его пользу 6000 рублей.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обязании ФИО2 опровергнуть распространенные ею порочащие и несоответствующие действительности сведения, путем направления письменного сообщения в офис ООО «УК Сталь», поскольку в соответствии с п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 об обязании опровергнуть сведения отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом была оплачена госпошлина в сумме 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании опровергнуть сведения отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2020г.

Судья Т.П. Ижболдина