Решение № 2-449/2020 2-449/2020~М-327/2020 М-327/2020 от 10 июля 2020 г. по делу № 2-449/2020

УИД 16RS0№-69

Дело №

Учет №г

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2020 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галиуллиной А.Г.,

при секретаре Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к А.В.В,, А.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к А.В.В, и А.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и А.В.В, был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 1300000 рублей, на срок 182 месяца, с процентной ставкой 13,5% годовых, для приобретения в общую совместную собственность А.В.В, и А.Л.А. квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>. Кредитор в полном объеме выполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером по делу. С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с А.Л.А. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-п01, согласно которому А.Л.А. приняла на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредиту, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 8.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных по договору. Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки исполнения обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена в размере 1630000 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Система оценки», отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Законным владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО). ФИО1 с мая 2016 года ежемесячные аннуитентные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчиком производятся ненадлежащим образом. С просрочкой сроков внесения сумм платежа. Срок просрочки составляет от 2-х до 27 дней, с ДД.ММ.ГГГГ платежи не производятся. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, банком было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1001173,12 рублей, в том числе: 797022,27 рублей - кредит, 157536,36 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 36710,34 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 9904,15 рублей - пени по просроченному долгу.

Просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между А.В.В, и Банком ВТБ (ПАО). Взыскать с А.В.В, и А.Л.А. в солидарном порядке сумму задолженности в размере 1001173,12 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 19206,00 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 956000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчики А.В.В, и А.Л.А., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчики были обеспечены в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков по имеющимся в деле адресам предприняты и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и А.В.В, заключен кредитный договор № на получение кредита на сумму 1300000 рублей на срок 182 месяца, под 13,5% годовых (л.д. 12-19).

Согласно графику платежей ежемесячный платеж по кредиту составляет 16878,14 рублей, а последний платеж 12733,38 рублей (л.д. 20-22).

Факт предоставления кредита подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 69).

Из материалов дела усматривается, что А.В.В, был ознакомлен с условиями кредитного договора, в котором указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи Банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личной подписью заемщика.

Из представленных суду документов видно, что заемщик в нарушение принятых на себя обязательств, неоднократно допускал просрочку внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для предъявления банком исковых требований о досрочном возврате кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика А.В.В, и поручителя А.Л.А. направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 70-71).

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Нормами статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение обязательства полностью или в части.

Согласно частям 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и поручителем А.Л.А. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель солидарно отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заёмщик, поручитель ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком по данному договору полностью (л.д. 23-29).

Поскольку заемщиком А.В.В, надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнялись, заемные обязательства обеспечены поручительством, характер ответственности поручителя является солидарным с заемщиком, исковые требования по отношению к поручителю подлежат удовлетворению в солидарном порядке.

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1001173,12 рублей, в том числе: 797022,27 рублей - кредит, 157536,36 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 36710,34 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 9904,15 рублей - пени по просроченному долгу (л.д. 7-11).

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком платежей, ни один из указанных документов под сомнение ответчиками не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Ответчиками контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен, представленный банком не опровергнут. Из расчета и выписки также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиками во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объёме.

В отношении заявленных требований относительно взыскания неустоек, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с физических лиц, являющихся потребителями, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд, при рассмотрении дела, выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на вышеприведенных нормах закона и конкретных обстоятельствах, установленных по делу, суд считает, что начисленные неустойки являются соразмерными последствиям допущенных А.В.В, и А.Л.А. нарушений условий кредитного договора.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Абзац 1 части 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что залог возникает в силу договора.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (залогодержатель) и ответчиком А.В.В, (залогодатель) заключен договор, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по кредиту на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № передает в залог квартиру, площадью 43,6 кв.м., расположенную по адресу: РТ, <адрес> (л.д. 65-68).

Пунктом 4 договора залога предусмотрено, что оценка квартиры составляет 1630000 рублей.

Истец просит определить начальную продажную стоимость предмета залога, исходя из требований подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в которой говориться, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному отчету №К-2064 об оценке квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, стоимость квартиры определена в размере 1195000 рублей (л.д. 35-64), с учетом особенностей, установленной статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», стоимость квартиры следует определить в размере 956000 рублей.

Ответчиками доказательства иной стоимости предмета залога в виде квартиры площадью 43,6 кв.м., расположенной по адресу: РТ, <адрес>, суду не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта недвижимости не заявлялось.

Поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, истец вправе требовать возврата суммы кредита, процентов, неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену квартиру в размере 956000 рублей.

Ответчиками какие-либо допустимые доказательства, опровергающие доводы истца, суду не представлены, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1001173,12 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, площадью 43,6 кв.м., расположенную по адресу: РТ, <адрес>, с определением начальной продажной стоимости в размере 956000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) следует взыскать 19206 рублей в счёт возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 233-237, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к А.В.В,, А.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и А.В.В,.

Взыскать с А.В.В, и А.Л.А. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) (№) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1001173 (один миллион одна тысяча сто семьдесят три) рубля 12 копеек, в том числе: 797022 (семьсот девяносто семь тысяч двадцать два) рубля 27 копеек - кредит, 157536 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 36 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 36710 (тридцать шесть тысяч семьсот десять) рублей 34 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 9904 (девять тысяч девятьсот четыре) рубля 15 копеек - пени за просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19206 (девятнадцать тысяч двести шесть) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № - квартиру, с кадастровым номером №, площадью 43,6 кв.м., расположенную по адресу: РТ, <адрес>, принадлежащую на праве совместной собственности А.В.В, и А.Л.А., определив способ реализации имущества посредством публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 956000 (девятьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей, направив сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, в счет погашения задолженности А.В.В, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.