Апелляционное определение № 33А-2363/2025 от 30 ноября 2025 г.

судья Батухина К.А. дело № 33а-2363/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Лукоянова А.Н.,

судей Пелевиной Н.В. и Карповой С.В.,

при секретаре Смирновой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-477/2025, УИД 44RS0028-01-2025-000041-58) по апелляционной жалобе главы Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области ФИО3 на решение Костромского районного суда Костромской области от 8 июля 2025 года, которым удовлетворены административные исковые требования прокурора Костромского района Костромской области к Совету депутатов Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, главе Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области ФИО3 о признании незаконным бездействия представительного органа муниципального образования, признании незаконным решения о применении меры ответственности в виде предупреждения и о досрочном прекращении полномочий главы муниципального образования в связи с утратой доверия за несоблюдение ограничений, запретов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав пояснения представителя главы Минского сельского поселения ФИО3 – ФИО4 и представителя Совета депутатов Минского сельского поселения ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Петрова К.Д. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Костромского района, действуя в интересах Российской Федерации, муниципального образования – Минское сельское поселение Костромского муниципального района Костромской области, обратился в суд с названным административным иском, с учетом уточнения требований просил:

- признать незаконным бездействие Совета депутатов Минского сельского поселения, выразившееся в нерассмотрении представления прокурора Костромского района от 27 сентября 2024 года № и неисполнении указанных в нём требований;

- признать незаконным решение Совета депутатов Минского сельского поселения от 22 января 2025 года № о применении в отношении главы поселения ФИО3 меры ответственности в виде предупреждения;

- досрочно прекратить полномочия главы Минского сельского поселения ФИО3 в связи с утратой доверия за несоблюдение ограничений, запретов и неисполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, занимающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

В обоснование требований указал, что в ходе проведения проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции прокуратурой Костромского района выявлены факты несоблюдения главой Минского сельского поселения ФИО3 запретов, ограничений и обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, выразившиеся в сокрытии сведений о произведенных расходах на приобретение имущества, не отражении дохода, непринятии мер к урегулированию конфликта интересов в связи с исполнением должностных обязанностей.

В частности, ФИО3 в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за <данные изъяты> год не отразил сведения о покупке им ДД.ММ.ГГГГ автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. превышает совокупный семейный доход за три года, предшествовавших сделке, который составил <данные изъяты> руб. В тот же день в целях сокрытия сведений о приобретении дорогостоящего транспортного средства представительского класса и произведённых расходах он совершил сделку по продаже этого автомобиля своему отцу ФИО6 При этом автомобиль из фактического владения ФИО3 не выбывал.

Кроме того, в нарушение требований части 4.1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», статьи 9.6 Закона Костромской области «О противодействии коррупции в Костромской области» от 10 марта 2009 года N 450-4-ЗКО ФИО3 не принял мер к урегулированию конфликта интересов при отчуждении муниципального имущества.

Так, ФИО3 как главой поселения ДД.ММ.ГГГГ продан принадлежащей администрации поселения автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> который ДД.ММ.ГГГГ продал этот автомобиль по той же цене отцу ФИО3 – ФИО1

По мнению прокурора, сделка по продаже автомашины ФИО11 имеет признаки фиктивности, поскольку регистрация транспортного средства в органах ГИБДД последним не осуществлялась, полис ОСАГО не оформлялся, и только 9 февраля 2022 года автомашина была поставлена на учет в органах ГИБДД ФИО1, а 16 февраля того же года снята им с учета в целях использования государственного регистрационного знака автомобиля (№) для регистрации автомашины <данные изъяты>. На автомашину <данные изъяты> при этом получен другой регистрационный знак и спустя месяц автомашина продана ФИО1 по цене <данные изъяты> рублей третьему лицу.

Тем самым, по мнению прокурора, указанные факты свидетельствуют о совершении ФИО3 в условиях неурегулированного конфликта интересов сделки по отчуждению муниципального имущества лицу, состоящему с ним в близком родстве, в целях использования государственного регистрационного знака <данные изъяты> для последующей регистрации дорогостоящего автомобиля, находящегося в его фактическом владении.

При представлении справок о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год ФИО3 в разделе 1 «Сведения о доходах» не отражены сведения о доходе в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., полученные им в качестве пособия по временной нетрудоспособности.

На основании выявленных нарушений прокурором района в Совет депутатов поселения 27 сентября 2024 года внесено представление, в числе требований которого указано на его безотлагательное рассмотрение с участием представителя прокуратуры района, принятие исчерпывающих мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, рассмотрение вопроса о досрочном прекращении полномочий главы поселения ФИО3 в связи с несоблюдением ограничений, запретов, неисполнением обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, уведомление прокурора района о результатах рассмотрения и принятых мерах.

Однако представление рассмотрено не было, ответ на представление прокурору не поступил.

Решением Совета депутатов поселения от 22 января 2025 года № за допущенные нарушения законодательства о противодействии коррупции в отношении главы поселения ФИО3 применена мера ответственности в виде предупреждения. Принятие представительным органом местного самоуправления такого решения исключает возможность наступления для лица, замещающего муниципальною должность, правового последствия в виде досрочного прекращения полномочий в связи с утратой доверия.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Губернатор Костромской области ФИО7

Решением Костромского районного суда Костромской области от 8 июля 2025 года административные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе глава Минского сельского поселения Костромского муниципального района ФИО3 просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указал, что материалы дела не содержат доказательств получения Советом депутатов поселения представления прокурора. Адрес электронной почты, на который направлено представление, Совету депутатов не принадлежит и не является официальным адресом представительного органа муниципального образования. Более того, ни Федеральный закон «О прокуратуре РФ», ни Инструкция по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры РФ не предусматривают возможность направления мер прокурорского реагирования в форме факсимильного сообщения и по электронной почте. Также отсутствуют доказательства вручения представления, поступившего в администрацию поселения, заместителю председателя Совета депутатов поселения Свидетель №2, исполняющему на период отпуска ФИО3 обязанности председателя Совета депутатов. Следовательно, при отсутствии доказательств получения представления исключена возможность признания незаконным бездействия Совета депутатов по рассмотрению представления.

При подтверждении того обстоятельства, что Совет депутатов представление прокурора не рассматривал, поскольку это представление не получал, в силу норм действующего законодательства прокурор не мог ставить перед судом вопрос о досрочном прекращении полномочий главы поселения. Такое требование могло быть заявлено прокурором лишь в том случае, если его обращение в орган местного самоуправления оставлено без удовлетворения.

Полагает, что заявив требование о признании незаконным решения Совета депутатов поселения № от 22 января 2025 года, при отсутствии доказательств незаконного бездействия Совета, административный истец фактически изменил как основание, так и предмет иска. Следовательно, данное требование рассмотрено судом в нарушение положений статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что допущенные главой поселения нарушения комиссией по соблюдению лицами, замещающими муниципальные должности, требований законодательства о противодействии коррупции и урегулированию конфликта интересов признаны несущественными.

При проведении проверки администрацией Костромской области не нашел подтверждения тот факт, что реализация автомобиля УАЗ произведена главой поселения при наличии личной заинтересованности в использовании государственного регистрационного знака. Соответственно предметом рассмотрения на заседании Совета депутатов указанная сделка не являлась. В тоже время факт продажи автомобиля УАЗ расценён как основание для досрочного прекращения полномочий. Однако судом не приведено мотивов несогласия с позицией администрации области.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Костромского района Лобова А.Е просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее также – Закон об организации местного самоуправления, здесь и далее в редакции, действовавшей во время рассматриваемых правоотношений) глава муниципального образования должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами" (часть 4.1 статьи 36, далее также – Закон N 273-ФЗ, Закон N 230-ФЗ и Закон N 79-ФЗ).

Аналогичные положения предусмотрены действующим с 19 июня 2025 года Федеральным законом от 20.03.2025 г. N 33-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти" (часть 17 статьи 19, статья 28) (далее также – Закон N 33-ФЗ).

Законом "О противодействии коррупции" установлена обязанность, в том числе лиц, замещающих муниципальные должности, представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 12.1).

При этом Законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" предусмотрено, что лицо, замещающее муниципальную должность, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению, в том числе, транспортного средства, совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки (часть 1 статьи 3).

Кроме того, установлена обязанность данных лиц сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта (часть 4.1 статьи 12.1 Закона N 273-ФЗ).

Под конфликтом интересов согласно Закону о противодействии коррупции понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (часть 1 статьи 10).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 статьи 10, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 статьи 10, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10).

Лица, замещающие муниципальные должности, нарушившие запреты, ограничения и обязанности, установленные, в том числе, частями 4 и 4.1 статьи 12.1 Закона о противодействии коррупции, несут ответственность, предусмотренную федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за исключением случаев, если такие запреты, ограничения и обязанности были нарушены вследствие не зависящих от них обстоятельств, признанных таковыми в соответствии с частями 3 – 6 статьи 13 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральными конституционными законами, федеральными законами (часть 5 статьи 12.1).

Лицо, замещающее, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия, в том числе, в случае:

1) непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является;

2) непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений, если иное не установлено федеральными законами (пункты 1, 2 части 1 статьи 13.1).

Законом об организации местного самоуправления N 131-ФЗ предусмотрено, что полномочия выборного должностного лица местного самоуправления, иного лица, замещающего муниципальную должность, прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, установленных настоящим Федеральным законом (часть 10.1 статьи 40).

Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти", действующим, как уже указано выше, с 19 июня 2025 года, также предусмотрено, что полномочия лица, замещающего муниципальную должность, прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 29). При этом применение указанной меры ответственности осуществляется по заявлению высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, поданному в орган местного самоуправления, уполномоченный принимать соответствующее решение, или в суд (часть 3 статьи 29).

Согласно Федеральному закону от 17.01.1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания (части 1, 2 статьи 24).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО3 избран главой Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области на выборах, состоявшихся 19 сентября 2021 года /<данные изъяты>/.

Прокуратурой Костромского района по результатам проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции были выявлены следующие факты несоблюдения ФИО3 запретов, ограничений и обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.

Так, при представлении в <данные изъяты> году справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за <данные изъяты> год ФИО3 не отражены сведения о покупке им ДД.ММ.ГГГГ автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> руб. превышает совокупный семейный доход за три года, предшествовавших сделке, который составил <данные изъяты> руб.

Кроме того, им не отражены сведения о доходе в размере <данные изъяты> руб., полученном от <данные изъяты> в качестве пособия по временной нетрудоспособности.

Также установлен факт непринятия ФИО3 мер к урегулированию конфликта интересов при отчуждении муниципального имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола о результатах торгов по продаже муниципального имущества главой Минского сельского поселения ФИО2 и ФИО21 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос. регистрационный знак №, по цене <данные изъяты> рублей.

ФИО22 данное транспортное средство на регистрационный учет не ставил, а ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № продал автомашину отцу ФИО3 – ФИО1 по цене <данные изъяты> рублей, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал автомобиль на себя, а через несколько дней – ДД.ММ.ГГГГ снял автомашину с учета с целью использования государственного регистрационного знака автомобиля № для регистрации автомашины <данные изъяты>, купленной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

На автомобиль <данные изъяты> ФИО6 получил другой регистрационный знак и ДД.ММ.ГГГГ продал этот автомобиль ФИО12 по цене <данные изъяты> руб. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

27 сентября 2024 года прокурором Костромского района в адрес Совета депутатов Минского сельского поселения внесено представление № об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, в котором прокурор, указав вышеприведённые обстоятельства, требовал:

- безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района и принять исчерпывающие меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих;

- рассмотреть вопрос о досрочном прекращении полномочий главы Минского сельского поселения ФИО3;

- о результатах рассмотрения и принятых мерах уведомить прокурора в течение месяца со дня внесения представления.

Поскольку в прокуратуру Костромского района никаких сведений о рассмотрении представления не поступило, 26 ноября 2024 года в адрес заместителя председателя Совета депутатов Минского сельского поселения Свидетель №2 было направлено письмо о необходимости рассмотрения ранее направленного представления от 27 сентября 2024 года на ближайшем заседании Совета депутатов.

Однако представление прокурора рассмотрено не было.

18 декабря 2024 года врио Губернатора Костромской области ФИО13 направил в Совет депутатов Минского сельского поселения заявление о досрочном прекращении полномочий главы муниципального образования ФИО3 в связи с утратой доверия ввиду несоблюдения требований законодательства о противодействии коррупции (сокрытие сведений о произведенных расходах на приобретение автомобиля, внесение недостоверных сведений о полученных доходах) /<данные изъяты>/.

Данное заявление рассмотрено Советом депутатов Минского сельского поселения на заседании 22 января 2025 года, по результатам рассмотрения принято решение о применении в отношении главы Минского сельского поселения ФИО3 меры ответственности за допущенные нарушения законодательства о противодействии коррупции в виде предупреждения /<данные изъяты>/.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался, в том числе, приведёнными нормами и исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт получения Советом депутатов Минского сельского поселения представления прокурора и его нерассмотрения в установленный законом срок, что свидетельствует о допущенном органом местного самоуправления бездействии.

Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что главой Минского сельского поселения ФИО3 при исполнении своих полномочий допущены нарушения законодательства о противодействии коррупции, выразившиеся в неуказании в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за <данные изъяты> года сведений о расходах на приобретение автомобиля, стоимость которого превысила совокупный семейный доход за три года, предшествовавших сделке, и сведений о доходах в виде пособия по временной нетрудоспособности, а также в непринятии исчерпывающих мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, выражающегося в реализации личной заинтересованности в использовании государственного регистрационного знака <данные изъяты> для регистрации приобретённого ФИО3 автомобиля, впоследствии не выбывавшего из его фактического владения.

Оснований для признания указанных нарушений несущественными суд не усмотрел, в связи с чем пришёл к выводу о незаконности решения Совета депутатов о применении в отношении главы поселения меры ответственности в виде предупреждения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, так как они соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, нормы которого приведены в решении, основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы данные выводы не опровергают.

Суд дал надлежащую правовую оценку пояснениям административных ответчиков относительно вышеуказанных установленных по делу фактических обстоятельств.

Как верно указано судом, из представленных в дело доказательств следует приобретение именно ФИО3 транспортного средства Genesis G70, стоимость которого превысила совокупный семейный доход за три года, предшествовавших сделке, и последующее фактическое владение этим автомобилем.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО3 при покупке автомобиля действовал по поручению и в интересах своего отца, оплатил стоимость автомобиля принадлежащими его отцу денежными средствами. Представленные в дело доверенность от ФИО1 на ФИО3, а также данные о возврате ФИО1 денежного долга указанные обстоятельства не подтверждают.

Несмотря на то, что при продаже автомобиля <данные изъяты> были соблюдены формальные требования, предусмотренные законом, факт регистрации за ФИО1, являющимся отцом ФИО3, с использованием государственного регистрационного знака № транспортного средства <данные изъяты>, которым фактически пользовался ФИО3, свидетельствует о ситуации, которой согласно положениям Закона о противодействии коррупции присущи все признаки конфликта интересов, а, следовательно, ФИО3 обязан был принять меры по недопущению такой ситуации и уведомлению соответствующего органа об имеющейся заинтересованности при исполнении своих полномочий, чего однако им сделано не было.

Ссылку административного ответчика на продажу автомобиля с торгов постороннему лицу, не состоящему в близком родстве или свойстве с ФИО3, суд правомерно отверг в качестве доказательства отсутствия конфликта интересов, сопоставив существенные условия сделок между администрацией и ФИО24, а также между последним и ФИО1, учитывая отсутствие данных о какой-либо реальной заинтересованности ФИО25 приобретении и обладании указанным автомобилем, а также продолжительность владения автомобилем и дату его последующей реализации.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела не ссылался на то, что несоблюдение требований о предотвращении и урегулировании конфликта интересов явилось следствием не зависящих от него обстоятельств, доказательств наличия таких обстоятельств не представил.

Из положений вышеприведённых законов не следует, что суд, оценивая фактические обстоятельства, послужившие основанием предъявления иска, в качестве достаточных для досрочного прекращения полномочий, должен учитывать мнение соответствующих органов и/или должностных лиц, ранее рассмотревших и квалифицировавших эти обстоятельства, либо обосновывать расхождение в их оценке.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства допущенных нарушений, исключающие их неумышленный характер, суд правильно не усмотрел оснований для признания этих нарушений несущественными.

Факт получения представления прокурора Советом депутатов Минского сельского поселения подтверждён совокупностью представленных в дело письменных доказательств и показаниями допрошенных судом свидетелей, которые не опровергнуты административными ответчиками. Этим доказательствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что материалами дела, в частности справкой об отправке/доставке почтового отправления /<данные изъяты>/, подтверждается факт вручения заказного письма, содержащего представление прокурора Костромского района, представителю Совета депутатов Минского сельского поселения. Документы, на которые ссылаются административные ответчики /<данные изъяты>/, указанный факт не опровергают, поскольку констатируют лишь отсутствие по состоянию на январь 2025 года в распоряжении почтового отделения и АО «Почта России» документов, подтверждающих вручение адресату заказного письма, но не указывают на утерю почтового отправления.

Вопреки сделанному судом выводу в материалах дела отсутствуют доказательства утраты почтового отправления, а также доказательства невручения письма адресату. Однако ошибочность этого вывода, с учетом вышеприведённых данных, не влияет на законность решения и не опровергает вывод о получении Советом депутатов представления, в том числе, по электронной почте.

Получение Советом депутатов представления прокурора и не рассмотрение этого представления в установленный законом срок подтверждают факт незаконного бездействия органа местного самоуправления, что, соответственно, предполагает право прокурора заявить требование о досрочном прекращении полномочий.

Тем более, следует отметить, что на момент вынесения судом решения по делу уже состоялось решение Совета депутатов, которым была дана оценка допущенным ФИО3 нарушениям, с которой прокурор не согласился, что также допускало предъявление вышеуказанного требования.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения суда и наличии оснований для его отмены или изменения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения судебного решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 08 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области ФИО3 – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2025 года.