Приговор № 1-1-428/2021 1-685/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-1-428/2021

Дело № 1-1-428/2021

64RS0042-01-2021-003799-88


Приговор

именем Российской Федерации

22 июня 2021 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Пенцевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Арстангалиевой А.К.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Энгельса Саратовской области Супруна А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Саломатова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства ежемесячно, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

30 ноября 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № г. Энгельса Саратовской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Ко АП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток.

Административный арест ФИО1 отбыл с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 Ко АП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 45 минут, точное время в ходе производства дознания не установлено, у ФИО1, который находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением неустановленного в ходе производства дознания вещества, и осознавал, что не имеет права на управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также то, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 Ко АП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением неустановленного в ходе производства дознания вещества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 45 минут, точное время в ходе производства дознания не установлено, осознавая противоправность своих преступных действий, находясь у <адрес>, при помощи находившегося при нем ключа, открыл автомобиль ТОЙОТА KOPOJIA государственный регистрационный знак <***> регион, после чего сел в салон автомобиля и, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, при помощи находящегося при нем ключа, привёл в действие двигатель данного автомобиля и, управляя указанным автомобилем, стал осуществлять на нём движение от <адрес> в сторону <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 45 минут по 02 часа 50 минут, точное время в ходе производства дознания не установлено, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут вблизи <адрес> автомобиль ТОЙОТА KOPOJIA государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, которыми у ФИО1 при проверке документов был обнаружен внешний признак опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке. В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 09 минут сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО1 соответствующим протоколом был отстранен от управления автомобилем ТОЙОТА KOPOJIA государственный регистрационный знак <***> регион. В результате освидетельствования при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест модели 6810 заводской номер ЭйАрБиКей-0188 регистрационный № ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 28 минут сотрудником ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> у ФИО1 было установлено отсутствие наличия паров этанола в выдыхаемом воздухе.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 30 минут по 03 часа 31' минуту ФИО1 сотрудником ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», на что ФИО1 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 55 минут по 04 часа 15 минут ФИО1, находясь ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», от медицинского освидетельствования отказался, о чем в акте была сделана соответствующая запись.

Таким образом, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей девушки по адресу: <адрес>, куда приехал на автомобиле марки Тойота Корола, государственный регистрационный знак <***> регион, не имея водительского удостоверения. Ранее данным автомобилем он не управлял, поскольку не имеет водительского удостоверения. Примерно в 02 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он сел в салон своего автомобиля, который был припаркован уд. 177 по <адрес>, завел двигатель ключом и отправился к себе домой. Спиртное и запрещенные вещества он не употреблял, сигареты он не курит. У <адрес> в 02 часа 50 минут он был остановлен сотрудниками ГИБДД, требованиям которых он подчинился, остановился и вышел из машины. Сотрудники ДПС представились, предложили ему предъявить документы. Он передал свидетельство о регистрации транспортного средства и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, он лишен права управления. Сотрудники ДПС, предложили ему пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения, на что он согласился. На место были приглашены двое понятых, ранее ему не знакомых. После чего сотрудники ГИБДД, стали составлять административный материл. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 28 минут, в присутствии двух понятых, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору Алкотест. При прохождении данного освидетельствования было установлено, что алкогольное опьянение не установлено. Результат был 0,00 мг/л, с которым он был согласен. После этого ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», на что он согласился. Его осмотрел полностью врач, там же он прошел освидетельствование на приборе. Затем ему было предложено сдать мочу в присутствии сотрудников полиции, у него это сделать не получилось в связи с особенностями организма, отсутствием селезенки. Ему было разъяснено, что в случае отказа от прохождения всех обязательных условий медицинского освидетельствования, будет считаться, что он отказался от медицинского освидетельствования полностью. Он разнервничался, поэтому не смог сдать биологический материал для анализа. Утверждает, что в состоянии иного опьянения при управлении автомобилем не находился, отказался на медицинском освидетельствовании сдавать биологический материал для анализа.

Вину подсудимого ФИО1 подтверждают следующие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Показания свидетеля Свидетель №4, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он занимает должность инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно постовой ведомости, он заступил на службу, по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес> совместно с Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 50 минут, ими в районе <адрес> был остановлен автомобиль модели Тойота Корола регистрационный номер <***> регион в целях профилактики недопущения управления транспортными средствами в состоянии опьянения. За рулем указанного автомобиля находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на требование предъявить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение, пояснил, что забыл их дома. По внешнему виду ФИО1, было очевидно, что последний находится в состоянии опьянения, поскольку он вел себя вызывающе, разговаривал на повышенных тонах, имел поведение, не соответствующее обстановке, крестился, подходил близко к ним, пытался трогать его за руки, громко выражался нецензурной бранью, постоянно ходил вокруг своей машины и размахивал руками. Так как у ФИО1, имелись, по его мнению, признаки опьянения, то были приглашены двое понятых, из числа водителей, проезжавших мимо автомобилей для составления административного материала. Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 09 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством автомобиля. Свидетель №5 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотест 6810 заводской номер АйЭрБиКей-0188. На что ФИО1, ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 28 минут в присутствии понятых прошел освидетельствование на месте, и его результат составил 0,00 мг/л. С результатом ФИО1 был согласен, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе. Затем в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в специальном учреждении ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», поскольку он мог находиться в состоянии наркотического или другого одурманивающего состояния, на что последний ответил согласием. Замечаний ни у кого не поступало. По прибытию в Энгельсскую психиатрическую больницу по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут врач психиатр-нарколог провела освидетельствование с помощью прибора в 03 часа 58 минут, результат которого составил 0,00 мг/л. Поскольку ФИО1 снова стал вести себя крайне агрессивно, врач ему разъяснил порядок прохождения освидетельствования, записала его данные. Врач приступила к осмотру ФИО1, который на просьбы осмотреть его ходил по кабинету, размахивал руками, в том числе допускал слова нецензурной брань в своей речи. Врач разъяснила, что при отказе проходить тесты, медицинское освидетельствование будет считаться не пройденным. Врач предложила сдать биоматериал, а именно мочу, в присутствии сотрудников полиции. ФИО1 стал пояснять, что в туалет он не ходит 5 дней, и не может сдать анализ, при сотрудниках полиции он сдавать мочу отказывается. ФИО1 было дано время для сдачи анализа. ФИО1 категорически отказался сдавать анализы мочи, пояснив, что у него проблемы со здоровьем. Врачом был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, и дано медицинское заключение. При проверке по базе ИЦ Саратовской области было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Материал по факту правонарушения, которое имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, в суд для рассмотрения не направлялся, за данное правонарушение ФИО1, к административной ответственности не привлекался. Весь материал о правонарушении был направлен в отдел дознания МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области для принятия решения о возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Какого-либо давления на ФИО1, и понятых не оказывалось (л.д. 42-44).

Показания свидетеля Свидетель №5 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 по обстоятельствам отстранения ФИО1 от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения, и проведения его освидетельствования, приведенным в приговоре выше (л.д. 39-41).

Показания свидетеля Свидетель №3, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 50 минут, он проезжал мимо <адрес>. В указанное время автомобиль, которым он управлял, остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили его присутствовать при составлении административного материала в качестве понятого. Он согласился. Со слов сотрудников ГИБДД ему стало известно, что в 02 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном у <адрес> был остановлен автомобиль модели Тойота Корола регистрационный номер <***> регион под управлением ранее незнакомого ему ФИО1 Со слов сотрудников ГИБДД ФИО1 находился в состоянии опьянения, в момент управления вышеуказанным автомобилем. На данном участке местности также находился ранее незнакомый ему молодой человек, который представился ФИО1 Там же находился ранее незнакомый ему мужчина, которого пригласили для участия, также в качестве понятого. После чего сотрудниками ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на предмет установления наличия опьянения. ФИО1 согласился. ФИО1 прошел данное освидетельствование добровольно, в его присутствии и присутствии второго понятого. Результат данного освидетельствования составил 0,00 мг/л, то есть ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем, находясь не в состоянии алкогольного опьянения. После чего, сотрудниками ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет установления опьянения в специализированном медицинском учреждении. ФИО1 согласился пройти освидетельствование. После чего сотрудником ГИБДД были составлены административный протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых он и второй понятой, после ознакомления, расписались. ФИО1 также расписался в составленном сотрудником ГИБДД административном материале (л.д. 36-38).

Показания свидетеля Свидетель №2, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 по обстоятельствам отстранения от управления автомобилем и проведения освидетельствования ФИО1, подробно приведенным в приговоре выше (л.д. 45-47).

Показания свидетеля Свидетель №1, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что она работает врачом в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в ГУЗ Энгельсская психиатрическая больница по адресу: <адрес> 03 часа 55 минут сотрудниками ГИБДД был доставлен ранее незнакомый ей гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения для проведения осмотра на состояние опьянения, на основании административного протокола. Она приступила к осмотру ФИО1 Внешний вид освидетельствуемого ФИО1: был одет обычно, от осмотра кожных покровов отказался. Ею было предложено полностью раздеться для осмотра, на наличие следов от инъекции, но ФИО1 отказался, тогда она ему разъяснила, что при отказе от прохождения хоть одного этапа освидетельствования, будет указано в акте, что от освидетельствования отказался полностью. Жалобы на состояние не предъявлял. Изменение психической деятельности освидетельствуемого ФИО1 выражалось: легко возбудим, переходит на ненормативную речь, многоречив, не дослушивает сказанное ему. После чего ФИО1 было предложено пройти исследование на наличие алкоголя при помощи прибора алкотестер. ФИО1 согласился, прошел исследование, результат 0,00 мг./л. о чем она указала в Акте. При отрицательном результате, повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится. ФИО1 от сдачи биологического объекта отказался. ФИО1 был разъяснен порядок проведения отбора биоматериала в присутствии сотрудников полиции. Для сдачи биоматериала - мочи ФИО1 было дано время, предоставлена вода, но от категорично утверждал, что отказывается сдавать мочу. Ею было сделано пояснение в акте, что в присутствии сотрудников ДПС Свидетель №5 и Свидетель №4, ФИО1 отказался от сдачи мочи на анализ. Посторонних для фиксации отказа на освидетельствование не приглашается, сотрудники полиции являются свидетелями данного процесса. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут медицинское освидетельствование ФИО1 окончено. Ею было вновь разъяснено ФИО1, что при отказе от прохождения хоть одного этапа освидетельствования будет сделана запись об отказе прохождения освидетельствования полностью (л.д.48-50).

Рапорт инспектора И ДПС взвода ОР ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут у <адрес> был остановлен автомобиль Тойота Корола государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО1, с признаками опьянения (л.д. 5).

Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которму ФИО1 был отстранен от управления автомобилем Тойота Корола государственный регистрационный знак <***> регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 6).

Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведено исследование в 03 часа 28 минут с применением технических средств измерения Алкотест 6810 показания прибора 0,00мг/л. (л.д. 7).

Чек Алкотест 6810 показания прибора 0,00 мг/л (л.д. 8-9).

Свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. ФИО5 в Саратовской области» (л.д. 10).

Протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» (л.д. 12).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 13).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, в ходе которого был осмотрен участок местности вблизи <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области был остановлен автомобиль марки Тойота Корола государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО1 с явными признаками опьянения (л.д. 21-24).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, в ходе которого был осмотрен участок местности вблизи <адрес>, откуда ФИО1 начал движение на автомобиле Тойота Корола государственный регистрационный знак <***> регион в состоянии опьянения (л.д. 17-20).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль Тойота Корола государственный регистрационный знак <***> регион пот адресу: <адрес> (л.д. 70-76).

Постановление о признании и приобщении от ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 77).

Копия постановления мирового судьи судебного участка № г. Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 УК РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 27).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд установил, что сотрудниками ГИБДД при наличии к тому оснований ФИО1, который управлял автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак <***> регион, было предложено пройти освидетельствование, в том числе в специализированном медицинском учреждении, от прохождения которого последний умышленно отказался, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Обвинение ФИО1 в управлении автомобилем модели Тойота Королла государственный регистрационный знак <***> регион лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд квалифицирует действия виновного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания на основании ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого суд признает состояние здоровья виновного, а также его матери, имеющей группу инвалидности бессрочно.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 не имеется.

В быту по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет непогашенную судимость. На учете у психиатра и нарколога не состоит. В связи с изложенным суд признает ФИО1 вменяемым в инкриминируемом ему общественно-опасном деянии, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд назначает ФИО1 за совершение преступления небольшой тяжести наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определяет с учетом фактических обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств. При наличии совокупности смягчающих вину обстоятельств, полагая исправление виновного без изоляции от общества возможным, суд применяет при назначении ФИО1 основанного наказания положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 с учетом его личности и фактических обстоятельств дела до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81; 82 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы установить условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, без уведомления которого места работы и жительства не менять.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак <***> регион, находящейся на стоянке, - оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным, либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий подпись О.Ю. Пенцева

Копия верна:

Судья О.Ю. Пенцева

Начальник отдела ФИО7