Решение № 2-4335/2018 2-4335/2018~М-4422/2018 М-4422/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-4335/2018

Дело № 2-4335/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ИП ФИО3 – адвоката Фазлеева О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ФИО4 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л :

АО «Россельхозбанк» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в нем, что решениями Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика ИП ФИО3 и поручителя ФИО4 в пользу Банка взыскана кредитная задолженность, возбуждены исполнительные производства. Сумма долга по исполнительному производству составляет 106 543 руб. 61 коп. Ответчики не исполняют обязательств по погашению задолженности, однако им на праве собственности принадлежит следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем, Банк просит обратить взыскание на указанное имущество.

Представитель Банка в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту, согласно полученным сведениям, по указанному адресу не проживает.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Фазлеев О.Р., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области, третьи лица ФИО6, ФИО7 и ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ОСП Великого Новгорода №1 просил рассмотреть дело без своего участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено нижеследующее.

Иск АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по основному долгу в размере 215 045 руб., проценты за пользование кредитом в размере 20 066 руб. 88 коп., пени по кредиту в размере 1057 руб. 51 коп., пени за неуплаченные проценты в размере 356 руб. 19 коп., а всего 236 525 руб. 58 коп.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых от остатка задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату кредита.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в общей долевой собственности ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО9 имеется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>В общей долевой собственности ФИО2, ФИО8 и ФИО3 имеется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

В общей долевой собственности ФИО2, ФИО8 и ФИО3 имеется жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Переходя к правовой оценке установленных обстоятельств, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (часть 1).

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (часть 2).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3).

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В судебном заседании установлено, что не все необходимые условия для обращения взыскания на долю должников в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов истцом предприняты, в частности, Банком не представлены доказательства, подтверждающие его обращение к ответчику и другим сособственникам по вопросу выдела доли, а при невозможности - ее продажи (покупки).

Таким образом, Банком не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иными участниками общей собственности. Требования Банка заявлены преждевременно.

В этой связи в иске Банку следует отказать.

В соответствии со ст. 94, ст. 103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать в пользу Коллегии адвокатов «Новгородский адвокат» расходы на оплату услуг адвоката, назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО3 Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, суд считает возможным определить к взысканию указанные расходы в размере 550 руб.

С Банка указанная сумма в порядке регресса подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку в иске отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск АО «Россельхозбанк» оставить без удовлетворения.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу Коллегии адвокатов «Новгородский адвокат» (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг адвоката Фазлеева О.Р. в сумме 550 руб.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в размере 550 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2018 года.