Решение № 2-3022/2017 2-3022/2017~М-2190/2017 М-2190/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-3022/2017

Дело № 2-3022/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Денисовой

при секретаре А.Е. Казаковой,

при участии истца ФИО1,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации (Минфин Росии) по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ### сроком по ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия руководителем УФК по Владимирской области ФИО6–Вдовиной С. А.,

представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России) по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ### сроком по ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия начальником УМВД России по Владимирской области ФИО7, представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области) по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ### сроком на ### года, выданной начальником УМВД России по Владимирской области ФИО7–Дергоусовой О. В.,

представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру (УМВД России по <...>) по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ### сроком на ### года, выданной начальником УМВД России по <...> ФИО8, -ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Владимирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> в лице УВД России по Владимирской области о компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст12.16 КоАП РФ. Решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указанными действиями ГИБДД <...>, по мнению истца, нарушены его личные неимущественные права, предусмотренные законом, причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в оскорблении чести и достоинства личности, нанесен вред деловой репутации и здоровью.

Ссылаясь на положения ст.ст.12,151,1099-1101 ГК РФ ФИО1 просит взыскать с ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> в лице УВД России по Владимирской области компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 30000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ответчика ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> в лице УВД России по Владимирской области на УМВД России по Владимирской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России и Минфин России.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ###. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ### и.о. мирового судьи судебного участка ### Видновского судебного района <...> вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ### с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом <...> постановление мирового судьи оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено и дело возвращено в Видновский районный суд <...>. Решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности испытывал нравственные страдания, выразившиеся в оскорблении чести и достоинства личности, нанесении вреда деловой репутации, приведшие к ухудшению состояния здоровья, потребовавшего хирургического вмешательства. В связи с чем полагал, что ответчики должны компенсировать моральный вред в размере 100000 руб. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела (подготовка представителем иска, консультирование) в размере 30000 руб.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Владимирской области-Дергоусова О.В. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, указанным в ранее представленном отзыве. Отметила, что возможность удовлетворения требований о компенсации морального вреда лицу, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, зависит от наличия общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов и их должностных лиц. Указала, что решения о признании незаконными действий сотрудников УМВД не имеется, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями не доказана, факт несения истцом нравственных страданий не подтвержден материалами дела, оснований полагать, что истец в связи с незаконным привлечением к административной ответственности испытывал нравственные страдания в связи с унижением чести и достоинства не имеется, поскольку никакому ограничению права истец не подвергался (административное задержание, отстранение от управления автомобилем и т.п. не производилось), истец неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД. Доказательств причинно-следственной связи между привлечением к административной ответственности и ухудшением состояния здоровья не представлено. Также полагала, что МВД России, УМВД России по Владимирской области являются ненадлежащими ответчиками, поскольку к административной ответственности истец был привлечен постановлением мирового судьи, в связи с чем требования о компенсации морального вреда должны предъявляться к Минфин России. Считала недоказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика Минфина ФИО3 против удовлетворения исковых требований к Минфину России возражала как предъявленных к ненадлежащему ответчику, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было возбуждено на основании протокола об административном правонарушении, составленного сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...>. Факт несения истцом нравственных страданий считала не подтвержденным материалами дела, полагала недоказанным факт того, что истец в связи с незаконным привлечением к административной ответственности испытывал нравственные страдания в связи с унижением чести и достоинства, поскольку никакому ограничению права истец не подвергался (административное задержание, отстранение от управления автомобилем и т.п. не производилось), истец неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД. Доказательств причинно-следственной связи между привлечением к административной ответственности и ухудшением состояния здоровья не представлено. Считала недоказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Владимиру-Шашкова М.О. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, указанным в ранее представленном отзыве. Указала, что решения о признании незаконными действий сотрудников УМВД не имеется, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями не доказана, факт несения истцом нравственных страданий не подтвержден материалами дела, оснований полагать, что истец в связи с незаконным привлечением к административной ответственности испытывал нравственные страдания в связи с унижением чести и достоинства не имеется, поскольку никакому ограничению права истец не подвергался (административное задержание, отстранение от управления автомобилем и т.п. не производилось), истец неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД. Доказательств причинно-следственной связи между привлечением к административной ответственности и ухудшением состояния здоровья не представлено.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В ст.53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч.1,4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 и п.2 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в ст.1069-1070 ГК РФ.

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует ст.1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п.1).

Данная норма, как видно из ее содержания, содержит исчерпывающий перечень незаконных действий, при наличии которых законом в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего граждан, на свободу и личную неприкосновенность (ст.ст.2,22 Конституции РФ), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (ст.ст?8,34,35 Конституции РФ), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда, что повлекло за собой причинение вреда. За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным ст.1069 ГК РФ.

Так, согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст.1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Ч.3 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 г. N3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. N9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п.2 ст.150 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда РФ, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции пп."п" п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. N711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Ч.1 ст.6 Федерального закона от 07.02.2011 г. N3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч.2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Об этом же говорится и в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст12.16 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з.### по адресу: <...>, допустил нарушение п.1.3 ПДД, осуществляя движение во встречном направлении на дороге с односторонним движением в нарушение требований дорожного знака 5.5.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ### и.о. мирового судьи судебного участка ### Видновского судебного района <...> вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Видновский городской суд <...>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вступившим в законную силу судебным актом, ФИО1, обжаловал его в Московский областной суд. Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено и дело возвращено в Видновский районный суд <...>.

Решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные им в результате незаконного привлечения к административной ответственности, нарушение таких принадлежащих ему нематериальных благ, как честь, достоинство, деловая репутация, а также на причинение вреда здоровью, повлекшее хирургические вмешательства.

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении. В соответствии с положениями ст.ст.1064,1099,1100 ГК РФ реализация истцом своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав.

Утверждения истца о причинении ему вследствие незаконного привлечения к административной ответственности физических страданий, ухудшения состояния ее здоровья, доказательствами не подтверждены. Нахождение истца в стационаре МСЧ ГБУЗ Домодедовская ЦГБ <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. во время рассмотрения судами жалоб истца на незаконное привлечение к административной ответственности, само по себе не свидетельствует о том, что ухудшение состояния здоровья истца возникло в связи с привлечением к административной ответственности.

Ссылки истца на нарушение чести, достоинства, деловой репутации вследствие незаконного привлечения его к административной ответственности, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Само по себе вынесение в отношении истца постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. При этом суд учитывает, что истец неоднократно (как до рассматриваемого случая привлечения к административной ответственности, так и после) привлекался к административной ответственности за различные нарушения ПДД: ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.18 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст.12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено. Напротив, в результате составления протокола об административном правонарушении и дальнейшего производства по делу об административном правонарушении права истца ограничены не были, административному задержанию или доставлению истец не подвергался, управления транспортным средством не лишался. Действия сотрудника УМВД России по <...> Владимирской области по составлению протокола об административном правонарушении и действия суда по вынесению постановления по делу об административном правонарушении, не могли повлиять на репутацию истца, поскольку в итоге отсутствие оснований привлечения истца к административной ответственности подтверждено судебным актом.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению в виду отсутствия правовых оснований. Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему морального вреда в связи с производством по делу об административном правонарушении.

В удовлетворении требований к УМВД России по Владимирской области и Минфину России также надлежит отказать как предъявленных к ненадлежащим ответчикам.

Ч.3 ст.125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании п.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В с.6 БК РФ дано понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с пп.100 п.11 Положения о МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. №699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач. Согласно п.65 Приказа МВД России от 05.01.2007 г. N 6 (в редакции приказа от 26.08.2015 г. N 858) «Об утверждении наставления по организации правовой работы в системе МВД России» основными направлениями судебно-исковой работы юридических подразделений МВД России являются: работа по искам (заявлениям, жалобам), предъявленным в суд к органу, организации, подразделению; работа по искам, предъявленным к Российской Федерации в лице МВД России-главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии со ст.158 БК РФ; работа по предъявлению исков органам, организациям, подразделениям.

Как следует из материалов дела, нравственные и физические страдания истец связывает с незаконным привлечением его к административной ответственности, при этом дело об административном правонарушении в отношении истца было возбуждено на основании протокола, составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...>. Исходя из изложенного, нельзя признать, что Минфин России и тем более УМВД России по Владимирской области являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что решение состоялось не в пользу истца, то оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Владимирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017 г.

Председательствующий судья Е.В.Денисова