Апелляционное постановление № 22-1002/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья первой инстанции ФИО2 22-1002/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бронниковой А.А.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

адвоката Шерстиникина О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Григорьевой С.Л. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска 17 февраля 2026 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ и семи преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ

возвращено прокурору Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий сохранена.

По докладу судьи Федоровой Е.В., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба; преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ ( 4 эпизода) - мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере; преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ ( 7 эпизодов) - мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

Дата изъята указанное уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2026 года уголовное дело возвращено прокурору Иркутской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Григорьева С.Л. находит вынесенное постановление незаконным и необоснованным, а позицию суда преждевременной, поскольку не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Со ссылкой на положения ч.1 ст. 220, ст. 237 УПК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ указывает, что обвинительное заключение соответствует требованиям закона.

Указывает, что из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что он, вводя в заблуждение потерпевших относительно информации о возможности получения прибыли в виде процентов оборота вложенных ими денежных средств в организацию грузоперевозок по железной дороге и используя это в качестве заведомо ложного предлога, попросил передать потерпевших денежные средства на условиях займа, введя их в заблуждение относительно истинности своих намерений. Потерпевшие, находясь в неустановленных местах, передали ФИО1 денежные средства посредством перевода на расчетные счета, открытые им в различных банках на территории <адрес изъят> и других городов.

Таким образом, судом преждевременно сделан вывод об отсутствии возможности установления территориальной подсудности, поскольку не оценена альтернатива определения подсудности ввиду установления места совершения преступления.

На основании изложенного, просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Прокурор Эйсбруннер К.В. высказалась о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, просила об его отмене.

Адвокат Шерстиникин О.В. возражал по доводам апелляционного представления, полагал необходимым судебное решение оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Согласно п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого. В целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

Однако, как следует из материалов уголовного дела и верно установлено судом первой инстанции, при составлении обвинительного заключения указанные положения закона были нарушены.

Из п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Так, согласно обвинительному заключению, инкриминируемые ФИО1 преступления совершены им путем осуществления потерпевшими безналичного платежа на расчетные счета, открытые подсудимым в различных регионах Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в нарушение требований ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не указано место совершения ряда преступлений, с учетом вышеуказанных в пункте 5 Пленума ВС критериев его определения.

Равно как и соглашается с выводами о том, что установление места совершения некоторых преступлений на территории <адрес изъят> (без указания района города), а также некоторых преступлений, по которым место совершения преступления установлено исходя из действий потерпевших по переводу и передаче денежных средств вызывает неопределенность, в том числе и в части определения территориальной подсудности уголовного дела.

Судом первой инстанции было верно установлено, что в данном случае предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, указанным требованиям не соответствует, так как не содержит указания на место совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления данное нарушение является существенным, неустранимым в ходе судебного разбирательства, исключающим возможность вынесения приговора или иного законного итогового решения на основе такого обвинения, поскольку в данном случае суд изначально лишен возможности установить верную подсудность уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что материалы уголовного дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что органами предварительного расследования принимались попытки установить место совершения вышеуказанных действий, в том числе путем допроса потерпевших, подтвердивших в ходе судебного заседания информацию о том, что сообщали следователю адрес, где подсудимый вводил их в заблуждение относительно возвращения заемных денежных средств (т.10 л.д.4), и иные действия, направленные также на установление места совершения преступлений.

Отсутствие у органов предварительного расследования возможности установить и надлежащим образом указать в обвинительном заключении обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию, в данном случае - место совершения преступления, вопреки доводам государственного обвинителя не исключает полностью возможность привлечения виновного лица к уголовной ответственности за совершение иных противоправных действий, поскольку органы предварительного расследования вправе предъявить обвинение в той формулировке, которая будет полностью соответствовать требованиям п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно руководствовался нормами законодательства и пришел к правильному выводу о том, что при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть самостоятельно устранены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, исключающие возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом принято законное и обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, с указанием конкретных обстоятельств и мотивов для его вынесения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих по своим основаниям отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом, апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований для отмены или изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий суд объективно не усмотрел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2026 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено в порядке ст. 237 УПК прокурору Иркутской области, - оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Григорьевой С.Л. – без удовлетворения.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 оставить прежней в виде запрета определенных действий.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова