Решение № 2-964/2017 2-964/2017~М-172/2017 М-172/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-964/2017

Дело №2-964/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Устинове А.М., с участием представителя истца адвоката Чендровой Ю.И., представителя ответчика ООО «КДУК» ФИО1, представителя ответчика ОАО «Тепловые сети Кстовского района» ФИО4, представителя третьего лица ГКУ Нижегородской области «Управление социальной защиты населения Кстовского района» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «КДУК», ОАО «Тепловые сети Кстовского района», МУП «Водоканал» Кстовского района, МУП «Городской Водоканал» г.Кстово о признании обязательства исполненным, признании задолженности отсутствующей, об обязании произвести перерасчет платы за содержание жилья и коммунальные услуги, взыскании ежемесячной денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «КДУК» о признании обязательства исполненным, признании задолженности отсутствующей, об обязании произвести перерасчет платы за содержание жилья и коммунальные услуги, взыскании ежемесячной денежной компенсации.

При рассмотрении дела исковые требования уточнила и дополнила, предъявила исковые требования к соответчикам ОАО «Тепловые сети Кстовского района», МУП «Водоканал» Кстовского района, МУП «Городской Водоканал» г.Кстово.

В обоснование иска указала следующее.

ФИО7 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен). Данный (адрес обезличен) обслуживала домоуправляющая организация ООО «УЖКХ Кстовского района».

С июля 2015 года истцу, как и другим жильцам дома, стали приходить две квитанции на оплату за жилищно-коммунальные услуги: одна - от ООО «УЖКХ Кстовского района», другая от ООО «КДУК». При этом до истца не была доведена информация о том, что у дома сменилась домоуправляющая организация.

Истец платила за коммунальные услуги именно ООО «УЖКХ Кстовскского района» с июля 2015 года по январь 2016 года, которое продолжало выставлять квитанции на оплату данных услуг. Истец на тот момент не располагала информацией, кому она в действительности должна платить, кто для нее является надлежащим кредитором, боялась перечислять деньги той организации, которую она не избирала.

Соответственно, истцом управляющей компании ООО «УЖКХ Кстовского района» за период с июля 2015 г. по январь 2016 г. было всего оплачено по выставленным квитанциям (номер обезличен)

Впоследствии, истцу известно, что (дата обезличена) состоялось внеочередное собрание жильцов в (адрес обезличен), и путем заочного голосования было принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «УЖКХ Кстовского района» с (дата обезличена).

Житель дома ФИО6 пыталась в судебном порядке признать незаконными действия по проведению данного собрания, признать незаконным протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, однако, решением Кстовского городского суда по делу (номер обезличен) от (дата обезличена) ей было отказано в этом, данное решение суда вступило законную силу (дата обезличена).

На период выплаты истцом спорных платежей ООО «УЖКХ Кстовского района» она не знала о данном судебном акте.

Представители ООО «УЖКХ Кстовского района» продолжали убеждать жильцов дома, что именно эта организация является надлежащим кредитором, вследствие чего истец продолжала добросовестно платить ООО «УЖКХ Кстовского района» за жилищно-коммунальные услуги.

В настоящий момент управляющая компания ООО «КДУК» в направляемых квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг выставляет истцу задолженность в значительном размере.

В свою очередь, истец считает, что у нее вовсе нет никакой задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно отчету, имеющемуся на официальном сайте ООО «КДУК» за 2015 год у потребителей как на начало периода, так и на конец периода отсутствует задолженность (отчет прилагается).

Таким образом, за 2015 год, судя по данным вышеуказанного отчета, у истца нет и не может быть задолженности перед ООО «КДУК» за 2015 год. Получается, данный долг образовался в 2016 году.

По данному факту истец обратилась с жалобой в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области, откуда пришел ответ с разъяснением норм действующего жилищного законодательства от (дата обезличена), согласно которому права и обязанности у ООО «КДУК» по управлению указанным многоквартирным домом возникли именно с (дата обезличена), т.е. с даты включения ООО «КДУК» в реестр лицензий Нижегородской области приказом Госжилинспекции.

Получается, что если у ООО «КДУК» возникли права и обязанности в отношении (адрес обезличен) лишь с (дата обезличена), то и выставлять квитанции ООО «КДУК» истцу имеет право с июля 2016 года, а никак не за прошлый период. Отношения с новой управляющей компанией ООО «КДУК» с (дата обезличена) должны выстраиваться с нуля, без какой-либо задолженности за периоды времени, когда ООО «КДУК» не имело право управлять многоквартирным домом, поскольку не было внесено в реестр лицензий Нижегородской области приказом Госжилинспекции.

Согласно приведенного истцом расчета, переплата за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года составляет (номер обезличен) (расчет: (номер обезличен) (фактически сделанные выплаты) - (номер обезличен) (сумма, которую ФИО7 должна была оплатить согласно квитанциям) = (номер обезличен).).

За январь 2016 г. истец оплачивала ООО «УЖКХ Кстовского района» поскольку ООО «КДУК» пришло к управлению домом позднее, с (дата обезличена), а сумма переплаты в (номер обезличен). приходится на три месяца: февраль, март, апрель 2016 года. За май 2016 года истец также оплатила (номер обезличен)., соответственно, у нее нет той задолженности, которая выставляется ей в квитанциях в настоящее время.

ООО «КДУК» выставляет истцу задолженность с июля 2015 г. по май 2016 г., однако период с июля 2015 г. по январь 2016 г. истцом оплачен прежней управляющей компании ООО «УЖКХ Кстовского района» в общей сумме (номер обезличен)

По данному факту выставления в адрес истца задолженности в значительном размере истцом в адрес исполнителя коммунальных услуг ООО «КДУК» была составлена претензия от (дата обезличена) с просьбой произвести перерасчет, ликвидировать задолженность.

На данную претензию пришел ответ от (дата обезличена), в котором сказано, что ООО «КДУК» управляет многоквартирным домом на основании лицензии (номер обезличен) от (дата обезличена), выданной Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области. Однако, с этим нельзя согласиться, поскольку (адрес обезличен) включен в реестр лицензий Нижегородской области в перечень домов, находящихся под управлением ООО «КДУК» на основании Приказа Госжилинспекции от (дата обезличена) (номер обезличен), есть с (дата обезличена)

Кроме того, в данной претензии также указано, что ресурсоснабжающие компании напрямую выставляют платежные документы за поставку коммунальных услуг собственникам указанного МКД.

Однако, это не соответствует действительности.

Если домом управляет управляющая организация, то для того, чтобы вносить плату напрямую в ресурсоснабжающую организацию, необходимо принять на общем собрании собственников соответствующее решение. После этого необходимо уведомить о принятом решении управляющую и ресурсоснабжающую организации.

Вместе с тем, никакого решения общего собрания жителей многоквартирного (адрес обезличен) о том, чтобы платить напрямую ресурсоснабжающим фирмам, никогда не принималось. Соответственно, именно управляющая компания должна аккумулировать все денежные средства, и сама должна оплачивать их ресурсоснабжающим организациям.

Истец считает, что, как потребитель коммунальных услуг, надлежащим образом исполнила свою обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, и никакой задолженности у нее не имеется. ООО «КДУК» выставляет истцу необоснованные и незаконные счета за тот период времени, когда ООО «КДУК» еще не имело лицензии на управление тем многоквартирным домом, где проживает истец.

Более того, в течение периода с августа 2016 года по декабрь 2016 года каждой из членов семьи истца: ей, ее дочерям ФИО2, (дата обезличена) г.р., и ФИО3, (дата обезличена) г.р., начисляется ежемесячная денежная компенсация (ЕДК) как мера социальной поддержки в связи с потерей кормильца, супруга и отца дочерей, в значительно меньшем размере, а именно: на (номер обезличен) рублей меньше, чем это положено.

Полагает, что это происходит по причине указания ответчиком наличии у истца «несуществующей» задолженности в значительном размере по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В данной ситуации ущемляются не только права истца, но и права ее несовершеннолетних детей.

Так, каждый месяц ориентировочно истец, ее дочери должны получать около (номер обезличен) рублей ЕДК каждая. Однако, с августа 2016 г. по декабрь 2016 они получают в (номер обезличен) раз меньше, в среднем около (номер обезличен) рублей вместо (номер обезличен) рублей.

Именно по вине ответчика, по причине выставления истцу в счетах несуществующей задолженности, истцу необоснованно уменьшается начисление сумм ЕДК, в результате чего она и ее несовершеннолетние дочери не досчитались ЕДК по потери кормильца в общей сложности: (номер обезличен) (расчет: (номер обезличен) (долг перед ФИО7) + (номер обезличен) (долг перед ФИО3) + (номер обезличен) (долг перед ФИО2) = (номер обезличен)

Окончательно в своем уточненном исковом заявлении ФИО7 просит:

1. Признать исполненным обязательство ФИО7 по оплате за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные по адресу: (адрес обезличен);

2. Признать отсутствующей задолженность ФИО7 по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере (номер обезличен) коп. и пени в размере (номер обезличен). по состоянию на (дата обезличена);

3. Обязать ответчиков сделать перерасчет, и взыскать с ответчиков в пользу ФИО7 сумму ежемесячной денежной компенсации в размере (номер обезличен)

В судебном заседании представитель истца адвокат Чендрова Ю.И. исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с доводами искового заявления. Также пояснила, что все платежи, сделанные истцом до (дата обезличена) не в пользу ООО «КДУК», а в пользу прежней управляющей компании ООО «УЖКХ Кстовского района» являются законными. А за период с июля 2015 года по январь 2016 года ФИО7 заплатила в пользу ООО «УЖКХ Кстовского района» в общей сложности (номер обезличен) чеки прилагаются. Если по каким-либо причинам ресурсоснабжающие организации не получили перечислений от исполнителя коммунальных услуг, то есть ООО «УЖКХ Кстовского района», то они вправе взыскать сумму задолженности в судебном порядке с ООО «УЖКХ Кстовского района», которое было обязано оплачивать напрямую ресурсоснабжающим организациям. При этом у истца есть все оплаченные квитанции за данный период с июля 2015 года по январь 2016 года. Истец не должна отвечать на ненадлежащее исполнение своих обязанностей ООО «УЖКХ Кстовского района» по перечислению денег за потребленные коммунальные услуги. По какой причине ресурсоснабжающие организации не получили от истца денег, почему ООО «Центр-СБК» они не были переведены на счета ресурсоснабжающих организаций, истцу не известно, но у истца на руках есть все квитанции об оплате. Полагает, что ресурсоснабжающие фирмы должны в таком случае разбираться с ООО «Центр-СБК», или с ООО «УЖКХ Кстовского района».

Представитель ответчика ООО «КДУК» ФИО1 исковые требования не признала, просила в иске отказать, дала пояснения в соответствии с представленными письменными возражениями, в т.ч. пояснила, что указанный дом находится в управлении ООО «КДУК» с (дата обезличена), что подтверждается протоколом общего собрания от (дата обезличена) Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) решения собственников по выбору ООО «КДУК» в качестве управляющей компанией признаны законными и обоснованными. ООО «КДУК» осуществляет управление МКД на основании договора управления и на основании лицензии (номер обезличен) от (дата обезличена), выданной Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области. С момента выбора ООО «КДУК» в качестве управляющей организации в отношении указанного МКД, последний формировал платежные документы по оплате за содержание жилья и услуги электроэнергии. По данным ООО «КДУК» за истцом числится задолженность за содержание жилья в сумме (номер обезличен) рублей и услуги электроэнергии в сумме (номер обезличен) рублей по состоянию на (дата обезличена) Кроме того, указанными решениями (п.6 Протокола), оформленными данным протоколом собственники приняли решения заключить договора на поставку коммунальных услуг и оплачивать их непосредственно в ресурсоснабжающую организацию. Между тем, Истцом не отрицается тот факт, что с июля 2015года для оплаты за ЖКУ выставлялись два платежных документа от ООО «УЖКХ Кстовского района» и ООО «КДУК», т.е. информация по смене управляющей компании была доведена до него. ООО «УЖКХ Кстовского района» не передало им никакой документации.

Представитель ответчика ОАО «Тепловые сети Кстовского района» ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время в отношении ООО «УЖКХ Кстовского района» введена процедура банкротства и ОАО «Тепловые сети Кстовского района» включены в реестр кредиторов, но долги по указанному дому в реестр таких требований не включен. В настоящее время возбуждено уголовное дело по факту деятельности ОАО «Тепловые сети Кстовского района» и истцу для защиты своих прав необходимо обратиться в правоохранительные органы о признании его потерпевшим. Истцу выставлена задолженность через ООО «Центр-СБК». Истец оплачивал услуги ненадлежащему кредитору и вправе требовать с него возврата денежных средств в рамках уголовного дела.

Представителем ответчика ОАО «Тепловые сети Кстовского района» было заявлено ходатайство о запросе в правоохранительные органы о наличии уголовного дела и информации по нему.

Представитель истца возразила против заявленного ходатайства, считает указанный запрос нецелесообразным.

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства, поскольку дело достаточно подготовлено для рассмотрения по существу, представителем не обоснованы доводы, какое значение имеет для правильного разрешения спора запрашиваемые сведения.

Представитель третьего лица ГКУ Нижегородской области «Управление социальной защиты населения Кстовского района» ФИО5 возражений по иску не представила, пояснила, что ЕДК выплачивалось истцу и членам ее семьи в полном объеме согласно действующего законодательства по передаваемым из ООО «Центр СБК» сведениям. ООО «УЖКХ (адрес обезличен)» передавал сведения до июля 2015 г., потом перестал.

Представители ответчиков - МУП «Водоканал» Кстовского района, МУП «Городской Водоканал» г.Кстово, третьих лиц – Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, Департамента образования администрации Кстовского муниципального района, ООО «ЖУКХ Кстовского района», ООО «Центр-СБК», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителей МУП «Водоканал» Кстовского района, МУП «Городской Водоканал» г.Кстово, Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, Департамента образования администрации Кстовского муниципального района, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.153 Жилищного Кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

В соответствии со ст.154 Жилищного Кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст.155 Жилищного Кодекса РФ,

2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;…

6.1. В случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

6.2. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом, ФИО7 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

Указанный дом ранее обслуживала домоуправляющая организация ООО «УЖКХ Кстовского района».

Как следует из искового заявления, с июля 2015 года истцу, как и другим жильцам дома, стали приходить две квитанции на оплату за жилищно-коммунальные услуги: одна - от ООО «УЖКХ Кстовского района», другая от ООО «КДУК».

Как утверждается истец, до него не была доведена информация о том, что у дома сменилась домоуправляющая организация.

Как следует из материалов дела, истец платила за коммунальные услуги ООО «УЖКХ Кстовскского района» с июля 2015 года по январь 2016 года, которое продолжало выставлять квитанции на оплату данных услуг, на оборотной стороне большинства из которых об этом напрямую было указано.

Соответственно, истцом управляющей компании ООО «УЖКХ (адрес обезличен)» были сделаны следующие платежи по выставленным квитанциям в ее адрес:

За июль 2015 года в сумме (номер обезличен)

За август 2015 года в сумме (номер обезличен)

За сентябрь 2015 года в сумме (номер обезличен)

За октябрь 2015 года в сумме (номер обезличен)

За ноябрь 2015 года в сумме (номер обезличен)

За декабрь 2015 года в сумме (номер обезличен)

За январь 2016 года в сумме (номер обезличен)

Итого: (номер обезличен) что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д.19-25).

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ООО «Кстовская домоуправляющая компания», ФИО12, ФИО13 о признании действий председателя собрания ФИО12, секретаря собрания ФИО13, по подготовке и проведению внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес обезличен), проведенного в форме заочного голосования (дата обезличена) незаконными, признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес обезличен), проведенного в форме заочного голосования (дата обезличена) незаконным и его отмене, признании решений по восьми вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес обезличен), незаконными и их отмене.

Решение суда вступило в законную силу (дата обезличена) (л.д.41-46).

Данным решением суда были установлено, что (дата обезличена) представителем многоквартирного (адрес обезличен) подписан договор управления многоквартирным домом с ООО УЖКХ (адрес обезличен).

На общем собрании от (дата обезличена), проведенном в форме заочного голосования, были в т.ч. приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с действующей управляющей компанией с (дата обезличена), выборе способа управления в виде управления Управляющей организацией ООО «Кстовская домоуправляющая компания» с заключением договора управления сроком на 5 лет, заключении собственниками договора на поставку коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата обезличена) в отношении ООО УЖКХ Кстовского района введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов ООО УЖКХ Кстовского района включены требования ОАО «Тепловые сети Кстовского района» в размер (номер обезличен). (л.д.60-62).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УЖКХ Кстовского района» по состоянию на (дата обезличена), данное юридическое лицо находится в стадии ликвидации на основании решения суда о банкротстве и открытии конкурсного производства (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.50-57).

Как следует из материалов дела, в настоящий момент управляющая компания ООО «КДУК» в направляемых квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг выставляет истцу задолженность в следующем размере: основной долг - (номер обезличен). и пени - (номер обезличен) по состоянию на (дата обезличена) (л.д.105).

При этом плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги вносится ООО «КДУК», МУП «Водоканал» Кстовского района, ОАО «Тепловые сети Кстовского района», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД».

В то же время, согласно отчету, имеющемуся на официальном сайте ООО «КДУК» за 2015 год, у потребителей на начало периода задолженность отсутствует (л.д.39-40).

По факту выставления истцу квитанций с указанием задолженности она обратилась с жалобой в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области, откуда пришел ответ с разъяснением норм действующего жилищного законодательства от (дата обезличена) (номер обезличен), согласно которому права и обязанности у ООО «КДУК» по управлению многоквартирным домом (номер обезличен) по (адрес обезличен) возникли с (дата обезличена), а именно с даты включения ООО «КДУК» в реестр лицензий Нижегородской области приказом Госжилинспекции (л.д.36-37).

Как следует из сообщения ГЖИ Нижегородской области, для того, чтобы новая управляющая организация начала осуществлять расчеты с собственниками помещений, недостаточно принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией и утверждении условий нового договора управления. Необходимо осуществить процедуру реализации принятых решений, в том числе путем подписания договора управления многоквартирным домом собственниками помещений, обладающими более чем 50% голос от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, размещении информации на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта РФ. Только после этого управляющая организация может приступить к управлению многоквартирным домом. Следовательно, само по себе заключение договора управления многоквартирным домом, без соблюдения остальных условий предусмотренных ч.4 ст.198 ЖК РФ, не является достаточным основанием для начала оказания услуг по управлению многоквартирным домом».

Истцом приводится расчет денежных средств, сколько она должна была заплатить исполнителю коммунальных услуг, то есть ООО «КДУК» по выставленным квитанциям с июля 2016 года по декабрь 2016 года, и сколько истцом в итоге было заплачено средств по оплате за жилищно-коммунальные услуги в это время (л.д.99, копии квитанций – лд.26-32), согласно которого, переплата ФИО7 за указанный период составляет (номер обезличен)

(расчет: (номер обезличен). (фактически сделанные выплаты) - (номер обезличен) (сумма, которую ФИО7 должна была оплатить согласно квитанциям) = (номер обезличен).).

Как указывает в своем иске ФИО7, за январь 2016 г. она оплачивала ООО «УЖКХ Кстовского района», поскольку ООО «КДУК» пришло к управлению домом с (дата обезличена), а сумма вышеуказанной переплаты в (номер обезличен). приходится на февраль, март, апрель 2016 года. За май 2016 года истец также оплатила (номер обезличен)., в подтверждение чего прилагает квитанцию. Полагает, что у нее нет той задолженности перед ответчиками, которая выставляется ей в квитанциях в настоящее время.

Действительно, согласно сведениям с официального сайта Госжилинспекции Нижегородской области многоквартирный (адрес обезличен), где истец проживает, был включен в реестр лицензий Нижегородской области в перечень домов, находящихся под управлением ООО «КДУК» на основании Приказа Госжилинспекции от (дата обезличена) (номер обезличен) (выписка с сайта прилагается – л.д.38).

Соответственно, у ООО «КДУК» именно с (дата обезличена) возникли права и обязанности по управлению данным многоквартирным домом, что также следует из сообщения от (дата обезличена) (номер обезличен) Кстовского отдела Госжилинспекции Нижегородской области.

В соответствии со ст.192 Жилищного Кодекса РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

2. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

3. Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

В соответствии со ст.198 Жилищного Кодекса РФ, Сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

2. В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

3. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

4. При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

6. Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, возникновение у лицензиата (ООО «КДУК») права осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом обусловлена обязательным выполнением требований о размещении на официальном сайте информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта РФ.

Как следует из искового заявления, ООО «КДУК» выставляет истцу задолженность с июля 2015 г. по май 2016 г., однако период с июля 2015 г. по январь 2016 г. истцом оплачен прежней управляющей компании ООО «УЖКХ Кстовского района» в общей сумме (номер обезличен)

По данному факту выставления в адрес истца задолженности в адрес ООО «КДУК» истцом была направлена претензия от (дата обезличена) с просьбой произвести перерасчет, ликвидировать задолженность (л.д.15-16).

На данную претензию получен ответ исх. (номер обезличен) от (дата обезличена), в котором сказано, что ООО «КДУК» управляет многоквартирным домом на основании лицензии (номер обезличен) от (дата обезличена), выданной Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области. Ресурсоснабжающие компании напрямую выставляют платежные документы за поставку коммунальных услуг собственникам указанного МКД. (л.д.17).

Доводы представителя ответчика суд находит необоснованными, поскольку указанный МКД (номер обезличен) включен в реестр лицензий Нижегородской области в перечень домов, находящихся под управлением ООО «КДУК» на основании Приказа Госжилинспекции от (дата обезличена) (номер обезличен), есть с (дата обезличена), что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы истца о том, что им оплачивались содержание жилого помещения и коммунальные услуги за спорный период, в то же время в период с июля по декабрь 2015 г. решение собрания о смене управляющей организации оспаривалось в судебном порядке, и истец как потребитель не должен нести ответственность из-за наличия спора между управляющими организациями.

На основании вышеизложенного, суд находит доводы истца обоснованными и полагает, что истец как потребитель коммунальных услуг, надлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем исковые требования ФИО7 в части признания обязательства исполненным, признании задолженности отсутствующей, обязания произвести перерасчет платы за содержание жилья и коммунальные услуги, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, следует признать исполненным обязательств ФИО7 по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, предоставленные по адресу: (адрес обезличен), по состоянию на (дата обезличена), а также признать отсутствующей задолженность ФИО7 по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в размере (номер обезличен). и пени в размере (номер обезличен). по состоянию на (дата обезличена), и обязать ответчиков ООО «КДУК», ОАО «Тепловые сети Кстовского района», МУП «Водоканал» Кстовского района, произвести перерасчет задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, предоставленные по адресу: (адрес обезличен).

В то же время в части исковых требований ФИО7 к ответчику МУП «Городской Водоканал» (адрес обезличен) следует отказать, поскольку судом установлено, что МУП «Городской Водоканал» (адрес обезличен) не осуществляет отпуск питьевой воды и оказание услуг по водоотведению в с(адрес обезличен), у МУП «Городской Водоканал» (адрес обезличен) отсутствуют договорные отношения с истцом, ООО «КДУК» по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению в многоквартирный (адрес обезличен), что подтверждается сообщением МУП «Городской Водоканал» (адрес обезличен) и сторонами по делу не оспаривается.

Судом установлено, что ФИО7 в органах социальной защиты населения состоит на учете по категории «Вдова умершего ветерана БОД». Ее дети: ФИО2, (дата обезличена) г.р., и ФИО3, (дата обезличена) г.р., - по категории «Сын (дочь) умершего ветерана БОД».

Семье ФИО15 предоставляется ежемесячная денежная компенсация в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах».

Согласно ст.21 Федерального закона данной категории лиц предоставляется: оплата в размере 50 процентов занимаемой общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - занимаемой жилой площади), в том числе членами семьи погибшего (умершего), совместно с ним проживавшими. Меры социальной поддержки по оплате жилья предоставляются лицам, поживающим в домах независимо от вида жилищного фонда.

Порядок и условия назначения ЕДК определены Положением о порядке предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденным Постановлением Правительства Нижегородской области от 10.07.2008 г. №281 «Об утверждении Положения о порядке предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан» (Положение).

Согласно п.15 Положения учреждение социальной защиты населения ежемесячно осуществляет формирование Реестров льготников и передает их в расчетную организацию - ЗАО «КВЦ», уполномоченную производить расчет размера ежемесячной денежной компенсации.

В соответствии с п.16 Положения организации, имеющие обязательства перед населением по предоставлению жилищно-коммунальных услуг и сбору денежных средств от населения передают в ЗАО «КВЦ» сведения о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленной в разрезе услуг, за предшествующий месяц, наличии (отсутствии) задолженности по оплате, лицах, зарегистрированных по данному адресу.

Расчетная организация ежемесячно на основании переданных сведений по начислениям за предыдущий месяц производит расчет размера ежемесячной денежной компенсации гражданам, включенным в реестры, и передает в учреждение социальной защиты для выплаты сумм ЕДК льготным категориям граждан.

В соответствии с п.13 Положения выплата ежемесячной денежной компенсации приостанавливается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, например, наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Возобновление выплаты ЕДК осуществляется с месяца погашения задолженности - при предоставлении жилищно-коммунальными организациями сведений о полном погашении гражданином задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как следует из сообщения ГКУ Нижегородской области Управления социальной защиты населения Кстовского района, поскольку семья Е-ных имеет задолженность по оплате отдельных жилищных и коммунальных услуг, расчет и выплата ЕДК на данные услуги не производится, соответственно и сумма ЕДК уменьшена. При полном погашении задолженности расчет и выплата компенсации будет производиться в полном объеме (л.д.79-80).

Согласно расчета, приведенного истцом в уточненном исковом заявлении, сумма ежемесячной денежной компенсации, которая не была предоставлена истцу и ее несовершеннолетним детям за период с августа 2016 г. по январь 2017 г. составил = (номер обезличен) (расчет: (номер обезличен) (долг перед ФИО7) + (номер обезличен)долг перед ФИО3) + (номер обезличен) (долг перед ФИО8).

Как указывает истец, указанная задолженность образовалась именно по вине ответчика, по причине выставления истцу в счетах несуществующей задолженности.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков по настоящему иску в пользу истца суммы ежемесячной денежной компенсации в размере (номер обезличен)., поскольку судом установлено, что в период с июля 2015 г. по январь 2016 г. истцом производилась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в ООО «УЖКХ Кстовскского района», которое в указанный период после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о смене управляющей организации, не передавал данные об оплате в расчетную организацию, по причине чего, полагает суд, и произошло начисление задолженности истцу.

Кроме того, как указывает в своих письменных пояснениях, сама истец, она действительно не платила за жилое помещение и коммунальные услуги в период с февраля по апрель 2016 года пока шло судебное разбирательство в Кстовском городском суде Нижегородской области о законности выбора ООО «КДУК».

Таким образом, в остальной части исковых требований ФИО7 к ООО «КДУК», ОАО «Тепловые сети Кстовского района», МУП «Водоканал» Кстовского района, МУП «Городской Водоканал» г.Кстово о признании обязательства исполненным, признании задолженности отсутствующей, об обязании произвести перерасчет платы за содержание жилья и коммунальные услуги, взыскании ежемесячной денежной компенсации, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ООО «КДУК», ОАО «Тепловые сети Кстовского района», МУП «Водоканал» Кстовского района, МУП «Городской Водоканал» г.Кстово о признании обязательства исполненным, признании задолженности отсутствующей, об обязании произвести перерасчет платы за содержание жилья и коммунальные услуги, взыскании ежемесячной денежной компенсации, удовлетворить частично.

Признать исполненным обязательств ФИО7 по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, предоставленные по адресу: (адрес обезличен), по состоянию на (дата обезличена).

Признать отсутствующей задолженность ФИО7 по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в размере (номер обезличен). и пени в размере (номер обезличен) по состоянию на (дата обезличена).

Обязать ООО «КДУК», ОАО «Тепловые сети Кстовского района», МУП «Водоканал» Кстовского района, произвести перерасчет задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, предоставленные по адресу: (адрес обезличен).

В остальной части исковых требований ФИО7 к ООО «КДУК», ОАО «Тепловые сети Кстовского района», МУП «Водоканал» Кстовского района, МУП «Городской Водоканал» г.Кстово о признании обязательства исполненным, признании задолженности отсутствующей, об обязании произвести перерасчет платы за содержание жилья и коммунальные услуги, взыскании ежемесячной денежной компенсации, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Д.А.Выборнов