Решение № 2А-1791/2018 2А-1791/2018~М-1326/2018 М-1326/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2А-1791/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. ФИО2

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-1791/18 по административному иску ФИО1 к ОВМ УМВД России по городскому округу ФИО2 об признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОВМ УМВД России по городскому округу ФИО2, в котором просит признать незаконным решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятое ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по городскому округу ФИО2. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что не согласна с данным решением, поскольку ее несовершеннолетний ребенок, находящийся на ее иждивении, рожден, проживает на территории Российской Федерации и обучается в школе на территории Российской Федерации, у нее устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации, она с ДД.ММ.ГГГГ состоит в официальном браке с гражданином Российской Федерации ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. УФМС России по Московской области приняло решение о разрешении на ее временное проживание на территории Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ОВМ УМВД России по городскому округу ФИО2 указала, что просит в удовлетворении административного иска отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" по общему правилу срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с этим Федеральным законом.

Безвизовый порядок въезда граждан Республики Молдова в Российскую Федерацию установлен Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о взаимных безвизовых поездках граждан Российской Федерации и граждан Республики Молдова (заключено в г. Москве 30.11.2000).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1, являющийся гражданином Республики Молдова, прибыла на территорию Российской Федерации 04 ДД.ММ.ГГГГ и убыла ДД.ММ.ГГГГ, законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ не имела.

По этим основаниям, ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу ФИО2 было вынесено решение, которым ФИО3 (ФИО1) с ДД.ММ.ГГГГ. был запрещён въезд на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ., на основании п.8 статьи 26 ФЗ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Между тем, эта норма не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания. Положения указанной статьи (в отличие от статьи 27 этого же Закона) не являются императивными, они предусматривает право, а не обязанность уполномоченного органа запретить иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд на территорию России по указанному основанию. Этой статьей установлены случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российской Федерацию может быть не разрешен.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данная правовая норма соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 05 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, по смыслу положений международных актов, решение вопроса о закрытии иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ рожденного и проживающего на территории Российской Федерации, который обучается в школе на территории Российской Федерации. Также ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ФИО9

Каких-либо данных о том, что запрет въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к вывод о том, что решение ОВМ УМВД России по городскому округу ФИО2 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Молдова ФИО3 (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принятое ДД.ММ.ГГГГ представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, однако, оснований для такого вмешательства по данному делу не установлено, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению, а данное решение признанию незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к ОВМ УМВД России по городскому округу ФИО2 – удовлетворить.

Признать незаконным решение ОВМ УМВД России по городскому округу ФИО2 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Молдова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, принятое 09 ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 14.08.2018 г.