Решение № 2-2657/2024 2-2657/2024~М-2304/2024 М-2304/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-2657/2024

Дело №2-2657/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Жбановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указывает, что 25.03.2024г. в районе дом 25 по ул. Ленина г. Липецка водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лада Гранта» г/н №, допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП, пешеход ФИО1 получила телесные повреждения (кровоизлияния в мягкие ткани на обеих стопах, области левого коленного сустава, кровоизлияние и ссадины в области правого коленного сустава по передней поверхности и закрытый перелом основной фаланги 5 пальца правой стопы со смещением отломков), расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Виновников ДТП, является, ФИО2 В результате ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания. Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 40000 руб., возврат госпошлины сумму 300 руб.

Протокольным судебным определением от 27.11.2024г. в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО Макс.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО Макс в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрения дела по известным суду адресам.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании прокурор Юдаева И.Ю. дал заключение, что требования о взыскании морального вреда, являются обоснованными.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсация морального вреда не относится к страховому случаю.

Из материалов дела следует, что 25.03.2024г. в районе дом 25 по ул. Ленина г. Липецка водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лада Гранта» г/н №, допустил наезд на пешехода ФИО1

В результате данного ДТП, пешеход ФИО1, согласно заключению ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» от 23.07.2024г. №1204/1-24 получила телесные повреждения (кровоизлияния в мягкие ткани на обеих стопах, области левого коленного сустава, кровоизлияние и ссадины в области правого коленного сустава по передней поверхности и закрытый перелом основной фаланги 5 пальца правой стопы со смещением отломков), расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Период нетрудоспособности истца согласно листкам о нетрудоспособности с 27.03.2024г. по 22.04.2024г.

Постановлением УГИБДД УМВД России по г. Липецку от 25.03.2024г. ФИО2 за нарушение п. 14.1 ПДД РФ был привлечён к административной ответственности по ст. 12.19 КоАП РФ.

Постановлением УГИБДД УМВД России по г. Липецку от 30.07.2024г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта ГУЗ Липецкого областного бюро судебно-медицинской экспертизы от 23.07.2024г. у суда не имеется. Заключение составлено на основе анализа медицинских документов ФИО1, является мотивированным и обоснованным.

С учетом анализа материалов дела, положений ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является собственник и он же водитель автомобиля «Лада Гранта» г/н № ФИО2, который нарушил п.14.1 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что в действиях истца ФИО1 грубой неосторожности не установлено.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Лада Гранта» г/н №, является ответчик ФИО2, его гражданская ответственность по ОСАГО на момент ДТП застрахована в АО «Макс».

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечаю щ их требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего: неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,1964,1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силус ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что у истца возникло право требования к ответчику о компенсации морального вреда.

С учетом анализа материалов дела, положениям ст. 67 ГПК РФ, заключения эксперта ГУЗ Липецкое областное БСМЭ от 23.07.2024г. №1204/1-24, что в результате ДТП истец получила телесные повреждения (кровоизлияния в мягкие ткани на обеих стопах, области левого коленного сустава, кровоизлияние и ссадины в области правого коленного сустава по передней поверхности и закрытый перелом основной фаланги 5 пальца правой стопы со смещением отломков), расцениваются как вред здоровью средней тяжести; период нетрудоспособности истца согласно листкам о нетрудоспособности с 27.03.2024г. по 22.04.2024г., а также обстоятельствах, при которых они были получены, также перенесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда только сумму 200000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 при разрешении спора представляли на основании договора оказания юридических услуг от 13.08.2024г., нотариальной доверенности от 16.08.2024г. ФИО4 и ФИО3, которые изучали документы, составляли исковое заявление (представитель ФИО4), представляла интересы истца в судебных заседаниях 27 ноября 2024г. и 10 декабря 2024г. (представитель ФИО3). Истцом оплачено за услуги ФИО4 и ФИО3 за подготовку искового заявления и участие в судебных заседаниях сумма 40000 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются банковским чеком об оплате.

Учитывая принцип разумности, сложность дела, объем оказанной представителем истца правовой помощи, изучение документов, составлением искового заявления (представителем истца ФИО4), представление интересов истца в судебных заседаниях 27 ноября 2024г. и 10 декабря 2024г. (представителем истца ФИО3), характер заявленных требований неимущественного характера, принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд находит заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу сумму 40000 руб.

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ иных доказательств по обстоятельствам ДТП, размеру компенсации морального вреда, по своему материальному и семейному положению, размере доходов, наличием кредитных обязательств, не предоставил.

Таким образом, суд считает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда сумму 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 40000 руб., возврат госпошлины сумму 300 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда сумму 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 40000 руб., возврат госпошлины сумму 300 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.М. Аристов

Мотивированное судебное решение изготовлено 13.12.2024г.