СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3649/2018 2-3649/2018~М-2966/2018 М-2966/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-3649/2018

Первореченский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданские и административные

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО5 причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный срок ответчик выплату страхового возмещения не осуществил. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого размер ущерба определен в размере 58 965,30 рублей. ДД.ММ.ГГГГ.2018 истцом подана претензия, требования которой до настоящего времени не удовлетворены. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 58 965,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 23 000 рублей, почтовые расходы в сумме 410 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 969 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснила, что после обращения в страховую компанию никаких уведомлений истцу не поступало

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва. Пояснил, что доказательств направления истцу уведомлений не имеется, только текст писем. При удовлетворении требований просил применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения, транспортному средству ФИО5. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО СК «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессия).

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Олимп», Обществу указано на необходимость предоставить сведения об организации по форме прилагаемых анкет, на основании Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, получаемых преступным путем, финансированию терроризма».

Доказательств направления указанного письма ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, а потому оценка законности требований страховщика судом не дается.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ адресованным страховщиком на имя ФИО5 и ООО «Олимп» страховой компанией указано на необходимость предоставить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Между тем, данное уведомление датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока, а более того, доказательств направления указанного уведомления ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Восток-Сервис», из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей 58 965,30 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 23 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с приложением указанного заключения.

Уведомлением ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 и ООО «Олимп» страховщик указал на необходимость предоставить надлежащим образом заверенные копии экспертного заключения, копии паспорта или иного документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), а также документ, подтверждающий право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица и доверенность на право представления интересов.

В тоже время доказательств направления вышеуказанного уведомления ответчиком не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчик от выполнения своих обязанностей, в том числе по составлению экспертного заключения, уклонился, своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, допустимых доказательств иного размера ущерба не представил, а потому суд принимает заключение, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба и поскольку страховое возмещение не выплачено истцу, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 58 965,30 рублей.

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы за составление экспертного заключения в сумме 23 000 рублей, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом оплачено 10 000 рублей на оказание юридических услуг.

Учитывая характер и небольшую степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической помощи, затраченное представителем время, в том числе и в связи с участием в одном непродолжительном судебном заседании, подготовленные типовые документы, то суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1 969 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Почтовые расходы в размере 410 рублей понесенные истцом при подаче претензии, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками. Данные расходы подтверждены квитанцией и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 58 965,30 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 23 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 969 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: