Решение № 2А-944/2017 2А-944/2017~М-872/2017 М-872/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2А-944/2017

Дело №2а-944/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 16 ноября 2017 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,

с участием представителя административных ответчиков: прокурора Дубовского района Волгоградской области Шульги Д.В., прокуратуры <адрес> – помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Экгардта С.Ю., доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению ФИО1 к прокурору Дубовского района Волгоградской области Шульге Денису Васильевичу об оспаривании бездействия должностного лица, прокуратуре Волгоградской области об оспаривании бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, указав в его обоснование ДД.ММ.ГГГГ на территории Дубовского муниципального района состоялись выборы главы Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес>. Кандидатами на должность главы Лозновского поселения были зарегистрированы: ФИО2, - директор МКОУ «Лозновская средняя школа», ФИО1 - действующий глава Лозновского сельского поселения, ФИО5 ФИО6

Постановлением Территориальной избирательной комиссии Дубовского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об определении общих результатов выборов главы Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ выборы главы Лозновского сельского поселения признаны состоявшимися, на должность главы Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района избрана ФИО2

Полагает, что победа ФИО2 на выборах - результат подкупа ею избирателей Лозновского сельского поселения в избирательную компанию с использованием служебного положения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру Дубовского района Волгоградской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - подкуп избирателей в избирательную компанию.

Подкуп избирателей ФИО2 осуществлялся с использованием служебных полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ для нужд посетителей, а также для медицинского персонала она предоставила в пользование муниципальное имущество: помещение Лозновскрй школы, школьное оборудование, светокопировальную технику, расходные материалы, телефонную связь, коммунальные ресурсы, трудовые ресурсы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила муниципальное имущество: помещение Лозновскрй школы, школьное оборудование, расходные материалы, коммунальные ресурсы, трудовые ресурсы для проката благотворительного концерта с участием ГБУК «ГАПП «Казачья воля».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальник Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области ФИО7 принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ж-2017 прокурор Дубовского района Волгоградской области Шульга Д.В. уведомил ФИО1 о том, что: ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал проверки направлен в адрес начальника Отдела МВД России по <адрес> для организации дополнительной проверки, которая в настоящее время не окончена.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальник Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области ФИО7 принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, фактически продублировав отмененное прокурором постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлениях органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ делается незаконный вывод о том, что в ходе проведенной проверки факт подкупа избирателей в период осуществления избирательной компании и проведения выборов ДД.ММ.ГГГГ на территории Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес> не подтвердился. В действиях ФИО2 состав какого-либо административного и уголовно-наказуемого деяния отсутствует.

Полагает, что орган дознания превысил свои правомочия, установив отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, постольку административные правонарушения, предусмотренные ст. 5.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны суду, установив отсутствие в действиях ФИО2 состава уголовного преступления.

Отсутствие определения о возбуждении дела об административном правонарушении и не принятие в связи с этим мер прокурорского реагирования свидетельствует о бездействии прокурора Шульги Д.В.

Незаконные действия (бездействие) административного ответчика выражаются в неисполнении надзорной функции и непринятие мер прокурорского реагирования в связи с неисполнением начальником Отдела МВД по <адрес> ФИО7 порядка рассмотрения заявления ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за осуществление подкупа избирателей в избирательную компанию.

В результате бездействия административного ответчика начальник Отдела МВД России по Дубовскому району ФИО7 принимает процессуальные решения по административному делу, не относящееся к подведомственности органа дознания.

В результате бездействия прокурора Шульги Д.В. Отдел МВД России по Дубовскому району не принимает те решения, которые в силу закона обязан принимать по заявлению ФИО1

ФИО2 в завуалированной форме осуществляла подкуп избирателей в результате безвозмездного использования муниципального имущества.

Полагает, что бездействие административного ответчика способствует Отделу МВД России по <адрес> не выносить определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 с последующим оформлением протокола об административном правонарушении.

Не приняты меры реагирования по факту превышения начальником Отдела МВД России по Дубовскому району ФИО7 должностных полномочий, выразившихся в принятии решений об отказе в возбуждении уголовного дела (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ), создает ФИО1 условия исключающие доступ к правосудию.

Полагает, что бездействие прокурора Шульги Д.В. и неосуществление должного надзора за деятельностью Отдела МВД России по <адрес> способствовало тому, что начальник отдела полиции вновь принял незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

ФИО1 выдвигал свою кандидатуру на должность главы Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес>, при этом незаконные действия (бездействие) прокурора Шульги В.В. создают ему препятствия доступа к правосудию. Подкуп кандидатами избирателей в избирательную компанию, является одним из оснований для отмены выборов.

Считает, что вышеперечисленные нарушения в период избирательной компании позволяют сделать вывод о том, что постановление территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об определении общих результатов выборов главы Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ не отражают действительную волю избирателей Лозновского сельского поселения.

Полагает, что прокурор Шульга Д.В. не осуществляет должный надзор за деятельностью Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области. Результат указанного бездействия - непринятия органом дознания решения в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Просил суд признать незаконными бездействия прокурора Дубовского района Волгоградской области Шульги Д.В. в связи с непринятием мер прокурорского реагирования в связи с незаконными действиями (бездействиями) Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области, связанные с действиями органа дознания по заявлению ФИО1 в совершении ФИО2 подкупа избирателей в избирательную компанию на должность главы Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес>; понудить прокурора Дубовского района Волгоградской области Шульгу Д.в. обязать Отдел МВД России по Дубовскому району Волгоградской области вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Определением Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечена прокуратура <адрес> (л.д. 47).

В судебное заседание административный ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 49), не явился.

При таких обстоятельствах, поскольку административный ответчик ФИО1 о причинах неявки не сообщил, с заявлениями об отложении судебного разбирательства, в суд не обратился, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административных ответчиков: прокурора Дубовского района Волгоградской области Шульги Д.В., прокуратуры Волгоградской области – помощник прокурора Дубовского района Волгоградской области Экгардт С.Ю. просил суд отказать в удовлетворении административного иска, поясняя суду следующие.

Обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Дубовского района не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Дубовского района Волгоградской области поступило заявление бывшего главы поселения ФИО1, участвовавшего в выборах, о противоправных действиях ФИО2, в котором ставился вопрос о привлечении ее к административной ответственности по ст. 5.16 КоАП РФ (подкуп избирателей, участников референдума либо осуществление в период избирательной кампании, кампании референдума благотворительной деятельности с нарушением законодательства о выборах и референдумах).

Поскольку согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.16 КоАП РФ уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции), данное обращение прокурором района Шульгой Д.В. ДД.ММ.ГГГГ за исх. №р-2017 обоснованно направлено для проведения проверки и принятия мер административного характера в адрес начальника Отдела МВД России по Дубовскому району (получено ДД.ММ.ГГГГ).

О перенаправлении обращения для рассмотрения по подведомственности в адрес указанного должностного лица прокурором района ФИО1 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за№р-2017.

По результатам процессуальной проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, старшим участковым уполномоченным отделения УУПиПДН ОМВД России по <адрес> ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором района Шульгой Д.В. вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, с дачей указаний о выполнении конкретных мероприятий. Материал направлен в адрес начальника ОМВД России по <адрес> для исполнения.

По фактам выявленных нарушений прокурором района ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Отдела МВД России по <адрес> внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, по рассмотрению которого УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО10 строго указано на соблюдение положений ст. 145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило обращение ФИО1 о несогласии с постановлением органа внутренних дел и бездействием сотрудников ОМВД России по <адрес>.

По результатам предварительного рассмотрения указанного обращения его копия ДД.ММ.ГГГГ прокурором района направлена в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> для организации процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Поскольку вопрос о наличии (отсутствии) оснований для составления в отношении ФИО2 протокола об административной ответственности должен быть решен органом внутренних дел по результатам проверки, в адрес заявителя прокуратурой района дан мотивированный ответ, с указанием, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района в порядке надзора отменено постановление должностного лица органа внутренних дел об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ 7г., материал направлен на дополнительную проверку. Оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования не усмотрено. Одновременно ФИО1 разъяснено право обжалования данного ответа вышестоящему прокурору либо в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по Дубовскому району повторно принято незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ прокурором района отменено, в адрес начальника органа внутренних дел внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ прокурором района в адрес начальника ОМВД России по Дубовскому району по фактам вышеизложенных нарушений федерального законодательства внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО10 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а ДД.ММ.ГГГГ по результатам административного расследования - определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку при принятии указанного решения должностным лицом нарушены требования ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ (по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении) и административное расследование должностным лицом фактически не проводилось, прокурором района на указанное определение принесен протест (на рассмотрении).

Полагает, что незаконных действий (бездействия) прокуратурой района при рассмотрении обращений заявителя не допущено.

Порядок и срок разрешения обращений, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, не нарушены, приняты предусмотренные законом меры прокурорского реагирования, направленные на устранение нарушений федерального законодательства.

Между тем ФИО1 не указал о том, какие конкретно его нарушенные права на момент обращения в суд подлежат восстановлению, принятые должностными лицами Отдела МВД России по Дубовскому району решения отменены.

Полагает, что административный истец не согласен с решениями прокурора Дубовского района Волгоградской области, которые им необоснованно оспариваются как незаконное бездействие. При этом данные решения в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Непринятие прокурором мер прокурорского реагирования не является незаконным бездействием, поскольку их принятие является правом, а не обязанностью прокурора.

Нарушений требований законодательства, а также прав и интересов заявителя при рассмотрении его обращения прокуратурой Дубовского района не допущено.

Выслушав представителя административных ответчиков: прокурора Дубовского района Волгоградской области Шульги Д.В., прокуратуры Волгоградской области – помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Экгардта С.Ю., исследовав материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяют Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 (далее - Инструкция).

В соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).

В силу частей 1, 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Порядок и срок рассмотрения обращений граждан установлены статьями 10, 12 Федерального закона N 59-ФЗ, согласно которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичные положения о порядке и сроке рассмотрения обращений граждан содержатся в пунктах 4.1, 5.1 Инструкции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Дубовского района Волгоградской области поступило заявление ФИО1, участвовавшего в выборах, о противоправных действиях ФИО2, в котором ставился вопрос о привлечении ее к административной ответственности по ст. 5.16 КоАП РФ (подкуп избирателей, участников референдума либо осуществление в период избирательной кампании, кампании референдума благотворительной деятельности с нарушением законодательства о выборах и референдумах) (л.д. 11-20).

Пунктом 3.1. Инструкции установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с п. 3.5.Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Поскольку согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.16 КоАП РФ уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции), данное обращение прокурором района Шульгой Д.В. ДД.ММ.ГГГГ за исх. №р-2017 обоснованно направлено для проведения проверки и принятия мед административного характера в адрес начальника Отдела МВД России по Дубовскому району, чем был уведомлен ФИО1 (л.д. ).

По результатам процессуальной проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, старшим участковым уполномоченным отделения УУПиПДН ОМВД России по <адрес> ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором района Шульгой Д.В. вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, с дачей указаний о выполнении конкретных мероприятий. Материал направлен в адрес начальника Отдела МВД России по <адрес> для исполнения (л.д. 25).

Согласно п. 59 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений; о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; о передаче заявления об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится соответствующее решение, по подведомственности; о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России по территориальности.

Поскольку проверкой не было принято одно из решений, предусмотренных указанной выше Инструкции, прокурором Дубовского района Волгоградской области Шульгой Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Отдела МВД России по <адрес> внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, по рассмотрению которого УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО10 строго указано на соблюдение положений ст. 145 УПК РФ (л.д. 54-55, 56).

ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД России по Дубовскому району повторно принято незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ прокурором Дубовского района Волгоградской области отменено, в адрес начальника органа внутренних дел внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, по рассмотрению которого УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО10 строго указано на соблюдение положений ст. 145 УПК РФ (л.д. 57-59, 60).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Дубовского района Волгоградской области Шульгой Д.В. в адрес начальника Отдела МВД России по Дубовскому району по фактам вышеизложенных нарушений федерального законодательства внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства (л.д. 61-65).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, согласно которым административный истец был уведомлен административным ответчиком о перенаправлении его обращений для рассмотрения в Отдел МВД,России по <адрес>, незаконные постановления УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО10 отмены, в адрес начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия прокурора Дубовского района Волгоградской области Шульги Д.В. при рассмотрении обращения ФИО1

Кроме того, установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о нарушении его прав, действиями административного ответчика, по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности. При этом доводы ФИО3 сводятся к несогласию с содержанием действий и позицией административного ответчика по его обращению.

Основания для понуждения прокурора к возбуждению в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.16 КоАП РФ, посредством принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют, поскольку в силу закона прокурор обладает собственной компетенцией, и независим при осуществлении соответствующих полномочий.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 27, ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", иными нормами действующего законодательства не предусмотрена и в силу положений ст. 5 вышеуказанного Закона запрещена; следовательно, суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Совокупность условий для удовлетворения требований ФИО1 не установлена, в связи с чем в административном иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к прокурору Дубовского района Волгоградской области Шульге Денису Васильевичу, прокуратуре Волгоградской области о признании незаконными бездействия прокурора Дубовского района Волгоградской области Шульги Дениса Васильевича в связи с непринятием мер прокурорского реагирования в связи с незаконными действиями (бездействиями) Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области, связанные с действиями органа дознания по заявлению ФИО1 в совершении ФИО2 подкупа избирателей в избирательную компанию на должность главы Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес>; понуждении прокурора <адрес> Шульги Дениса Васильевича обязать Отдел МВД России по <адрес> вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст административного решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Судья: Г.В. Усков