Решение № 2-1312/2021 2-1312/2021~М-753/2021 М-753/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1312/2021

УИД 31RS0002-01-2021-001160-86

Дело № 2-1312/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 26.07.2021

Белгородский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Согаз» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 107278,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2018 по 14.12.2020 – 18614,78 руб., а также государственной пошлины – 3718 руб.

В обоснование иска указало на перечисление ответчику упомянутой суммы на основании решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.06.2017, в то время как по договору уступки права требования от 27.06.2017 ответчик уступил право требования взысканной данным решением задолженности в размере 56435,94 руб. ФИО2; кроме того, сумма 65843 руб. была перечислена ответчику в качестве страхового возмещения ранее рассмотрения дела (в досудебном порядке) 16.02.2017, что повлекло для ответчика неосновательное обогащение.

В судебное заседание стороны, третье лицо ФИО2 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, на уважительные причины отсутствия не сослались, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. От ответчика и третьего лица поступили возражения относительно исковых требований, в которых они сослались на производство между собой взаимных расчетов, отсутствие имущественных притязаний к АО «Согаз» по исполнению решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.06.2017.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

По смыслу приведенной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; не имеется правовое основание для приобретения или сбережения имущества. Наличие данных условий в совокупности истцом не доказано.

Как следует из материалов гражданского дела №2-1814/2017, 18.04.2017 ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения – 50843 руб., расходов на проведение экспертизы – 15000 руб., почтовых расходов – 1050 руб., нотариальных расходов – 600 руб., штрафа, неустойки за период с 16.02.2017 по 18.04.2017 – 21172,77 руб., финансовой санкции – 10800 руб., расходов по оплате услуг представителя – 7000 руб., расходов по изготовлению копии экспертного заключения – 4000 руб., государственной пошлины – 2685 руб.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.06.2017 иск ФИО1 удовлетворен частично. С АО «Согаз» в пользу ФИО1 взысканы: недоплаченное страховое возмещение – 50843 руб., расходы на проведение экспертизы – 15000 руб., почтовые расходы – 1050 руб., нотариальные расходы – 600 руб., штраф – 25421,5 руб., неустойка за период с 11.04.2017 по 18.04.2017 – 4067,44 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4000 руб., государственная пошлина – 2297 руб., всего 107278,94 руб.

Указанным решением установлено, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, составлял 74371 руб., в досудебном порядке АО «Согаз» выплатило ему возмещение частично в размере 23528 руб. В этой связи с АО «Согаз» в пользу ФИО1 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 50843 руб., а также сопутствующие расходы истца.

При этом судом признано недоказанным получение истцом ФИО1 денежного перевода АО «Согаз» через платежную систему «Контакт» в размере 65843 руб. (номер перевода №55927 от 16.02.2017).

Решение суда АО «Согаз» не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что ФИО1 не получал денежные средства по переводу №55927 от 16.02.2017 в размере 65843 руб.

Соответственно, требование истца о взыскании упомянутой суммы в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, поскольку ранее судом было установлено, что эта сумма ответчиком не получалась. Данное обстоятельство является обязательным для истца и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Что касается ссылки истца на то, что ответчик произвел уступку права требования взысканной вышеуказанным решением от 16.06.2017 задолженности в размере 56435,94 руб. ФИО2, истец выплатил ответчику задолженность в размере 107278,94 руб., они также не подтверждают неосновательное обогащение ответчика.

Сумма 107278,94 руб. была взыскана с АО «Согаз» в пользу ФИО1 решением суда от 16.06.2017, ее перевод ответчику свидетельствует об исполнении решения суда, соответственно, не может рассматриваться как его неосновательное обогащение.

Последующее заключение ФИО1 договора уступки права требования части обязательства в пользу ФИО2, их взаиморасчеты между собой, при том, что истцом не отрицается неисполнение каких-либо обязательств в пользу ФИО2, не могут повлиять на квалификацию правоотношений сторон по настоящему делу.

Как пояснили ответчик и третье лицо ФИО2 в письменных возражениях, обязательства по договору уступки были исполнены ФИО1 путем передачи ФИО2 части денежных средств из переведенной ему АО «Согаз» суммы 107278,94 руб.

При таком положении не имеется основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, и, как следствие, производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также для взыскания оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска АО «Согаз» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 26.07.2021.