Решение № 2-14/2026 2-14/2026(2-653/2025;)~М-496/2025 2-653/2025 М-496/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-14/2026

Дело № 2-14/2026

65RS0011-01-2025-001038-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2026 года *

Поронайский городской суд * в составе:

председательствующего судьи Новичихиной Н.А.,

при секретаре *2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *1 к ООО ЖХ «Бумажник» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

*1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО ЖХ «Бумажник» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *.

дата в его квартире произошел пожар по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, вследствие пожара повреждена квартира, в частности спальная комната и находящееся в ней имущество уничтожено.

Для определения размера причинённого ущерба оценщиком *3 дата был произведен расчет стоимости работ, материалов и услуг, достаточный для ремонта жилого помещения, поврежденного в результате пожара дата , размер которого составил 459000 рублей.

Стоимость утраченных бытовых электроприборов, предметов мебели, спальных принадлежностей и личных вещей составила 325798 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 459 000 рублей, стоимость отчета об оценке 11 330 рублей, стоимость осмотра жилого помещения 2525 рублей, стоимость поврежденных бытовых электроприборов: МФУ Pantum M6500 в размере 14599 рублей, колонки 2.0 Edifier R1100 в размере 11199 рублей; стоимость утраченного имущества на общую сумму 300000 рублей, почтовые расходы в размере 1209 рублей 97 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец исковые требования в части возмещения стоимости утраченного имущества на общую сумму 300000 рублей увеличил до 357162 рублей.

В судебном заседании истец *1, исковые требования, в уточненной редакции поддержал, по основаниям, изложенным в иске, указав, что дата около 9 часов в его жилом помещении были замечены неисправности с электроприборами, так лампы освещения в коридоре, спальне, туалете и кухне самопроизвольно светились; при включении освещения в ванной комнате приборы освещения светили ярче, чем положено; в квартире чувствовался запах «электричества»; слышались «хлопки» в розетках, в связи с чем, были произведены отключения электроприборов от сети. Аналогичные сбои электроэнергии происходили и в соседних квартирах подъезда. В связи с этим, соседи позвонили в управляющую организацию, чтобы направили электрика для устранения неполадок электроэнергии. Прибывший по вызову электрик *4 произвел отключение электрических автоматов защиты квартир со 2 по 5 этаж; в распределительном электрощите на 1 этаже показало ноль, и он сказал, что ему понятна причина скачков. После этого электрик поднялся на второй этаж, где, вскрыв шахту, ключомподтянул болтовое соединение контактов соединительного устройства, после чего появился нейтральный проводник; затем включил автоматы и сообщил об устранении неисправности. При этом, он не проверял мощность напряжения в сети ни в подъезде, ни в его квартире. С 12 до 14 часов он находился в гараже, после чего, соседи стали кричать, что в его квартире пожар. После пожара квартиру обследовал сотрудник МЧС *5, который сообщил, что возгорание произошло из-за перенапряжения в сети. В 2022 году в подъезде имел место пожар в электрощите лестничной площадки 2 и 3 этажей. После этого электрики произвели восстановительные работы и закрыли электрощит листом железа, окрасив краской; открытого доступа к электрощиту не имелось. Полагает, что управляющая организация не исполняет свои обязанности по содержанию имущества МКД надлежащим образом, осмотры внутридомовой системы электроснабжения в установленные сроки и порядки не производит, мер для устранения некачественной подачи электроэнергии не предпринимает, вследствие чего, произошел пожар в его квартире. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 459 000 рублей, стоимость утраченного имущества на сумму 357162 рублей и 25798 рублей, расходы, понесенные им в связи с осмотром помещения и экспертного заключения на общую сумму 13853 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, моральный сред в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истец представил в суд заявление Свидетель №6, согласно которому, она является супругой *1, требования *1 по данному делу она поддерживает в полном объёме, личных претензий не имеет.

Представитель ответчика ООО ЖК «Бумажник» *6 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать. Моральный вред в заявленном размере полагала необоснованно завышенным.

Из письменных возражений на заявленные исковые требования, следует, что постановлением Правительства от дата * определены границы эксплуатационной ответственности между управляющей организацией и собственниками в вопросе содержания инженерных сетей. К зоне ответственности владельцев квартир относятся: индивидуальные приборы учета (в том числе электричества), газовые и электрические плиты, электрические кабели, розетки, выключатели, осветительные приборы, находящиеся на территории квартиры. Из рапорта старшего дознавателя органа дознания ФПС ГПН * *5 от дата следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов софита в комнате * от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, такого как перегрузка электросети по напряжению (перенапряжение). Таким образом, установлено, что местом возгорания является потолочная часть квартиры, а именно возгорание софитов (светильников), расположенных на натяжном потолке квартиры. Управляющая компания не осуществляла в квартире истца работы по установке натяжного потолка. Электрик *4 прибыв на место происшествия после пожара увидел 3-4 электрических прибора (софита), которые были подключены медным кабелем к алюминиевому – питающему провод комнаты; соединение меди с алюминием создает гальваническую пару, в которой под воздействием влаги и электрического тока происходит процесс электролиза и, как следствие, разрушение контакта; со временем контакт будет греться и может возникнуть возгорание проводки. Нарушения в работе электропитания жилых квартир наблюдались и у других жильцов квартир подъезда * *, однако, возгорание у этих жильцов не произошло. По жилищному кодексу собственники обязаны содержать квартиру в надлежащем состоянии, учитывать интересы соседей и ответственно относиться к общему имуществу, ответственность за нарушение пожарной безопасности несут собственники имущества. Согласно акту обследования объекта от дата работниками ООО ЖХ «Бумажник» в оперативном порядке была устранена причина отсутствия электроснабжения в МКД * по *.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, огласив показания свидетелей, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от дата N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что *1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *, общей площадью 57,8 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата , о чем в ЕГРН дата сделана запись регистрации *.

На основании договора управления многоквартирными домами от дата , и прилагаемым к нему перечнем (приложение * к договору), администрация Поронайского городского округа передала в управление ООО Жилищное хозяйство «Бумажник» многоквартирные дома, в том числе расположенный по адресу: *.

Согласно разделу 3 указанного договора, управляющая организация обязалась: осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме; оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений; организовывать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии, выполнять заявки собственников; организовывать работы по выявлению и устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества; обеспечивать взаимодействие с региональными операторами при проведении капитального ремонта многоквартирных жомов и другое.

Договор заключен на 3 года и вступил в действие с дата .

В соответствии с перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, управляющая компания предоставляет коммунальные услуги: холодное водоснабжение и электроснабжение.

Уставом ООО ЖК «Бумажник» определены следующие виды деятельности: оказание услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, включая управление многоквартирными домами; содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем (тепло-, водо-, канализационные сети, электрооборудование; санитарное содержание придомовой территории и внутридомовых помещений; текущий ремонт подъездов, козырьков, ступеней.

Согласно сообщения главного инженера Восточного базового сетевого района филиала «Распределительные сети» Сахалинэнерго от дата следует, что в период с 00 часов 00 мин. дата по 24 часа 00 минут дата плановые и аварийные работы, на оборудовании питающие * в * не производились. В 08.40 по сообщению потребителей об отсутствии напряжения и сгоревшей техники в третьем подъезде * было сообщено дежурному диспетчеру управляющей компании «Бумажник», т.к. обсаживанием внутри домовых сетей занимается данная компания. В 08.50 выслана бригада ОВБ для производства замеров напряжения на ТП в РУ-0,4 кВ на рубильнике (Р-Восточная 125), установлено, что напряжение в соответствии с ГОСТ 32144-2013 в точке поставки.

дата в * по адресу * произошел пожар.

Так, из рапорта старшего дознавателя органа дознания ФПС ГПН * капитана службы *5 следует, что дата в 16 часов 15 мин. на пульт диспетчера ПЧ-32 * поступило телефонное сообщение о пожаре в * жилого многоквартирного *.

По данному сообщению проведена проверка, в результате которой установлено, что в * произошло горение спального помещения. В результате пожара огнем повреждена комната и предметы мебели, квартира закопчена по всей площади.

Из объяснений начальника караула 32 ПЧ * *7 установлено, что дата в 16 часов 14 мин. Поступило сообщение о пожаре в * в *, прибыв по адресу, возле 3 подъезда встречали люди, пожар происходил на 3 этаже. У входной двери * находился собственник квартиры, который сообщил, что вся квартира охвачена дымом, где происходит возгорание ему не ясно. Обследовав квартиру было установлено, что наибольшее горение происходит в дальней, левой комнате (спальня), огнем была охвачена двуспальная кровать. Когда ликвидировали пожар, было обнаружено, что декоративная отделка перекрытие выполненная из рулонного ПВХ огнем было уничтожено ближе к окну, в месте входной двери рулонный ПВХ свисал по стенам. На потолке не хватало одного осветительного прибора. Остатков инициаторов горения, устройств и приспособлений для поджога (емкости и пр.) обнаружено не было. Приборов и устройств для проведения огневых работ, сварочный аппарат, газовая горелка, паяльная лампа, а также самовозгорающиеся вещества и материалы в месте возгорания отсутствовали. Для производства тушения был подан один ствол «РС-50№-«Б» Ликвидация пожара была произведена дата в 16 часов 50 минут.

Согласно справке об осмотре места пожара, место пожара расположено в подъезде *. В подъезде термических поражений не обнаружено. На каждом этаже расположены распределительные электрические щиты, которые находятся в закрытом состоянии. На 3 этаже у входной двери * наблюдаются следы закопчения в верхней части дверной коробки. Во время осмотра дверь * закрыта. На 2 и 3 этаже в распределительных щитах визуально обнаружено закопчение внутренних стенок распределительных щитов, а также кабельных шахт, лакокрасочное покрытие внутри электрощита повреждено. В ходе осмотра * установлено, что вход в квартиру осуществляется с лестничной площадки 3 этажа. Входная дверь металлическая, имеются запорные устройства. Устройства механических повреждений не имеют. Квартира 3-х комнатная, освещение электрическое, отопление центральное. Расположение квартиры выполнено следующим образом: направо от входа расположены туалет, ванная комната и кухонное помещение. Прямо от входа коридор, далее по коридору направо - комната. Прямо по коридору и направо зальное помещение, от коридора налево спальная комната. Наибольшие термические поражения сосредоточены в спальной комнате. На момент осмотра в комнате освещение отсутствует. Декоративно-отделочные материалы комнаты выполнены следующим образом: стены оклеены ПВХ плитами, поверх плит наклеены обои. Перекрытие комнаты выполнено из листового ПВХ материала (натяжные потолки), на полу расположен ламинат. На перекрытии комнаты установлены электрические осветительные приборы (софиты), которые последовательно подключены друг к другу с помощью электрического кабеля. По центру комнаты установлена двуспальная кровать с текстильным матрасом. Наибольшие термические поражения в комнате сосредоточены в правом, дальнем углу от входа, преимущественно в верхней части. В данном месте выгорели декоративно-отделочные материалы стены до оштукатуренной части стены. Электротехнические изделия в месте наибольшего термического повреждения не обнаружены. От данного места повреждения термические поражения угасают. На перекрытии комнаты наблюдается пять креплений для осветительных приборов (софиты). Над кроватью ближе к поврежденной стене, в месте крепления осветительного прибора, отсутствует сам осветительный прибор. В месте его крепления наблюдаются оплавления пластикового материала. Изоляция электрокабеля в данном месте повреждена. На кровати наблюдается выгорание текстильного материалы по направлению к месту наибольшего повреждения стены. Текстильный материал выгорел до металлического пружинного блока матраса. Деревянное основание кровати обуглено по направлению к поврежденной стене. Обугливание наблюдается преимущественно в верхней части основания кровати. По всей площади пола комнаты наблюдаются застывшие каплевидные массы ПВХ материала. Вся вещевая обстановка комнаты закопчена. Другие термические поражения в комнате отсутствуют, как и в других помещениях квартиры. Остатки - инициаторов горения, устройств и приспособлений для поджога (емкости и пр.) не наблюдается. Указанные обстоятельства зафиксированы фотоматериалами.

Согласно выводам экспертов ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по * от дата -дата (заключение *), установлено, что очаг пожара находится в комнате квартиры (спальня) * в правом дальнем от входа в углу. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов софита в комнате * от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, такового как перегрузка электросети по напряжению (перенапряжение).

По ходатайству представителя ООО ЖК «Бумажник» судом была назначена пожаро-техническая судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС». Согласно заключению экспертов «Ж12-10/2025 от дата , установлено, очаг пожара, произошедшего дата по адресу * расположен в правом дальнем углу спальной комнаты, в верхнем объёме помещения. В данном случае причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового воздействия, образованного в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (перегрузка), расположенного в очаге пожара. Из исследовательской части эксперта по первому вопросу следует, что характерным признаком причастности перенапряжения к возникновению пожара является не единичный, а массовый выход из строя электроприборов, включенных в сеть, в которой имел место этот режим, яркие вспышки и перегорание лампочек, сбои в работе компьютеров и т.д., поскольку из представленных на экспертизу материалов следует, что до момента возникновения пожара в многоквартирном доме наблюдалась нестабильная работа электрооборудования, характерная для аварийного режима работы-перегрузка, а именно: отключение электроприборов, мерцание осветительных приборов, нагрев розеток и вилок электроприборов, звуки искрения, треска, хлопков, яркие вспышки, выход из строя электрооборудования.

Механизм возникновения пожара включает три элемента: источник зажигания, горючий материал и кислород. В рассматриваемом случае источником зажигания послужило электрооборудование (софит), расположенное на уровне потолочного перекрытия спальной комнаты. Горючими материалами являются: сам софит, изоляционные материалы, находящиеся рядом, ПВХ отделка, обои, предметы мебели и другие предметы интерьера. Воздух помещения обеспечил достаточное количество кислорода для поддержания процесса горения. На начальном этапе горения распространение огня пошло от горящих элементов софита, с последующим распространением по сгораемым материалам потолочного перекрытия спальной комнаты. Затем, по мере нарастания температуры, кондуктивной передачи тепла, пламя распространилось по горючим материалам, примыкающим к месту возгорания (отделка стен, шторы, предметы мебели и т.д.). Скорость распространения зависит от расстояния между предметами и их горючести.

Отвечая на третий вопрос, эксперт сообщил, что по результатам проведения исследования по первому вопросу экспертом было установлено, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, расположенного в очаге пожара. Следователь, в ходе проведённого исследования эксперт установил, что тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (электросети) могло привести к возникновению пожара.

При проведении исследования по четвертому вопросу: имелись ли нарушения пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации электропроводки натяжного потолка, экспертом установлено, что в настоящий момент времени, в связи с отсутствием в представленных для исследования материалах дела и документах достаточных сведений о произведенном монтаже электропроводки и соблюдении правил устройства электрооборудования, ответить на данный вопрос не представляется возможным в соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона от дата N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» - «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

Вопрос о возможности при дополнительном подключении * виде кабеля присоединенного к гаражным боксам вызвать дополнительную нагрузку на электрические сети имеет предположительный характер ответа. В связи с давностью рассматриваемых событий (дата ) и руководствуясь статьей 8 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ответить на вышеуказанный вопрос эксперту не представилось возможным. При этом, экспертом указано, что возгорание элементов софита в случае подачи в * аварийного напряжен, (перенапряжения) потенциально создает угрозу возможного возгорания.

На вопрос шестой, экспертом сделан следующим вывод, что нестабильный (аварийный) режим работы электросети многоквартирного жилого дома также дополнительное подключение электросети к гаражному боксу создали благоприятные условия для возникновения пожароопасного режима работы электросети (перегрузка). Однако, объективно и достоверно установить что именно (несоблюдение требований пожарной безопасности со стороны истца - *1 или со стороны ответчика ООО ЖХ «Бумажник») могло привести к возникновению пожароопасного режима работы электросети не возможно.

Согласно выводам эксперт на седьмой вопрос следует, что о возможности возгорания элементов софита в случае подачи в * аварийного напряжения (перенапряжения) имеет предположительный характер ответа. В связи с давностью рассматриваемых событий (дата ) и руководствуясь статьей 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ответить на вышеуказанный вопрос не представляется возможным. Однако руководствуясь специальными знаниями, эксперт считает возможным указать, что возгорание элементов софита в случае подачи в * аварийного напряжения (перенапряжения) потенциально создает угрозу возможного возгорания.

Экспертиза ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по *, проводилась по материалам проверки, на основании постановления, вынесенного должностным лицом врио начальника органа дознания ТО НД * УНД ПР ГУ МЧС России по *. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» проводилась экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании определения суда.

Судом признаются вышеуказанные экспертные заключения надлежащими доказательствами по делу, они не противоречат друг другу, выполнены экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и образование. Экспертное заключение ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям закона. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

С согласия сторон, в соответствии со ст. 180 ГПК РФ судом были оглашены показания ранее допрошенных в судебном заседании и предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелей: Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №7, *9, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5.

Так, из показаний Свидетель №9 следует, что по адресу: * он производил работы по подключению освещения на натяжном потолке в спальной комнате; выполнял соединение и подключение софитов. При подключении стационарного провода из алюминия, который был проложен при строительстве дома, соединил с проводом из меди, которым запитывал софиты, с помощью винтового клеммника; на один конец клеммника приходят алюминиевые провода, с другого конца клеммника подсоединяются провода медные, поскольку прямое соединение недопустимо. В случае повышения напряжения в сети, при указанном присоединении не может произойти возгорание. Если соединить электрические провода из алюминия и меди напрямую, то может произойти короткое замыкание, может загореться провод по всей длине, в том случае, если нет никакой защиты. В подъезде сетка трехфазная и один общий нулевой проводник, квартиры в подъезде должны быть подключены поровну к каждой фазе, то есть если в подъезде 20 квартир, то по 4-5 квартир должны быть подключены к каждой фазе. Каждая квартира подключается с одной стороны к фазе, с другой стороны к нулевому проводу, нулевой проводник общий на все квартиры, в случае обрыва нулевого проводника, ток начинает течь с других фаз по всем фазам через потребителей в квартирах. Если в квартире идет большое напряжение, такое как включение электрической плиты, то у них напряжение упадет, а у кого в квартире включен только софит, то у него напряжение резко возрастет. В данном случае, полагает, что произошел обрыв нулевого проводника, произошел обрыв в проводе, вследствие чего произошел скачек напряжения. Повысилось напряжение, софиту нужно 3 вольта напряжения, а в сети 220 вольт, у него внутри блок питания, который понижает напряжение, соответственно, если на него подать 300 вольт, то произойдёт разрушение всех проводниковых деталей, из-за этого вполне возможно возгорание. Поэтому в квартире загорелся софит и потолок.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что она проживает по адресу: *. дата в районе 9 - 10 часов, находясь в квартире она обнаружила сильное напряжение электросети: ярко горел свет; сломалась микроволновая печь, подключённая к сети; сгорела люстра; не срабатывали выключатели на отключение света; на кухне лопнули лампочки; в компьютере сгорела деталь; в прихожей частично сгорели софиты; сгорело зарядное устройство, подключенное к сети; сломался сетевой фильтр. Не перегорели устройства, находящиеся в квартире, которые успела отключить от сети. После обеда она вернулась домой и почувствовала запах гари, проверив в своей квартире и не обнаружив причин этого запаха, пошла к соседям. Поняла, что дым и запах гари идут из квартиры *1 Пояснила, что в подъезде частые скачки напряжения; неоднократно горели электрощиты. За год до пожара, горел электрический щит в подъезде; вызывали пожарную бригаду, тушили возгорание в электрическом щите.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, она проживает по адресу: *. дата в начале 9 часов, в связи с большим скачком напряжения в сети, в коридоре ее квартиры горела лампочка, при выключенном выключателе. Также на кухне горели лампочки, которые позже перегорели; из розеток по всей квартире слышался сильный треск. В подъезде находились соседи, которые выключали рубильники. Слышался сильный треск в зале, где стояла холодильная камера; сломался системный блок, от него исходил сильный запах гари; сломался роутер. Около 4 часов дня соседка сказала, чтобы не выходили из квартиры, поскольку горела квартира *1 Пояснила, что скачки напряжения в подъезде бывают часто. 2-3 года назад в подъезде на втором этаже загорелся электрический щиток, возгорание пошло выше на этажи. После этого случая сообщили, что поменяли электропроводку. Утром, когда были скачки, она звонила в РЭС уточнить причины высокого напряжения в сети, где пояснили, что скачка напряжения по дому у них не выявлено. В 2022 году после пожара электрического щитка, произвели ремонт в подъезде, шахту на втором этаже закрыли листом железа и окрасили краской, после этого следов проникновения в шахту не видела, демонтажа не было, открытого доступа к электрическому щитку не имеется. С марта 2022 года часто наблюдаются скачки напряжения.

Свидетель *9, в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: *. дата утром в коридоре ее квартиры выпали софиты из натяжного потолка, которые самопроизвольно светились; в месте софитов в потолке остались дыры. Она вышла на лестничную площадку в подъезд, где находились соседи, которые вызвали электрика. Она взялась за лестничные перила, они находились под напряжением, щипало руку. Электрик в этот момент побежал на второй этаж и сказал, что нет «0»; потом стал своим прибором что-то делать в щитке, сказал, что все будет нормально. После обеда в квартире *18 произошел пожар. В ее квартире пострадал только потолок – выпали софиты, на потолке остались дыры. В марте 2022 года в подъезде горел электрический щиток на втором этаже, приезжал пожарный отряд, тушили возгорание, выбивали окна в подъезде, все было в дыму, в пожаре сгорели все кабели, находящиеся в щитке; последствия этого пожара восстановлены.

Свидетель Свидетель №2 пояснял, что проживает по адресу: *. дата около 9 часов в его квартире были скачки напряжения в сети, в результате чего сгорел роутер, титан не показывал информационное окно; соседи говорили, что у них также скачки напряжения. В квартире *1 произошел пожар, который является следствием недостатков в электропроводке дома. В этот день утром пришел электрик из управляющей организации, стал в щитке искать причину скачка напряжения в сети; в электрическом щитке на 2 этаже он нашел силовой кабель, который был ослаблен; лестничные перила находились под напряжением. Электрик нашел кабель в шахте второго этажа, заколоченной жестяным листом, отогнув лист металла, нашел провод, сказав, что нашел причину. До этого случая периодически мигал свет. За два месяца до дата скачки напряжения были частыми, но техника в его квартире не выходила из строя.

Свидетель Свидетель №3 пояснял, что проживает по адресу: *. дата в 7 утра в его квартире стал мигать свет, включив в зале телевизор, он заработал, а затем потух и больше не включался; стали мигать лампочки; в зале музыкальный центр издал щелчок, пошел черный дым, сгорел трансформатор; в микроволновой печи самопроизвольно крутился диск. Полагая, что обгорел ноль, который находится в колодце щитка подъезда, стал отключать все электроприборы из сети. Два года назад в подъезде горел электрический щиток, находившийся в открытом доступе, из него торчали оголенные провода. После пожара приходили коммунальщики, починили проводку, поставили новые выключатели, поменяли поврежденные счётчики, щиток закрыли. После пожара в 2022 году в подъезде доступ к щитку закрыли листом железа, который покрасили. После пожара (дата ) через 2-3 дня работники управляющей компании что-то делали с проводами, крутили провода с жилами.

Свидетель Свидетель №4, проживающий по адресу: *, показал, что дата ему сообщили, что в доме был скачок напряжения в сети, в связи с чем в квартире во всех комнатах мигали лампочки, то горели, то гасли. По данному факту приходил электрик осматривать в подъезде щитки. Когда произошёл пожар он находился вместе с отцом *1 в гараже, который находится рядом с домом. В этот день электрик дважды приходил - утром, а затем за 40 минут до пожара и что-то чинил в щитке. Затем произошел пожар в квартире. В гараже взорвалась лампочка в переноске. Ранее горел электрический щиток на 3 этаже подъезда.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что дата находился в квартире родителей по адресу: *. В 10 часов в квартире, то горели, то затухали лампочки, сгорело зарядное устройство для телефона, в прихожей сгорела подсветка, а также принтер и сабвуфер; лампочки и розетки издавали треск. Он вышел в подъезд, где стоял отец, сосед Дмитрий, электрик, который что-то тянул ключом. Со слов соседей у них также перегорели электрические приборы. В 15 часов он вышел из дома, в квартире никого не было. Вернувшись домой, открыв дверь, увидел, что все черное, задымлено, он зашел в кухню и сразу выбежал. Подошел к счетчику и выключил автоматы, позвонил в пожарную службу. 2 года назад в подъезде был пожар, горели электрические щиты со 2 по 5 этажи. После пожара в подъезде повреждения устраняла управляющая компания.

Свидетель Свидетель №6, проживающая по адресу: *, пояснила, что дата с 8:00 часов до 09:00 часов увидела, что в прихожей и на кухне тускло горит свет, при этом выключатели находились в отключённом режиме; в туалете чувствовался сильный запах горелой проводки, перегорел софит; она зашла в ванную комнату, ее ослепил яркий свет; в спальне тускло горели софиты. В двойном выключателе, где ванна и туалет, услышала сильный хлопок, затем из спальной комнаты также услышала сильный хлопок. Стали отключать электрические приборы из сети и вызвали электрика из управляющей компании; в подъезде уже стояли соседи, которые жаловались на проблемы с электричеством. Затем пришел муж и сказал, что со слов электрика все устранено, можно включать печку и готовить еду, подключили электрическую плиту. Приготовив еду, она вышла в магазин, возвращаясь домой, увидела, что из окон квартиры, со стороны кухни и спальной комнаты, валит дым. 2 года назад в вечернее время в квартирах подъезда часто мигал свет, все соседи об этом говорили. Это стало происходить после того как произошел пожар в электрических щитах.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Из акта технического осмотра общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: * комиссией ООО ЖХ «Бумажник» от дата установлено, что в процессе многолетней эксплуатации системы – 47 лет вся домовая система электроснабжения под воздействием физико-механических и химических факторов износилась, утратила механические и эксплуатационные качества. Сети и оборудование не выдерживают необходимую мощность нагрузок. Износ физический и моральный. Признаки неисправности системы: оголение и провесы проводов, повреждения шкафов, ВРУ, следы многочисленных ремонтов. В соответствии ВСН 53-86(р), Таб. * «Методика определения физического износа гражданских зданий» утв. Приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от дата *; СП 13-102-2003 физический износ системы энергоснабжения составил 68% и требуется полная замена системы энергоснабжения МКД.

Актом технического осмотра общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: * от дата установлен был физический износ системы энергоснабжения - 61%.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с требованиями ст. 162 ЖК РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. п. 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу главы 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от дата N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства в своей совокупности с письменными доказательствами свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО ЖХ «Бумажник» своих обязательств по управлению многоквартирным домом и содержанию имущества многоквартирного дома, что стало причиной пожара квартиры истца, в результате которого, повлекло за собой причинение реального ущерба имуществу истца.

Стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, составила 459 000 руб., что подтверждается экспертным заключением * от дата .

Достоверность указанного заключения не была опровергнута ответчиком, в том числе и иными средствами доказывания.

Материалами дела установлено, что в результате пожара комната, расположенная в квартире истца требует восстановительного ремонта, поскольку в спальной комнате выгорели декоративно-отделочные материалы стены до оштукатуренной части стены. По всей площади пола комнаты зафиксированы застывшие каплевидные массы ПВХ материала. Вся вещевая обстановка комнаты закопчена. Кроме того, повреждена мебель в виде спального гарнитура и матраса.

Из акта осмотра жилого помещения от дата экспертом по оценке имущества *3 установлено, что вследствие пожара в квартире повреждено и пришло в негодность: спальный гарнитур, состоящий из 6 предметов, матрас ортопедический 160х200, светильник, гардина, шторы, тюль, принтер HP и сабвуфер, что и послужило основанием их включением в размер причиненного ущерба.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер восстановительного ремонта необходимого для устранения ущерба причиненного внутренней отделке жилого помещения и утраченного имущества истца, суд принимает во внимание в качестве соответствующего доказательства представленный истцом отчет об оценке, а также сведения из официального сайта магазина «Абсолют Мебель» о стоимости спального гарнитура Mira, в количестве 6 предметов: кровать, тумба прикроватная 2 шт., шкаф для одежды, комод с 3-мя ящиками без зеркала, комод, зеркало, на общую сумму 165300 рублей и матраса 160х200, стоимостью 62910 рублей, квитанциями о приобретении и кассовыми чеками МФУ Pantum M6500 на сумму 14599 рублей, колонки 2.0 Edifier R1100 на сумму 11199 рублей, а также актом технического осмотра о выходе из строя цепи питания бытовой техники.

Таким образом, с ООО ЖК «Бумажник» в пользу *1 подлежит взысканию материальный ущерба в размере в размере 713008 рублей (459 000 руб. +254008 руб.)

Ущерб в остальной части иска в виде утраченного имущества, а именно: пылесос стоимостью 8999 руб., автоматический тонометр стоимость 3500 руб., светильник Луна стоимостью 1300 руб., зарядное устройство – 700 руб., карниз для штор – 2300 руб., шторы и тюль, стоимостью 35000 руб., одеяло 2-х спальное – 7000 руб., подушки 2 шт. 70х70, стоимостью 3400 руб., покрывало на кровать – 4500 руб., постельное белье 2 шт. по 7600 руб. каждый, постельное белье – 3000 руб., прикроватный коврик 2 шт. – 4600 руб., одежда мужская и женская, удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о их наличии в момент пожара, а также доказательств, обосновывающих размер имущественного вреда в результате гибели вышеуказанного имущества, находящегося в квартире, поскольку имеющийся в материалах дела список составлен истцом, стоимость имущества установлена истцом также по его усмотрению, и не подтверждена впоследствии специалистом.

Ответчик со своей стороны доказательств отсутствия конкретных вещей в квартире на момент пожара суду не представил, как и опровержений размера причиненного истцу ущерба, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного истцу, не ходатайствовал. Доказательств иного размера ущерба с его стороны вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы ответчика о том, что он своих обязанностей по обслуживанию дома не нарушал, подлежат отклонению, так как неисправность внутридомовой системы электрической энергии, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг независимо от технической причины такой неисправности. Кроме того, ответчик не отрицал, что физический износ системы энергоснабжения составляет 68% и требуется полная замена системы энергоснабжения МКД.

Доводы ответчика о том, что иных претензий жильцов дома о выходе из строя электрооборудования в их квартирах не имелось, отклоняются, поскольку отсутствие фиксация заявок потребителей не свидетельствует о их отсутствии, кроме того, свидетели в судебном заседании утверждали обратное.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В силу статьи 15 Федерального закона N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 Постановления Пленума от дата * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком установлен, с учетом характера нравственных страданий, принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком требования, необходимости в связи с этим обратиться в суд за защитой нарушенных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, в размере 100000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, объему нарушенных прав истца, и требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона от дата * «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке о возмещении ущерба, учитывая положения ч.6 ст.13 Закона РФ от дата * «О защите прав потребителей», с учетом установления баланса интересов сторон, периода просрочки исполнения ответчиком требования, обстоятельств настоящего дела, последствия нарушения обязательств со стороны ответчика, суд взыскивает с ответчика ООО ЖХ «Бумажник» в пользу истца *1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 356504 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 13853 руб. (2523 +11330), что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела на л.д. 26, 28.

Поскольку, расходы на производство оценки ущерба связаны с реализацией права на обращение в суд и были необходимы для определения цены иска, указанные требования подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку решение состоялось в пользу истца, истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 25834 руб. и неимущественного характера в размере 3000 руб. в доход бюджета муниципального района.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования *1 к ООО ЖХ «Бумажник» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЖХ «Бумажник» в пользу *1 стоимость восстановительного ремонта в размере 459000 рублей, стоимость утраченного имущества в размере 254008 руб., штраф в размере 356504 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы в размере 13853 руб., а всего 1183365 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО ЖХ «Бумажник» государственную пошлину в доход бюджета Поронайского муниципального округа * в размере 28834 руб.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Новичихина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2025