Решение № 2-251/2020 2-251/2020~М-78/2020 М-78/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-251/2020

№ 2-251/2020

25RS0015-01-2020-000154-27


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 19.05.2020

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гуцалова И.В.

при секретаре Шевченко Е.В.

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл-Регион» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что 07.10.2019 для перевода в счёт погашения кредита в АО «Кредит Европа банк» ООО «Мобайл-Регион» им были переданы денежные средства в общей сумме 66 990 руб., из них комиссия 1 002 руб., в том числе: 15 225 руб., в том числе комиссии 228 руб., кассовый чек от 07.10.2019 № 00038; 15 225 руб., в том числе комиссии 228 руб., кассовый чек от 07.10.2019 № 00039; 15 225 руб., в том числе комиссии 228 руб., кассовый чек от 07.10.2019 № 00040; 15 225 руб., в том числе комиссии 228 руб., кассовый чек от 07.10.2019 № 00041; 6 090 руб., в том числе комиссии 90 руб., кассовый чек от 07.10.2019 № 00042. В подтверждение совершения указанных платежей Истцу 07.10.2019 Ответчиком выдана также Информации о погашении кредита на общую сумму 65 988 руб. Однако, в АО «Кредит Европа банк» поступили только - 14 997 руб. и 6 000 руб. Остальные денежные средства в сумме 44 991 руб. в АО «Кредит Европа банк» ответчиком не переданы. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по переводу средств в АО «Кредит Европа банк» в сумме 44 991 руб. ему АО «Кредит Европа банк» начислена неустойка, которая является убытками в размере 679, 31 руб., что подтверждается прилагаемыми документами. Истцом в адрес Ответчика дважды направлялась претензия. Претензией от 23.10.2019 он потребовал от ответчика перечислить в адрес АО «Кредит Европа банк» недостающую сумму в размере 44 991 руб., а также уплатить Истцу пени за несвоевременное исполнение обязательств. Поскольку вышеуказанная претензия оставлена Ответчиком без внимания, он самостоятельно произвёл повторную оплату не перечисленной суммы в адрес АО «Кредит Европа банк» и направил ответчику повторную претензию 07.11.2019 с просьбой осуществить Истцу возврат денежных средств размере в 44 991 руб. и уплатить пени за несвоевременное исполнение обязательств. 09.12.2019 ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 45 675 руб. В соответствии с абз.5 ч.1, п.1 ч.2, п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей"" полагает, что ответчик обязан ему возместить убытки, а также уплатить пеню за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере трёх процентов общей цены заказа за каждый день просрочки. Размер убытков в соответствии с прилагаемым расчётом составляет - 997,31 руб. Размер неустойки, рассчитанный в соответствии со ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» составляет в соответствии с прилагаемым расчётом - 88 210,08 руб. Просит взыскать с ООО «Мобайл-Регион» в пользу ФИО2 убытки в размере 997,31 руб.; неустойку за несвоевременное оказание услуг в размере 88 210,08 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца; сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель ООО «Мобайл-Регион» ФИО3 представила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении иска в полном объёме и указала, что 07.10.2019 в салон связи ООО «Мобайл-Регион» обратился ФИО2 с целью перевода денежных средств в счёт погашения кредита в АО «Кредит Европа банк», им были переданы денежные средства в размере 66 990 руб. После осуществления сотрудником торговой точки необходимых мероприятий, денежные средства в размере 14 997 руб. и 6 000 руб. (всего 20 997 руб.) поступили в АО «Кредит Европа банк». За осуществление операции по перечислению указанных сумм, в пользу ООО «Мобайл-Регион» с истца была удержана комиссия в размере 228 руб. и 90 руб. соответственно. Оставшиеся денежные средства не удалось зачислить в связи с техническими неполадками, произошедшими в день обращения Клиента. Указанные денежные средства остались на торговой точке со статусом «до востребования», поскольку при обращении Клиента с целью перечисления денежных средств через онлайн-системы денежных переводов какие-либо контактные данные, как правило, Клиенты не оставляют. Ввиду отсутствия контактных данных возможности связаться с Истцом и уведомить его о необходимости получить денежные средства у ООО «Мобайл-Регион» не имелось. 23.10.2019 истцом была подана претензия в торговую точку ответчика, содержащая требования о возмещении денежных средств, включая неустойку, начисленную банком в отношении истца за просрочку погашения кредита. 28.10.2019 на указанную выше претензию ответчиком был дан ответ с просьбой предоставить документы, подтверждающие наличие факта задолженности, копию кредитного договора, сумму пени на момент обращения к ООО «Мобайл-Регион», сумму неустойки. Однако данные документы истцом так и не были предоставлены ответчику. Так и не дождавшись ответа, ответчиком было принято решение о перечислении не зачисленных в АО «Кредит Европа банк» 07.10.2019 денежных средств в сумме 45 675 руб. на указанный в претензии банковский счёт Истца (копия платежного поручения прилагается). Таким образом, в расчете исковых требований Истца, приложенных к исковому заявлению, допущены существенные ошибки, а именно: 66 990 руб. - размер денежных средств, фактически переданный ответчику для совершения платежа, в том числе: 65 988 руб. - размер платежа; 1 002 руб. - сумма комиссии за перечисление денежных средств. Из них: 14 997 руб. - сумма, поступившая в адрес АО «Кредит Европа банк» и плюс комиссия 228 руб. за перевод данной суммы. 6 000 руб. - сумма, поступившая в адрес АО «Кредит Европа банк» плюс комиссия 90 руб. за перевод данной суммы. 65 988 - (14 997 + 6 000) = 44 991 руб. - сумма денежных средств, не перечисленная Ответчиком в адрес АО «Кредит Европа банк», которая была перечислена на банковский счёт Истца 09.12.2020, включая оставшуюся сумму комиссии 1 002 - (228 + 90) = 684 руб., а всего было возвращено Истцу 44 991 + 684 = 45 675 руб. 679,31 - неустойка, неподтверждённая Истцом документально. Взыскание с Ответчика в пользу Истца указанной суммы не может являться правомерным, поскольку не доказан факт принадлежности кредитного договора непосредственно ФИО2, а равно и требований Банка в рамках данного договора именно к нему. В Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.33) Президиумом Верховного суда Российской Федерации были даны разъяснения о том, что, удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключённого с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ. Так, имущество, полученное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, является неосновательным обогащением. Лицо, получившее таким способом имущество (неосновательное обогащение), обязано возвратить его потерпевшему (статьи 1102-1104 ГК РФ). В соответствии со ст.28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку в претензии помимо требования о перечислении денежных средств на счёт в Банке содержались и иные (неустойка, начисленная Банком), обоснование которых в ответе на претензию Ответчик запросил от Истца в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения таковых требований, то до момента ответа от ФИО2 удовлетворить его требования в полном объёме не представлялось возможным ввиду недоказанной обоснованности. Положения статей 31 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не устанавливают сроки возвращения имущества, полученного незаконного (неосновательного обогащения), т.к. нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено, соответственно на них не распространяются положения статей 28, 31, Закона РФ «О защите прав потребителей». Мерой ответственности в данной спорной ситуации может являться лишь возмещение денежных средств в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, регламентированные (ст.395 ГК РФ). Датой обращения истца с требованием об устранении недостатка оказанной услуги является 23.10.2019, соответственно последним днём исполнения требования было 05.11.2019, а просрочка возникла с 06.11.2019, что снова подтверждает неправильность расчёта неустойки Истцом с 07.10.2019. Ходатайствует о снижении размера требуемой Истцом неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, согласно которой в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, так как заявленная сумма неустойки в размере 88 210,08 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до разумного предела. Помимо вышеуказанного ООО «Мобайл-Регион» считает так же необоснованными и требования о взыскании компенсации морального вреда, причинение которого истцом не доказано.

Представитель истца представил суду письменные пояснения, в которых указал, что, по мнению заявителя, факты описанные Ответчиком в возражениях на исковое заявление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: по тексту возражений ответчик указывает на то, что на претензию истца от 23.10.2019 ответчиком 28.10.2019 был дан ответ, однако доказательств получения указанного ответа не имеется, не представлено ответчиком в материалы дела. Указанный факт подтверждается представленной ответчиком в материалы дела квитанцией EMS RP, из которой следует, что Истец ответ на претензию не получал. Более того, в претензиях Истца (от 23.10.2019 и от 07.11.2019) был указан контактный телефон, позвонив по которому Ответчик имел возможность своевременно отреагировать на указанные претензии Истца. Также, по мнению Заявителя, доводы возражений ответчика основаны на неверном толковании норм материального права. По тексту представленных возражений ответчиком не оспариваются факты изложенные истцом в исковом заявлении, а именно: факт не перечисления денежных средств в размере, указанном в исковом заявлении. По мнению заявителя ошибочным являются доводы Ответчика, связанные со ссылкой на п.33 Постановления Пленума ВС РФ, поскольку в нём идёт речь о предъявлении гражданином требования о признании сделок недействительными в рамках ФЗ «О защите прав потребителя», тогда как истцом предъявлены иные требования. По мнению истца, отсутствуют обоснованные основания для снижения неустойки, поскольку истец неоднократно обращался к ответчику с претензией, реакции на которые от ответчика не последовало, а добровольный возврат денежных средств ответчиком стал следствием предъявления искового заявления в суд, который был возвращён определением Дальнегорского районного суда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Почтовое уведомление возвращено в суд по причине истечения срока хранения.

По смыслу закона, изложенного в п.67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Сведений о том, что представитель ООО «Мобайл-Регион» не получил почтовое извещение по уважительной причине, материалы дела не содержат.

Неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является её волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а также иных процессуальных прав, что не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.4 ч.1, 2 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платёжной системе" оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчётов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Банковские платёжные агенты и банковские платёжные субагенты участвуют в оказании услуг по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых соответственно с операторами по переводу денежных средств и банковскими платёжными агентами в соответствии с требованиями статьи 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.4 ч.3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платёжной системе" платёжные агенты оказывают услуги по приёму платежей в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами".

Согласно ст.4 ч.15 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приёме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объёме на свой специальный банковский счёт (счета).

Как следует из представленных суду доказательств истец 07.10.2019 обратился в ООО «Мобайл-Регион» для предоставления ему услуги по погашению кредита, предоставленного истцу в АО «Кредит Европа банк».

В подтверждение произведённого платежа на номер счёта № истцу представителем ответчика были выданы кассовые чеки: на сумму 15 225 руб. (на счёт 14 997 руб. и 228 руб. комиссия); на сумму 15 225 руб. (на счёт 14 997 руб. и 228 руб. комиссия); на сумму 15 225 руб. (на счёт 14 997 руб. и 228 руб. комиссия); на сумму 6 090 руб. (на счёт 6 000 руб. и 90 руб. комиссия); на сумму 15 225 руб. (на счёт 14 997 руб. и 228 руб. комиссия).

Однако на указанный в кассовом чеке счёт были зачислены только 2 платежа: в сумме 14 997 руб. и 6 000 руб. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно положениям ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 данного Кодекса.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объёме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесённые им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Анализируя представленные суду доказательства и прояснения представителей сторон, суду полагает установленным факт заключения между ФИО2 и ООО «Мобайл-Регион» договора возмездного оказания услуг, а также факта того, что услуга исполнителем оказана ненадлежащим образом.

Согласно ст.401 п.1 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст.13 п.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные положения предусмотрены ст.14 п.5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит именно на ответчике.

Суду стороной ответчика не были представлены относительные и допустимые доказательства того, что ООО «Мобайл-Регион» обязательства по переводу денежных средств истца на счёт в АО «Кредит Европа банк» не были исполнены вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом либо исполнены надлежащим образом.

Доводы представителя ответчика о невозможности оказания услуги, в связи с техническими неполадками суд полагает неубедительными и не относящимися к обстоятельствам непреодолимой силы.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, ФИО2 23.10.2019 и 07.11.2019 обращался к ответчику с претензиями, в которых первоначально просил оплатить пени за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) и перечислить сумму 45 991 руб. в АО «Кредит Европа банк», а в последствии вернуть ему денежные средства в сумме 45 991 руб. и уплатить пени в сумме 871,74 руб.

Согласно ст.28 п.5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст.28 п.5 абз.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом не принимается представленный истцом расчёт суммы неустойки, в который помимо стоимости услуги ООО «Мобайл-Регион» включена сумма платежа по кредиту и убытки в виде неустойки по кредиту, поскольку он не соответствует положениям ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку из представленных суду кассовых чеков следует, что стоимость не оказанных истцу услуг составляет 684 руб. (228 руб.+228 руб.+ 228 руб.), то с учётом выше изложенных норм закона в части ограничения размера неустойки стоимостью услуги, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 08.10.2019 по 09.12.2019 в размере 684 руб.

При этом судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что в связи с поступлением 23.10.2019 претензии истца, последним днём исполнения требования ФИО2 являлось 05.11.2019, как основанные на неверном толковании норм права.

Также суд полагает неубедительным довод представителя ответчика о невозможности возврата денежных средств ФИО2, в связи с заявленными им требованиями о перечислении неустойки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п.71,73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку по настоящему делу представитель ответчика - коммерческой организации, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, суд полагает, что оснований для её снижения не усматривается.

При этом отсутствуют основания для взыскания в пользу истца неустойки на сумму платежа по кредиту и убытков в виде неустойки по кредиту по нормам Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ истцом не заявлялись.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленной суду выписки по счёту № АО «Кредит Европа банк» от 07.06.2019 следует, что 14.10.2019 и 18.11.2019 в связи с несвоевременным перечислением платежа по кредиту истцу по договору № были начислены проценты (неустойка) на просроченную задолженность на общую сумму 679,31 руб., которые истцом оплачены в полном объёме. В связи с чем судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что размер данных убытков истцом не доказан.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права Андреева как потребителя, то суд полагает обоснованным согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование последнего о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает характер и объём нарушенного права и полагает возможным назначить компенсацию в размере 5 000 руб.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присуждённой суммы, что составит 3 181,66 руб.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «Мобайл-Регион» также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл-Регион» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мобайл-Регион» в пользу ФИО2 убытки в размере 679,31 руб., неустойку в размере 684 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 3 181,66 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мобайл-Регион» в бюджет муниципального образования Дальнегорский городской округ Приморского края госпошлину в размере 400 руб.

На основании ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(мотивированное решение с учётом выходных дней составлено 26.05.2020)

Судья И.В. Гуцалов