Решение № 2-3615/2024 2-3615/2024~М-3222/2024 М-3222/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-3615/2024

№ 2-3615/2024

64RS0047-01-2024-005994-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при помощнике судьи Кибкало В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая тем, что 16 июня 2017 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор№, по условиям которого ФИО1 предоставлена кредитная карта с размером лимита в сумме 51000 руб. под 24,49 %. 24 октября 2023 года между АО «Альфа-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требований№, в соответствии с которым права кредитора по кредитному договору№ 16 июня 2017 года, заключенного с ФИО1 перешли к НАО «Первое коллекторское бюро», которое 06 декабря 2021 года сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро». Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору за период с 08 ноября 2021 г. по 24 октября 2023 г. в размере 50832 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2589 руб. 15 коп. На основании изложенного НАО «Первое клиентское бюро» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору№ от 16 июня 2017 года за период с 08 ноября 2021 г. по 24 октября 2023 г. в размере 50832 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2589 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «ПКБ», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, стороны заключили договор займа на вышеуказанных условиях, что является их правом. Указанные условия обязательны к исполнению сторонами договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании установлено, что 16 июня 2017 г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №, с размером лимита в сумме 51000 руб. под 24,49 %.

Составными частями заключенного договора являются заявление, подписанное ФИО1, индивидуальные условия договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно, заявления застрахованного лица от 16 июня 2017 года ФИО1 выразила согласие на присоединение к Договору коллективного страхования (далее – Договор страхования) от несчастных случаев на период бесплатного страхования 100 календарных дней.

Согласно дополнительного соглашения к потребительскому кредиту (договору страхования), за присоединение к договору застрахованным лицом ежегодно вносится комиссия за обслуживание карты в размере 990 руб., которая вычитается из суммы займа.

Также указанным дополнительным соглашением изменены пп. 4, 5 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 16 июня 2017 г., где размер процентной ставки составляет 33,99%. Минимальный платеж включает в себя сумму равную 5 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа.

Свои обязательства по договору АО «Альфа-Банк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитную карту с лимитом задолженности в сумме 51 000 руб.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств поступали в нарушение условий договора.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

24 октября 2023 года между АО «Альфа-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требований№, в соответствии с которым права кредитора по кредитному договору№ 16 июня 2017 года, заключенного с ФИО1 перешли к НАО «Первое коллекторское бюро», которое 06 декабря 2021 года сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

Судом установлено, что ФИО1 нарушила свои обязательства по кредитному договору, денежные средства в счет исполнения обязательств в адрес АО «Альфа-Банк» или НАО ПКО «ПКБ» от него не поступали исходя из условий.

При таких обстоятельствах кредитор НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по кредитному договору, вправе требовать досрочного взыскания с ответчика задолженности.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по договору кредитной карты ФИО1 составляет за период с 08 ноября 2021 г. по 24 октября 2023 г. в размере 50832 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2589 руб. 15 коп., которую просит взыскать с ответчика.

Данный расчет задолженности проверен судом и находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения, определенной процентной ставкой в случае нарушения заемщиком обязательств, исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, с учетом всех поступивших от заемщика платежей, периода просрочки внесения ежемесячных платежей.

При этом представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств и погашения кредиторской задолженности ФИО1 суду не предоставлено.

Доказательств полного или частичного погашения долга, в указанном размере, ответчиком суду не предоставлено.

28 февраля 2022 г. АО «Альфа-Банк» направило в адрес мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному договору № от 16 июня 2017 г.

28 февраля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова вынесен судебный приказ по делу № 2-495/2022 о взыскании задолженности с ФИО1 по указанному договору, который определением мирового судьи от 29 августа 2022 г. отменен.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте № от 29 мая 2017г. в размере, указанном в представленном истцом расчете.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежного поручения № 47534 г. и 07 октября 2024 г., истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в общем размере 4000 руб., которую просит взыскать в свою пользу с ответчика.

С учетом удовлетворенных исковых требований с истца в пользу ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в размере 4000 руб. 08 коп., исчисленную в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 16 июня 2017 г. в сумме основного долга 50832 руб., проценты за пользование займом за период с 08 ноября 2021 г. по 24 октября 2023 г. в размере 2 589 руб. 15 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья Д.В. Апокин

В окончательной форме решение изготовлено 18 декабря 2024 г.