Постановление № 5-1-503/2021 5-503/2021 5-5565/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 5-1-503/2021

Дело № 5-1-503/2021


Постановление

(Энгельсский районный суд Саратовской области

<...> индекс 413100)

17 марта 2021 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы административного расследования в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

24 мая 2020 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование вследствие того что неустановленный водитель 24 мая 2020 года в 17 часов 15 минут, управляя автомашиной марки <данные изъяты> на дороге, проходящей по территории СНТ «ВИТА» в Энгельсском районе Саратовской области, в нарушение требований Правил дорожного движения допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив ему телесные повреждения, после чего с данного места убыл.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, с которыми затем обратился в медицинское учреждение города Энгельса Саратовской области.

В ходе административного расследования должностным лицом установлено, что водителем, управлявшим 24 мая 2020 года в 17 часов 15 минут автомобилем <данные изъяты> и совершившим наезд на пешехода, является ФИО5, пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые в комплексе единой травмы расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании ФИО5 и его защитник Борисов Ю.В. с обстоятельствами, изложенными в материалах административного расследования, не согласились, указали, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку не имелось факта наезда на пешехода. При этом ФИО5 пояснил, что в ходе движения по дороге возник конфликт с пешеходом ФИО1 по вопросу о том, кто и кому должен был уступить дорогу. В ходе данного конфликта пешеход ФИО1 занял место возле переднего левого крыла автомобиля и стал препятствовать началу его движения. В связи с возникшими опасениями и желанием скорейшего убытия с данного места автомобиль был приведен в движение. Соприкосновения автомобиля с пешеходом не было. Вслед за этим пешеход продолжил движение в намеченном направлении. Считает, что настоящее дело безосновательно было возбуждено по недостоверным показаниям ФИО1, обусловленным возникшим у него чувством мести. Полагает, что травма была получена ФИО1 в неизвестное время и при неизвестных обстоятельствах, не имеющих отношения к событиям, развернувшимся на дороге 24 мая 2020 года.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, просил принять во внимание письменные показания эксперта, данные им по поводу проведенной экспертизы на предмет тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью. Данным экспертом указано, что закрытый перелом внутренней лодыжки правой большеберцовой кости, обнаруженный у потерпевшего, вероятнее всего образовался не от непосредственного воздействия в данную область, а при вращении тела относительно фиксированной стопы. То есть, как указывает защитник, повреждение было получено в результате поведения и действий самого потерпевшего, не удержавшего равновесие своего тела. Иных повреждений у потерпевшего не выявлено. Кроме того, просил учесть, что потерпевшим выдана расписка об отсутствии у него каких-либо претензий к ФИО5 при том, что никаких выплат ему не производилось. Данный факт доказывает то, что потерпевший совершил оговор, а затем решил исправить допущенную им несправедливость.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, по телефонной связи просил разрешить дело в свое отсутствие.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 данные ранее ФИО5 показания подтвердила. Также подтвердила то, что ни перед началом движения автомобиля, ни после этого, каких-либо признаков, свидетельствующих о совершении ДТП, не было – пешеход продолжил свое движение.

Заслушав присутствующих в судебном заседании деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов административного расследования и протокола об административном правонарушении, 24 мая 2020 года в 17 часов 15 минут ФИО5 управляя автомашиной марки <данные изъяты> на дороге, проходящей по территории СНТ «ВИТА» в Энгельсском районе Саратовской области, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения не убедился в безопасности данного маневра, передней частью автомобиля допустил наезд на пешехода ФИО1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, с которыми в тот же день в 22 часа 26 минут обратился за медицинской помощью в ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница № 1».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой происшествия, рапортом сотрудника полиции, получившего сообщение из медицинского учреждения, исследовательской частью заключения судебно-медицинского эксперта № 736.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Данные, предписанные Правилами обязанности, ФИО5 не исполнил, привел автомобиль в движение, не убедившись в том, что данный маневр не создаст опасности для движения и не причинит вреда.

При этом, как следует из объяснений ФИО5, управляемый им автомобиль был приведен в движение в условиях, когда в этом ему препятствовал стоявший вблизи пешеход ФИО1 То есть возможность причинения вреда пешеходу в таких условиях для водителя ФИО5 была очевидной.

Материалами дела также установлено, что 24 мая 2020 года в 22 часа 26 минут ФИО1 был осмотрен врачом ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница № 1». В ходе проведенного обследования у пациента был выявлен закрытый перелом внутренней лодыжки правой большеберцовой кости. Данный диагноз также был подтвержден при осмотре ФИО1 на следующий день 25 мая 2020 года в ГУЗ «СПГ № 6».

Названное телесное повреждение повлекло за собой причинение ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «БСМЭ Министерства здравоохранения Саратовской области» от 20 июля 2020 года № 736.

Согласно письменному пояснению эксперта ФИО4, содержащемуся в материалах дела и донному им при производстве административного расследования, закрытый перелом внутренней лодыжки правой большеберцовой кости, обнаруженный у потерпевшего ФИО1, вероятнее всего образовался не от непосредственного воздействия в данную область, а при вращении тела относительно фиксированной стопы.

При этом из письменных пояснений потерпевшего ФИО1 следует, что его падение (изменение положения тела) началось вслед за началом движения автомобиля, наехавшего своим колесом на ступню пешехода. Данное обстоятельство также подтверждено письменными показаниями находившейся с ним свидетеля ФИО3

Данные показания в совокупности с письменными пояснениями судебно-медицинского эксперта позволяют прийти к выводу о том, что фиксация колесом ступни пешехода с последующим его падением, приведшим к появлению закрытого перелома внутренней лодыжки, стали результатом начавшегося движения автомобиля. При этом фиксация ступни могла быть как при полном наезде на ступню (с травмой), так и частичном (на край обуви без травмы). После этого потерпевший сообщил о случившемся в органы полиции и обратился за медицинской помощью.

Таким образом, признаю установленным то обстоятельство, что причиной причиненного ФИО1 вреда здоровью послужил факт взаимодействия его с начавшим движение транспортным средством, явившийся следствием нарушения ФИО5 требований пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения.

Наличие события указанного административного правонарушения и вина ФИО5 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении 64 АР № 786233 от 25 декабря 2020 года.

Приведенные ФИО5 доводы об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия опровергаются материалами дела.

Доказательств, либо иных сведений, свидетельствующих о том, что потерпевший, вынашивая корыстный план мести, получил телесные повреждения после конфликта, а затем, увязав это с произошедшим событием, решил оговорить водителя в совершении ДТП и причинении телесных повреждений, в судебном заседании не выявлено.

Исходя из установленных при рассмотрении данного дела обстоятельств, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и необходимости применения наказания.

При этом также нахожу необходимым принять во внимание следующее.

Действия ФИО5 отчасти были обусловлены также поведением самого потерпевшего, создавшего препятствия для начала движения автомобиля. Сведений о том, что ранее ФИО5 привлекался к административной ответственности, при рассмотрении настоящего дела не выявлено.

На основании изложенного, нахожу возможным ограничиться применением наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Уплату административного штрафа произвести по следующим реквизитам:

УФК по Саратовской области (МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области; код 046; л/с <***>). В ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Саратовской области город Саратов, ИНН <***>, КПП 644901001, счет № 03100643000000016000, БИК 016311121, кор/сч 40102810845370000052 ОКТМО 63650000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810464210940004017.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>