Решение № 2-249/2020 2-249/2020(2-5716/2019;)~М-5805/2019 2-5716/2019 М-5805/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-249/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александриной И.А.

при секретаре Кутлумбетовой В.В.

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО6 - ФИО7, представителя ответчика ФИО8 – адвоката Галимуллина А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/2020 по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО4, ФИО8 о признании договора займа незаключенным вследствие его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа, в обосновании заявленных требований указала, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передал ФИО6 денежные средства в размере 1 900 000 рублей, договор займа является беспроцентным. Срок возврата займа установлен 30.11.2019 г., возврат суммы займа осуществляется ответчиком частями, согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ В нарушении договора ответчик периодически нарушал сроки возврата суммы займа, на 30.04.2019 г. сумма займа погашенная ответчиком составляет 165 000 рублей, которые ответчик погасил до 16.01.2019 г., платежей по погашению займа больше не совершал. Общая сумма задолженности составляет 1 580 000 рублей. По договору уступки право требования по договору займа переуступлено ФИО4 В адрес ответчика направлено уведомление об уступке, на которое ответчик не ответил. Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 135 030,41 рубль. Просит суд взыскать с ответчика по договору займа задолженность в размере 1 580 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 135 030 рублей, государственную пошлину в размере 16 775 рублей.

ФИО6 подал в суд встречное исковое заявление, в обоснование заявленных требований указал, что договор займа является безденежным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «Метрезерв» купило, а ФИО8 и ФИО1 продали строение: сооружение железнодорожного транспорта, протяженностью 497 м., расположенного по адресу: РБ <адрес>. Цена договора составила 4 800 000 рублей, каждому по 2 400 000 рублей. Для регистрации данного договора стороны указали, что оплата по договору произведена в полном объеме. ФИО11 является участником ООО «Метрезерв» и владеет 30 % доли уставного капитала, соответственно имущество, принадлежащее ему на праве долевой собственности с ФИО3 фактически осталось в его ведении. С ФИО8 была достигнута договоренность об оплате за проданное имущество в рассрочку посредством заключения договора займа. По требованию ФИО8 займодавцем был указан ФИО6, который являлся зятем второго участника ООО «Метрезерв» ФИО9. До регистрации перехода прав собственника ФИО8 получил 500 000 рублей, в день заключения догвоора купли-продажи ФИО6 и ФИО8 был подписан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 900 000 рублей. Денежные средства ФИО6 не передавались, договор является незаключенным. Просит суд признать договор займа незаключенным в связи с его безденежностью.

ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить, отказать в удовлетворении встречных исковых требований. ФИО4 суду пояснила, что ей не известны обстоятельства заключения договора займа, поскольку она приобрела право требования к ФИО6 по договору цессии, цессия ей оплачена, к договору займа ей была передана расписка, подтверждающая размер задолженности, в связи с чем, сторонами определена задолженность в размере 1 580 000 рублей, ей не известно.

ФИО6, представитель ответчика ФИО7, просили суд удовлетворить встречное исковое заявление признав договор займа незаключенным в виду его безденежности. ФИО6 суду пояснил, что он является фактически собственником ООО «Метрезерв». ФИО10 будучи собственником железнодорожной ветки ДД.ММ.ГГГГ продал, принадлежащую ему долю в данном объекте ООО «Метрезерв» за 2 400 000 рублей, в день купли- продажи ему было передано 500 000 рублей. ФИО6 является зятем генерального директора ООО «Метрезерв» - ФИО9, в связи с родственными отношениями им был заключен с ФИО8 договор займа, который фактически являлся договором купли-продажи в счет исполнения продажи ветки ООО «Метрезерв». До настоящего времени общество с ФИО10 не рассчиталось и должно ему по договору 1 900 000 рублей.

ФИО8 в судебное заседание не явился ввиду его нахождения в местах лишения свободы, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств в суд не направил. Суд для представления интересов ответчика ФИО8 назначил в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Галимуллина А.Ш., который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных встречных требований, просил отказать за необоснованностью.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 передал ФИО6 в качестве займа денежные средства в размере 1 900 000 рублей, последний обязался вернуть указанную сумму в установленный договором срок.

Пунктом 2.3 договора, сумма займа подлежала возврату не позднее 30.11.2019 г. по частям, согласно сроков, установленных п. 2.4 договора, ежемесячно с июня 2018 г. по ноябрь 2019 г., по 105 556 рублей.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное значение слов, отраженных в договоре займа и расписке свидетельствует о том, что ФИО6 должен ФИО8 денежные средства.

ФИО6 ссылаясь на безденежность договора займа, представил в суд копию договора купли-продажи строения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что ООО «Метрезерв» приобрело, а ФИО8 и ФИО11 продали строение: сооружение железнодорожного транспорта, протяженностью 497 м., расположенного по адресу: РБ <адрес>. Цена договора составила 4 800 000 рублей, каждому по 2 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В судебном заседании ФИО6 суду пояснил, что он заключил договор займа с ФИО8 как подтверждение долга ООО «Метрезерв» перед ФИО8 за продажу сооружения железнодорожного транспорта, денежные средства он у ФИО8 в долг не брал, данный договор фактически является договором купли-продажи.

ФИО6 также пояснил, что по договору купли-продажи сооружения железнодорожного транспорта ООО «Метрезерв» в настоящее время должно ФИО8 1 900 000 рублей, так как в день подписания договора, ФИО8 было передано только 500 000 рублей. Поскольку он фактически является руководителем и собственником данного общества, то он должен был выплатить ФИО8 оставшуюся часть за счет собственных денежных средств, расходные документы, составленные обществом для нотариуса фактически были фиктивными, поскольку общество с продавцами не рассчитывалось.

Суд отмечает, что исходя из пояснений ФИО6, следует, что он денежные средства за продажу сооружения железнодорожного транспорта ФИО10 до настоящего времени полностью не выплатил, однако объяснить когда, каким образом и в каком размере он перечислял последнему денежные средства не смог, также не смог пояснить, в связи с чем, им составлялась расписка где, что по состоянию на 16.01.2019 остаток его задолженности -1 580 000 рублей.

Оценивая данные возражения ФИО6, суд полагает необходимым отметить следующее – пунктом 4.2 договора купли-продажи сооружения железнодорожного транспорта указано, что расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора. Продавец получил от покупателя 4 800 000 рублей, расчет подтвержден расходными кассовыми ордерами №и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ООО «Метрезерв».

Из пункта 5 договора следует, что нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены и истинных намерений несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Кроме того, копией передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО8 претензий к ООО «Метрезерв» не имеет и денежные средства в размере 4 800 000 рублей получены продавцами в полном объеме.

ФИО4 также не сообщила суду, что у ФИО8 имеются какие либо претензии по данному договору, а также, что этот договор имеет прямое отношение к займу.

ФИО6 суду пояснил, что он является зятем директора ООО «Метрезерв» - ФИО2., однако, суд отмечает, что наличие свойства ФИО6 с генеральным директором общества не свидетельствует о том, что он действовал по поручению и в интересах общества при заключении договора займа.

Каких либо доказательств этого в материалы дела не представлено.

Гражданским законодательством предусмотрено множество вариантов обязательств, которые стороны могут заключить между собой в рамках исполнения условий договора купли-продажи, особенно в тех случаях, когда стороной сделки выступает юридическое лицо.

При этом при толковании заключенных между сторонами договоров принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Юридически значимым в настоящем споре являются факты того, в счет исполнения каких обязательств займодавцем передавались денежные средства заемщику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд не считает необходимым давать юридическую оценку правоотношениям ООО «Метрезерв» и ФИО8, поскольку из представленных документов не следует, что данное общество имеет какое либо отношение к договору займа, а договор купли-продажи предметом спора не является.

ФИО6 и его представитель не смогли объяснить суду в связи с чем, ни в договоре займа, ни в расписке не было отражено, что они составлены и заключены во исполнение договора купли-продажи между иными лицами, не являющимися участниками договора займа, а также, что препятствовало самому обществу взять на себя долговые обязательства перед продавцами, в связи с чем ФИО6 не отразил надлежащим договором действительную волю при заключении займа, а также почему ФИО6 должен был рассчитываться с ФИО8 по обязательствам общества за счет собственных денежных средств.

Также ФИО6 не ссылался на какие-либо негативные последствия, или иные обстоятельства для участников договора, которые могли бы повлечь за собой наступление неблагоприятных последствий в случае оформления сделки надлежащим образом.

Судом не может быть нарушен принцип состязательности сторон, установленный статьей 12 ГПК РФ.

Распределив бремя доказывания по настоящему делу, суд предоставил ФИО6 и его представителю достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, однако никаких иных доказательств, кроме имеющихся в материалах дела в обосновании своих доводов им представлено не было.

Все доводы ФИО6 были основаны исключительно на собственных пояснениях, не подтвержденных никакими доказательствами.

ФИО6 суду пояснил, что он фактически является собственником и руководителем ООО «Метрезерв», однако доказательств, что он имеет какое-либо отношение к данному обществу – не представил.

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ ФИО6 участником ООО «Метрезерв» не является.

ФИО6 заявляя, что он действовал добросовестно в интересах юридического лица, какие-либо доказательства этого в суд не представил, не заявлял о привлечении общества и его участников в качестве третьих лиц.

Будучи собственником и руководителем общества явку участников сделки для опроса их в качестве свидетелей не обеспечил и не ходатайствовал об этом перед судом, в то время как исходя из его пояснений фактически взял на себя обязательство общества по расчету с ФИО8.

ФИО6 суду пояснил, что в настоящее время так же является руководителем ООО «Метрезерв» и ранее имел от общества доверенность на право представления его интересов, суд учитывает, что при данных обстоятельствах, никаких препятствий к подготовке соответствующих документов, это подтверждающих у ФИО6 не имелось, что ввиду их отсутствия приводит суд к убеждению, что это не является действительным юридическим фактом.

До настоящего судебного заседания суду не были представлены доказательства того, что рассматриваемым спором затрагиваются права и законные иных, кроме участвующих в настоящем деле лиц.

Также об этом не заявляли ФИО4 и представитель ФИО8.

Сведений о том, что ФИО8 обращался в суд с иском к ООО «Метрезерв» за исполнением договора купли-продажи, о том, что ФИО6 получал денежные средства от общества с целью их передачи ФИО8, либо, что общество самостоятельно исполняло перед ним свои обязательства – не имеется, в связи с чем, суд считает доводы ФИО6 не основанными на действительных фактах.

Поскольку из представленных ФИО6 документов не следовало, что спорный договор займа был заключен в рамках договора купли-продажи между ООО «Метрезерв» и ФИО8, так как из сути и содержания первоначального и встречного исков не следовало, что данными требованиями затрагиваются права и законные интересы иных лиц, каких либо оснований для самостоятельного привлечения к участию в деле ООО «Метрезерв», ФИО1 и ФИО2 - суд не усмотрел.

Кроме того, исходя из принципа состязательности сторон, суд не может проявлять самостоятельную инициативу в сборе доказательств по делу, а также исследовать юридические обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Принимая во внимание доводы ответчика о безденежности оспариваемого договора, в подтверждение которого им не были представлены какие-либо доказательства за исключением ссылки на отсутствие передачи денежных средств, суд при рассмотрении настоящего дела, учитывает подлинность договора займа и расписки, представленных ФИО4 в подтверждение своих требований, а также принадлежность подписей ФИО6, что ни одной из сторон по делу не оспаривалось.

Исходя из п. 3 ст. 432 ГК РФ заемщик, принявший от заимодавца сумму займа либо иным образом подтвердивший действие договора, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование противоречит принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Законом не предусмотрен какой-либо специальный документ, выдаваемый в подтверждение фактической передачи займа (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ст. 812 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Представитель ФИО6 обосновывая безденежность договора займа суду пояснила, что согласно договора займа, денежные средства должны были быть переданы по акту приема передачи, однако данный акт в материалы дела ФИО4 представлен не был.

Суд полагает необходимым отметить, что ФИО6 не пояснил суду в связи с чем, в отсутствии с его стороны возражений о подписании им договора займа, он не представил суду свой экземпляр с приложенным к нему документами, кроме того выяснить действительное нахождение акта приема передачи в условиях отсутствия в судебном заседании займодавца при наличии заключенного договора цессии не представилось возможным.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО6 исходя из буквального толкования которой следует, что тот передал ФИО8 в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № - 165 000 рублей, стороны определили, что остаток по договору займа составляет 1 580 000 рублей.

ФИО6 суду пояснил, что иных договоров между ним и ФИО8 не имеется, не смог объяснить с какой целью им в отсутствии действительного договора займа была составлена расписка.

Также суд отмечает, что исходя из размера займа – 1 900 000 рублей, частичной, согласно расписки оплаты – 165 000 рублей, остаток задолженности не соответствует указанной сторонами в расписке сумме, что также свидетельствует о ранее произведенных погашениях.

ФИО6 не отрицал, что он расплачивался с ФИО8, однако как уже отмечено судом, подтвердить и обосновать документально это не смог.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд учитывает, что поведение ФИО6, подписавшего договор займа, а затем выплатившего его часть, давало основания ФИО8 полагаться на действительность сделки.

В связи с этим заявленное ФИО6 требование о недействительности сделки после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договору займа, оценивается судом как злоупотребление правом на признание сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По результатам оценки представленного ФИО6 в материалы дела листа с обезличенными транзакциями, по правилам ст. 71 ГПК РФ, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, суд не может признать доказанным факт перечисления денежных средств ФИО8 в рамках договора купли-продажи, поскольку никаких сведений о получателе денежных средств, наименовании платежа не имеется, кроме того, все операции выполнены до даты написания расписки подтверждающий наличие долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 580 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ ФИО6 и ФИО8 16.01.2019 г. достигли соглашения о том, что остаток задолженности по ранее заключенному между ними договору займа составляет 1 580 000 рублей.

Представитель ФИО6 суду пояснила, что у ФИО8 не имелось денежных средств на день заключения договора займа, однако суд считает такие доводы голословными.

Действительно договор займа и договор купли-продажи заключены в один день, однако это не свидетельствует о том, что займа не было, исходя из принципа добросовестности участников сделки и поскольку оснований сомневаться в достоверности отраженного в договоре купли-продажи у суда не имеется, подразумевается, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ получил 2 400 000 рублей, что давало ему возможность предоставить ФИО6 займ.

Таким образом, суд считает недоказанным отсутствие заемных обязательств между ФИО6 и ФИО8.

Срок возврата данных денежных средств прошел, доказательств того, что ФИО6 возвращал ФИО8 1 580 000 рублей в материалы дела не представлено, кроме того ФИО6 не отрицалось, что он должен ФИО8 денежные средства, но по иным основаниям.

Договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено право ФИО4 на обращение с настоящим иском в суд.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, требования ФИО4 о взыскании суммы займа в размере 1 580 000 руб. подлежат удовлетворению, что влечет за собой отказ в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями ст. 395 ГК РФ, предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2019 г. в размере 135 030,41 руб., суд, проверив расчет истца ФИО4, считает неверным.

Условиями договора предусмотрены выплаты денежных средств частями, согласно установленных п.2.4 сроков.

Исходя из условий договора, частичной выплаты 165 000 рублей 16.01.2019 г., а также, поскольку на 16.01.2019 г. заемщик и займодавец определили размер задолженности в 1 580 000 рублей, ввиду отсутствия сведений о выплате иных сумм, расчет процентов должен быть произведен следующим образом.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

% руб.

c
по

дни

1 900 000

02.06.2018

16.09.2018

107

7,25

365

40381,51

1 900 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

365

35527,40

1 900 000

17.12.2018

15.01.2019

30

7,75

365

12102,74

1 580 000

16.01.2019

30.04.2019

105

7,75

365

35225,34

Всего:

123 237

Ввиду того, что стороны не смогли представить суду иного расчета и так как у суда не имеется сведений о ранее произведенных выплатах, так как ФИО6 расчет ФИО4 не опровергнут, суд считает, что исковые требования ФИО4 о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично, в размере 123 237 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 716 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1 580 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 237 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 716 рублей

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО4, ФИО8 о признании договора займа незаключенным вследствие его безденежности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина