Решение № 2-3332/2024 2-3332/2024~М-44/2024 М-44/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-3332/2024

78RS0005-01-2024-000060-63

Дело № 2-3332/2024 24 июня 2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Гулиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском к ФИО1, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

При оформлении договора ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона № на сайте <адрес>. Далее, при помощи вышеуказанного телефона подтверждает свою подпись, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа № (набор символов направляется ответчику на указанный номер телефона, ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в смс-сообщении.

Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требований безопасности. После однократного использования уничтожается, в связи с тем, чтобы данным паролем невозможно было воспользоваться повторно.

После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам, указанным ответчиком при регистрации на сайте <адрес>, был выполнен денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту (Сбербанк России) № в размере 30 000 рублей.

До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 75 000 рублей, в том числе: по основному долгу – 30 000 рублей, по процентам за пользование займом – 45 000 рублей. Комиссии и штрафы по данному договору ответчику не начислены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ООО МКК «Русинтерфинанс» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 450 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца на основании пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу его регистрации в соответствии со сведениями, представленными отделом адресно-справочной работы УМВ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, однако мер по получению поступающих на его имя почтовых отправлений не принял.

Учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1, и рассматривает дело в его отсутствие на основании пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 30 000 рублей на срок 25 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 361,350% годовых (0,99% за каждый день пользования займом). Срок действия договора займа был определен - до полного погашения ответчиком обязательств по договору.

При оформлении договора займа ответчик был ознакомлен с индивидуальными условиями договора займа, общими условиями предоставления микрозайма.

Данный договор был заключен в виде электронного документа через сайт https://ekapusta.com, подписан простой электронной подписью заемщика с помощью кода, отправленного по предоставленному истцом номеру телефона.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного кодекса (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор).

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5 указанного закона).

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что договор займа подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Заключение договора займа, совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, вся необходимая информация заемщику была предоставлена.

Денежные средства в размере 30 000 рублей единовременным платежом были перечислены со счета ООО МКК «Русинтерфинанс» на банковскую карту (Сбербанк России) №, принадлежащую ФИО1, что подтверждается предоставленной суду информацией ООО МКК «Русинтерфинанс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что сумма займа и проценты в сумме 37 425 рублей подлежат возврату одним платежом в конце срока.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 30 000 рублей - суммы основного долга и 45 000 рублей - процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расчет задолженности, представленный истцом.

В связи с неисполнением заемщиком условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу общества задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №56 Санкт-Петербурга от 21 августа 2023 года судебный приказ №2-1442/2023-56 от 18 июля 2023 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Исходя из того, что обязательства по возврату долга в полном объеме ФИО1 до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 75 000 рублей. При этом суд учитывает, что присужденные к взысканию проценты по договору не превышают ограничений, установленных пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а именно полуторакратного размера непогашенной суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «Русинтерфинанс» подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс», - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс», ИНН №, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, а всего 77 450 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 01.07.2024 года.