Апелляционное определение № 02-7500/2024 02-7500/2024~М-4116/2024 33-2219/2026 М-4116/2024 от 3 февраля 2026 г. по делу № 02-7500/2024

...


судья Ноздрачева Т.И.

дело в суде I инстанции № 2-7500/2024

апелляционное производство № 33-2219/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0015-02-2024-008242-85


Москва 04 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Грибовой М.В., Абалакина А.Р.,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, возмещении судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, возмещении судебных расходов, просил определить следующий порядок пользования жилым помещением - квартирой № ..., расположенной по адресу: адрес следующим образом: выделить в пользование истца комнату № 1 площадью 14,50 кв. м, оставить в пользовании ответчика комнату № 3 площадью 17,80 кв. м, оставив комнату № 2 площадью 11,40 кв. м, а также места общего пользования в квартире в общем пользовании истца и ответчика, просил взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя исковые требования тем, что спорным является жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес..., общей площадью жилого помещения 66,50 кв. м, жилой площадью 43,70 кв. м. В указанной квартире имеются три изолированные комнаты: комната № 1 площадью 14,50 кв. м с выходом на балкон площадью 1,20 кв. м, комната № 2 площадью 11,50 кв. м и комната № 3 площадью 17,80 кв. м. Указанная квартира принадлежит ФИО2 и ФИО1 на праве собственности по 1/2 доли каждому. Между сторонами сложился следующий порядок пользования квартирой № ..., расположенной по адресу: адрес: ФИО2 занимает комнату № 2 площадью 11,40 кв. м, ФИО1 занимает комнату № 3 площадью 17,80 кв. м, а комната № 1 площадью 14,50 кв. м с выходом на балкон находится в общем пользовании истца и ответчика. Ранее, комната № 1 площадью 14,50 кв. м находилась в пользовании ФИО3 (мать истца и ответчика). ФИО3 09 декабря 2020 года умерла. ФИО2 неоднократно просил ФИО1 изменить порядок пользования спорной квартирой, выделив ему в пользование комнату № 1 площадью 14,50 кв. м, поскольку она больше той комнаты, которую он занимает в настоящее время, при этом, предлагал оставить комнату площадью 11,40 кв. м в общем пользовании собственников квартиры, на что получил отказ. Таким образом, истец пользуется комнатной в спорной квартире, которая по площади не соответствует его доле в праве собственности на квартиру, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО2, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права.

ФИО1 доводы апелляционной жалобы не признала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требования от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. По смыслу указанной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес..., общей площадью жилого помещения 66,50 кв. м, жилой площадью 43,70 кв. м.

В указанной квартире имеются три изолированные комнаты: комната № 1 площадью 14,50 кв. м с выходом на балкон площадью 1,20 кв. м, комната № 2 площадью 11,50 кв. м и комната № 3 площадью 17,80 кв. м.

Указанная квартира принадлежит ФИО2 и ФИО1 на праве собственности по 1/2 доли каждому.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что между сторонами сложился следующий порядок пользования квартирой № ..., расположенной по адресу: адрес: ФИО2 занимает комнату № 2 площадью 11,40 кв. м, ФИО1 занимает комнату № 3 площадью 17,80 кв. м, а комната № 1 площадью 14,50 кв. м с выходом на балкон находится в общем пользовании истца и ответчика. Ранее, комната № 1 площадью 14,50 кв. м находилась в пользовании ФИО3 (мать истца и ответчика).

ФИО3 09 декабря 2020 года умерла.

ФИО2 неоднократно просил ФИО1 изменить порядок пользования спорной квартирой, выделив ему в пользование комнату № 1 площадью 14,50 кв. м, поскольку она больше той комнаты, которую он занимает в настоящее время, при этом, предлагал оставить комнату площадью 11,40 кв. м в общем пользовании собственников квартиры, на что получил отказ. Таким образом, истец пользуется комнатной в спорной квартире, которая по площади не соответствует его доле в праве собственности на квартиру.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 в спорной квартире не проживает, при этом, ФИО1 проживает в спорной квартире на протяжении длительного времени, не имеет иного жилого помещения в собственности, а потому нуждается в указанной квартире.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание фактически сложившийся на протяжении длительного времени порядок пользования спорной квартирой, нуждаемость ФИО1 в пользовании спорной квартирой, ее длительное проживание в ней, учитывая также, что ФИО2 в спорной квартире не проживает, согласно иску занимает комнату размером 11,40 кв.м., пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Оснований для изменения сложившегося порядка не установлено.

Также суд первой инстанции указал, что фактически сложившийся между собственниками порядок пользования, когда выделенное жилое помещение не соответствует реальной доли собственника, не может свидетельствовать о нарушении прав фио

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований фио отказано, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании расходов на уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию, приведенную в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, которая получила надлежащую оценку суда первой инстанции, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 25 февраля 2026 года