Решение № 2А-3889/2019 2А-3889/2019~М-2600/2019 М-2600/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2А-3889/2019

Дело № 2а-3889/2019

86RS0004-01-2019-004421-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Печеницыне Д.А., с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2, представителя административного ответчика УМВД России по г.Сургуту ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации города Сургута к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Сургуту, Управлению МВД России по г.Сургуту о признании незаконными представления и действий по его внесению,

установил:

Администрация города Сургута обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что Государственной инспекцией безопасности дорожного движения УМВД России по г.Сургуту Администрации города выдано представление от 26.02.2019 г. № 22/16-5814 г. о приведении остановочных пунктов, расположенных на улично-дорожной сети города Сургута, в соответствие с п.п.5.3.3.1-5.3.3.11 ГОСТ Р52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования». Администрация города с указанным представлением не согласна, считает, что понуждение к выполнению мероприятий, указанных в представлении, нарушает конституционный принцип самостоятельности органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения. При этом часть остановочных пунктов (пункты 16,39,40 представления) находятся в охранной зоне воздушной линии электропередач, в которой запрещено скопление людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ; в отношении объектов, указанных в пунктах 2,6,7,9,11,12,15,34,35,37,38,49 представления осуществляется отправление общественным транспортом менее 100 пассажиров в сутки, и обустройство остановочных пунктов защитными средствами от атмосферных осадков не требуется; объект, указанный в пункте 13 представления является объектом, указанным в пункте 7 представления; маршруты городского пассажирского транспорта в отношении объектов, указанных в пунктах 14,37,38 представления, отсутствуют; на объекте, указанном в пункте 36 представления, павильон, скамья и урна для мусора установлены; в отношении объектов, указанных в пунктах 1,3,4,5,8,10,17-24,26-29,33,41-45,48,50 представления, планируется установка элементов в 2019 году; в отношении объектов, указанных в пунктах 2,6,9,11,14-16,25,34,35,37,38,49 представления, площадь остановочных пунктов не позволяет установить автопавильоны. Основываясь на изложенном, административный истец просит признать незаконным представление от 26.02.2019 г. № 22-16-5814, а также действия по его вынесению.

В судебном заседании представители административного истца Администрации города Сургута ФИО1 и ФИО2 административные исковые требования поддержали по доводам административного искового заявления, при этом просили заменить ненадлежащего административного ответчика Управление МВД России по ХМАО-Югре как указанное ошибочно на административного ответчика Управление МВД России по <адрес>. Дополнительно заявили, что вынесение оспариваемого предписания не соответствует полномочиям полиции указанным в пункте 19 ст.12 Закона о полиции, а также в Положении о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, поскольку наличие на остановочных пунктах павильонов, скамей и урн для мусора непосредственно не влияет на безопасность дорожного движения. По этой причине административным истцом оспариваются действия по вынесению представления, поскольку полномочий для реагирования на состояние остановочных пунктов не было, содержание которых относится к вопросам местного значения. Представитель ФИО2 пояснил также, что в настоящее время не имеется возможности перенести остановочные комплексы из охранной зоны воздушной линии электропередач, которая была построена ранее улично-дорожной сети города, также не имеется возможности иначе организовать маршруты общественного транспорта с тем, чтобы его остановки не находились в охранной зоне ЛЭП. За продлением срока исполнения представления Администрация города в ОГИБДД г.Сургута не обращалась.

Представитель административного ответчика УМВД России по г.Сургуту ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала по доводам письменных возражений. Указала, что сотрудники ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту при выявлении нарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения и при вынесении представления действовали в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с действующим законодательством. При обследовании улично-дорожной сети города было установлено не соответствие остановочных пунктов требованиям ГОСТ Р52766-2007, которые относятся к элементам благоустройства дорог, и обязанность по их содержанию, в силу Устава города лежит на Администрации города Сургута, вне зависимости от отсутствия маршрутов городского пассажирского транспорта. Установка павильонов на остановочных пунктах необходима, поскольку город Сургут находится в районах холодного климата. Истцом не представлено доказательств невозможности своевременного и надлежащего устранения выявленных недостатков. О продлении срока исполнения представления администрация города не просила. В связи с чем в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении за неисполнение представления.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что сотрудниками ОДД ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 25.02.2019 г. (л.д.17-19), которым зафиксированы недостатки в содержании дорог и эксплуатации остановочных пунктов, расположенных на улицах Крылова, ФИО4, Саянской, Югорском тракте, Тюменском тракте, проспекте Пролетарском, улицах Ивана Захарова, Индустриальной, Аэрофлотской, 30 лет Победы, Профсоюзов, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, Нефтеюганском шоссе, проспекте Комсомольском, Бульваре Свободы, на которых не обеспечено выполнение требовании безопасности дорожного движения, а именно не выполнены требования к наличию элементов остановочного пункта, установленные в п.5.3.3.1 ГОСТ Р52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

В соответствии с указанным пунктом ГОСТ Р52766-2007 остановочный пункт должен состоять из следующих элементов: остановочной площадки; посадочной площадки; заездного "кармана"; боковой разделительной полосы; тротуаров и пешеходных дорожек; автопавильона; пешеходного перехода; скамьи; урны для мусора; технических средств организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, ограждения); освещения (при расстоянии до места возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м).

Из содержания п. 5.3.3.10 указанного ГОСТа следует, что оборудование остановочных пунктов в районах с холодным климатом павильонами для пассажиров является обязательным.

Согласно пункту 3.10 ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования», автопавильон предназначен для укрытия пассажиров, ожидающих прибытия автобуса, от воздействия неблагоприятных погодно-климатических факторов (осадки, солнечная радиация, ветер и т.п.) Выбор конструкции павильона осуществляют в зависимости от климатических условий района размещения автобусной остановки.

Согласно вышеупомянутому акту от 25.02.2019 г., на остановочных пунктах отсутствуют павильоны, скамьи, в ряде случаев – урны для мусора, посадочные и остановочная площадки, заездной «карман».

В связи с выявленными нарушениями ГОСТ начальником ОГИБДД майором полиции ФИО8 в адрес Главы города Сургута ФИО9 вынесено представление № 22/16-5814 от 26.02.2019 г. о приведении в соответствие с п.5.3.3 ГОСТ Р52766-2007 остановочных пунктов, расположенных на улично-дорожной сети г.Сургута (л.д.12-16).

В соответствии со статьей 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

Для этих целей частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина, организации обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспариваемое представление адресовано должностному лицу (Главе города Сургута ФИО9), из текста представления усматривается, что оно выдано на основании пункта 12 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», при этом порождает для лица, которому оно адресовано, правовые последствия, носит властно-распорядительный характер; при таких обстоятельствах оно подлежит оспариванию в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает понятие автомобильной дороги - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1). Элементами обустройства автомобильных дорог признаются сооружения, к которым относятся, в том числе остановочные пункты (пункт 5). В понятие "дорожная деятельность" указанной нормой определена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6).

Владельцами автомобильных дорог в силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также статье 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

При этом осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа, в том числе на объектах улично-дорожной сети, относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа (пункт 4 статьи 6 данного Федерального закона № 196-ФЗ).

Согласно положениям части 1 статьи 34, части 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 35 Устава городского округа город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава города исполняет полномочия главы Администрации города.

Глава города является высшим должностным лицом местного самоуправления городского округа, наделенным в соответствии со статьей 34 Устава собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (ст.33 Устава).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 7 Устава к вопросам местного значения относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.30 ч.2 ст.40 Устава к полномочиям Администрации в сфере городского хозяйства относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из вышеприведенных норм права следует, что обязанность по организации и обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа возложена на Администрацию г.Сургута как на орган местного самоуправления, к полномочиям которого отнесено осуществление дорожной деятельности.

Доводы административного истца о том, что содержание остановочных пунктов не связано с безопасностью дорожного движения и не влияет на нее, судом не принимаются, поскольку они противоречат вышеперечисленным нормам закона, согласно которым остановочные пункты являются элементами обустройства автомобильных дорог содержание которых в целом осуществляется в целях обеспечения безопасных условий дорожного движения.

Согласно п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 года № 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения" федеральный надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также посредством осуществления иных полномочий, возложенных на органы внутренних дел для осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанным постановлением Правительства Российской Федерации приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2015 года N 380 утвержден Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее - Административный регламент).

Как следует из п. 33.6 Административного регламента, исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, помимо организации плановых и внеплановых проверок, включает в себя такую административную процедуру как надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Пунктом 81 Административного регламента предусмотрено, что надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

В силу п. п. 83, 84 Регламента при надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности, в том числе следующих транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог: наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения; объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения.

Согласно п. п. 17.5, 86, 87.4 Регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт. При выявлении нарушений обязательных требований безопасности по результатам исполнения государственной функции принимается решение о внесении за подписью главного государственного инспектора безопасности дорожного движения в соответствии с КоАП руководителям и должностным лицам организаций обязательных для исполнения представлений об устранении причин и условий, способствовавших реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, в целях проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения.

Учитывая изложенное суд считает установленным наличие у должностного лица - начальника ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту ФИО8 полномочий по внесению оспариваемого представления (л.д.49).

Факт наличия нарушений п.5.3.3 ГОСТ Р52766-2007 подтверждается фототаблицей к акту от 04.04.2019 г, которым улично-дорожная сеть г.Сургута обследовалась сотрудниками ОГИБДД повторно.

Фактически наличие выявленных нарушений не оспаривалось стороной административного истца, представившей собственный акт обследования от 01.04.2019 г. (л.д.50-59).

Ссылку административного истца на то, что ряд остановочных пунктов находится в охранной зоне ЛЭП, суд считает несостоятельной, поскольку необходимость соблюдения ГОСТ Р52766-2007 применительно к остановочным пунктам не содержит исключений в связи с данными обстоятельствами.

Административным истцом надлежащих доказательств нахождения упомянутых в оспариваемом представлении остановочных пунктов в охранной зоне ЛЭП не представлено.

Письмо филиала Сургутские электрические сети АО «Тюменьэнерго», а также выписки из карты ГИС «Дорожная сеть» достаточным доказательством указанному обстоятельству служить не могут, поскольку в письме не содержится указания на то, где именно расположена ЛЭП, и какие еще остановочные пункты, кроме остановочного пункта «Горсвет», находятся в охранной зоне ЛЭП, а в выписках не указаны точные границы охранных зон ЛЭП.

Ссылку истца на пп. «б» п.9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, суд считает внутренне противоречивой.

Согласно указанной норме в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе, привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Таким образом, организация остановочных пунктов маршрутов городского транспорта, поскольку это может быть связано с большим скоплением людей, в таких местах запрещена независимо от того, установлен ли на остановочном пункте павильон или нет.

Довод административного истца о том, что в остановочных пунктах указанных в п.п.2,6,7,9,11,12,15,34,35,37,38,49 представления осуществляется отправление общественным транспортом менее 100 пассажиров в сутки, и обустройство остановочных пунктов защитными средствами от атмосферных осадков не требуется, судом отклоняется, поскольку необходимость соблюдения требований ГОСТ Р52766-2007 с данным обстоятельством не связывается. В то время, как в силу ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" требования ГОСТ Р52766-2007 являются обязательными для Администрации г.Сургута, поскольку в данном случае указанные технические нормы направлены на соблюдение безопасности дорожного движения, имеющей своей целью обеспечить защищенность участников дорожного движения, что неразрывно связано с охраной жизни, здоровья и имущества граждан, участников такого движения, а потому отвечают обязательным требованиям, обеспечивающим достижение целей законодательства РФ о техническом регулировании.

По этой же причине суд признается несостоятельным довод Администрации города о том, что маршруты городского пассажирского транспорта в отношении объектов, указанных в пунктах 14,37,38 представления, отсутствуют.

При этом суд принимает во внимание, что согласно фототаблице, представленной административным ответчиком, на всех остановочных пунктах, указанных в представлении, установлены дорожные знаки 5.16 ПДД "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса", следовательно, функциональное назначение остановочных пунктов сохраняется.

Письмом от 24.04.2019 г. начальник ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту ФИО8 уведомил Главу города Сургута ФИО9 о том, что пункт 13 представления следует исключить из перечня в связи с тем, что он дублируется с пунктом 7, а в пункте 36 «слова в районе дома 57» заменены на слова «напротив дома 57» (л.д.202).

Таким образом, в представлении от 26.02.2019 г. № 22/16-5814 г. были устранены неточности и двусмысленность, против которых возражал истец, и которые перестали затрагивать его права и законные интересы.

Учитывая изложенное, оснований для признания представления незаконным в этой части у суда не имеется.

Доводы административного истца о том, что на остановочных павильонах указанных в пунктах 36 и 42 представления, имеются все необходимые элементы, опровергаются фотоматериалами и актом от 25.02.2019 г. (л.д.202, 207) При этом суд исходит из того, что в представлении не было указано об отсутствии конкретных элементов остановочного пункта, а говорится лишь об общей обязанности приведения их в соответствие с требованиями п.5.3.3 ГОСТ Р52766-2007.

Оснований полагать, что у администрации возможность для своевременного и надлежащего устранения выявленных недостатков установки дорожных знаков отсутствовала, не имеется. Доказательства невозможности принятия должных мер для приведения остановочных пунктов в соответствие с требованиями ГОСТ Р52766-2007, не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что Администрация города, в случае возникновения у нее неясности относительно конкретных мероприятий и сроков их проведения для выполнения требований ГОСТ, обращалась за разъяснениями в ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту.

Таким образом, представление вынесено уполномоченным лицом в рамках предоставленных законом полномочий, с соблюдением установленной законом процедуры, административный истец с представлением ознакомлен.

Совокупность таких условий как несоответствие представления должностного лица полиции требованиям закона и нарушение этим предписанием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

К отделу ГИБДД УМВД России по г.Сургуту административные исковые требования не могут быть удовлетворены в принципе, поскольку ГИБДД является структурным подразделением территориального органа полиции и не обладает собственной процессуальной правосубъектностью.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление Администрации города Сургута к Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Сургуту, Управлению МВД России по г.Сургуту о признании незаконными представления и действий по его внесению оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий