Решение № 2-4017/2017 2-84/2018 2-84/2018 (2-4017/2017;) ~ М-4286/2017 М-4286/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-4017/2017

Дело № 2-84/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Шомаховой М.Х.,

с участием истцов ФИО14, ФИО2 и ФИО3,

их представителя ФИО4, действующего по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО26 и зарегистрированным в реестре за № и №,

ответчика ФИО5,

его представителей ФИО6 и ФИО7, действующих по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО27 и зарегистрированной в реестре за №, а также ФИО8, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО28 и зарегистрированной в реестре за №,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, местной администрации городского округа Нальчик ФИО9, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14, ФИО2 и ФИО3 к ФИО22 о признании права собственности на земельный участок и домовладение в силу приобретательской давности, а также встречному иску ФИО5 к ФИО14, ФИО2, ФИО3 и ФИО10 о возложении обязанности снести самовольную постройку, демонтировать ворота и освободить земельный участок от строительного мусора,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ФИО14 к ФИО22 об установлении права собственности на земельный участок и домовладение под литером А1 (строение 4-6), расположенный по адресу: КБР, <адрес>, в силу приобретательской давности. Впоследствии исковые требования были уточнены, и истец просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 747 кв.м. и домовладение под литером А1, состоящее из жилого дома площадью 72 кв.м. и нежилой пристройки площадью 30 кв.м., расположенной по адресу: КБР, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ подан совместный иск ФИО14, ФИО2 и ФИО3 к ФИО22 о признании за ними права совместной собственности на вышеназванные объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцами требования уточнены в части параметров спорного земельного участка, в связи с чем, они просили:

- аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО5 на земельный участок, общей площадью 1 575 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>;

- признать за ними право общей совместной собственности на земельный участок общей площадью 554 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, в границах согласно межевому плану, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО29, в силу приобретательной давности;

- сохранить за ответчиком право собственности на земельный участок общей площадью 1 021 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, в границах согласно межевому плану, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ названным кадастровым инженером.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В 1975 году семья истцов прибыла в г.Нальчик и заселилась на участке земли, предоставленном им родной сестрой их матери - ФИО11, по адресу: КБР, <адрес>. Свой участок ФИО11 поделила на несколько частей и предоставила их соответственно ФИО39, который выстроил на нем дом под литером Б, родителям истцов ФИО35 ФИО38 и ФИО12, которые выстроили жилой дом под литером А1 (стр.4-6), и часть участка оставила соответственно за собой, где выстроен дом литер А. При этом, их дом Литер А1 был фактически пристроен к жилому дому ФИО11 с ее согласия и ведома. Однако, он являлся самовольным строением, поскольку разрешения на строительство не было предоставлено. По этой причине ими не было узаконено данное домовладение, и на него не были получены документы о праве собственности. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года истцы, выстроив спорный дом, проживали в нем. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО36 ФИО40 дали квартиру, и он переехал жить в нее. Вместо него в указанном доме остались жить ФИО13 со своей семьей и ФИО14. В этом доме у ФИО23 родились 2 сына: ФИО14 и ФИО41. ФИО14 и ФИО42. оплачивали содержание домовладения и земельного участка, платили за газ, свет, водоснабжение и благоустраивали земельный участок и домовладение. ФИО23 с семьей безвыездно проживал в спорном доме до 2014 года, когда в доме произошел пожар, после которого они вместе восстановили дом, возвели пристройки, навесы. Восстановление дома длится по настоящее время. Все это время никто из иных наследников ФИО11 не предъявлял претензий, не оспаривал каких-либо прав на землю и дом. В домовладении ФИО11 проживали ФИО43 - сестра ответчика, брат истца - ФИО44. У них также были свои квартиры, в которых они периодически проживали. ФИО11 умерла в 90-х годах. После ее смерти через нотариуса никто в права наследования не вступал, но в доме остались проживать ФИО24 и ФИО45 - родители ответчика. В 1993-1994 годах в дом покойной ФИО11 заселился ответчик. Он снес старый дом, к которому был пристроен дом истцов, и, отступив примерно 2 метра от общей межи, выстроил новый дом. Истцы не были против, он также не был против восстановления их пострадавшего от пожара дома, что могут подтвердить свидетели.

За месяц до обращения в суд от ответчика истцы узнали, что он приватизировал землю, в том числе и под их домом, и что он претендует на их дом и требует его сноса. В скором времени он начал снос навеса в конце огорода и живого ограждения вдоль межи. Истцы предприняли меры к остановке сноса, вызвав участкового, после чего он на время прекратил снос, однако вскоре возобновил его.

В иске указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года семья истцов - сначала родители, а затем и они - братья, проживали в спорном доме, платили за него коммунальные услуги, обрабатывали землю, возводили строения; таким образом, уже более 50 лет открыто и добросовестно владеют этим домом общей 72 кв.м. и примыкающей к нему пристройкой нежилого назначения площадью 30 кв.м, а также земельным участком площадью 554 кв.м., смежным с участком ответчика, и считают необходимым установить на свою часть недвижимого имущества право приобретательной давности. Истцы утверждают, что не претендуют на часть участка и домовладения, принадлежавшие покойной ФИО11, которые перешли ответчику, но для покойной, ее наследников, коими в том числе являются и они, факт их проживания, пользования землей и возведенными ими жилыми и нежилыми строениями был известен, они никак не возражали, не оспаривали прав истцов. За много десятилетий сложился порядок пользования земельным участком и домовладением, который всех устраивал вплоть до лета 2017 года.

Обращая внимание, что не имеют доступа к информации о том, когда и на основании каких правоустанавливающих документов ответчик стал собственником в т.ч. и их части земельного участка и дома, истцы указывают, что не могут оспорить эти документы и способ установления права собственности за ответчиком, однако, законом предусмотрено установление права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Ссылаясь на совместное постановление Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года, которым закреплено право на обращение в суд за установлением факта владения имуществом в течение срока приобретательской давности, и разъяснено, что отсутствие факта регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на недвижимость, в т.ч. и землю, не может служить основанием к отказу в установлении права собственности по факту приобретательской давности, истцы полагают, что в соответствии со ст. 234 ГК РФ имеют право заявить о факте приобретательской давности на недвижимое имущество, поскольку с 1975 года сначала их родители, а затем и они сами открыто, добросовестно и непрерывно владели земельным участок и строениями, возведенными на нем, на протяжении более 15 лет, а также обращают внимание, что до приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности, лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения от третьих лиц; при этом, лицо ссылающееся на давность владения имуществом может присоединить ко времени своего владения, время владения этим имуществом лицом, чьим право приемником оно является, в связи с чем, считают, что ко времени своего фактического владения имеют право присоединить время владения своих родителей спорным имуществом, т.е. установить факт владения этим имуществом с 1975 года по настоящее время, т.е. более 15 лет.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ФИО5 к ФИО14, ФИО2, ФИО3 и ФИО10 о возложении обязанности снести самовольную постройку, демонтировать ворота и освободить земельный участок от строительного мусора; к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечен ФИО15.

Встречные исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

На основания свидетельства о праве на наследство ФИО5 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес> В 2016 году ФИО14 пришел к нему с просьбой предоставить ему возможность временно пожить в старом доме, в котором никто не проживал в связи с его непригодностью для проживания, на что он сообщил последнему, что дом находится в непригодном состоянии, и он там жить не сможет, в связи с тем, что одной стены на тот момент не было, отсутствовали окна и двери, в помещениях не было полов. ФИО14 пояснил ему, что находится в тяжелом финансовом положении и ему фактически негде жить, в связи с чем, он готов привести дом в пригодное для проживания состояние своими силами, но за его финансовые средства. Они договорились, что ФИО5 предоставит ему из собственных средств <данные изъяты> рублей на реконструкцию принадлежащего ему домовладения, а тот в свою очередь купит на эти денежные средства цемент, песок, металлопрокат, блоки, деревянные балки, профнастил и другие строительные материалы и своими силами произведет ремонтные работы по восстановлению домовладения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>». За это он получит данное жилое помещение на временное проживание в течении ближайших 2-3 лет. С конца 2016 года ФИО14 восстановил разрушенную стену дома, отштукатурил дом снаружи, перекрыл крышу профнастилом за счет ФИО5 как они и договаривались.

В 2017 году ФИО14 вместе со своим братом ФИО16 начал строить пристройку к отремонтированному дому и ставить новые ворота без разрешения ФИО5 Кроме того, они уложили крышу пристройки таким образом, что сток воды был направлен на жилой дом, в котором он проживает со своей семьей. Поскольку ФИО5 не давал разрешения на пристройку к отремонтированному дому, кладку крыши указанным способом и демонтаж старых ворот, он высказал им свое недовольство, на почве чего у них возник конфликт, в ходе которого, ФИО14 высказал фразу: «Почему сток крыши я должен укладывать иным способом, ведь вода с крыши твоего дома также капает на мой участок?». Эта фраза вызвала у него крайнюю настороженность и возмущение, поскольку человек, которого он пустил как постояльца, говорил о его участке как о своём собственном.

Приблизительно через месяц после конфликта их общий с ФИО35 двоюродный брат ФИО17 пригласил его к себе домой, где в ультимативной форме потребовал подписать около пяти заявлений, текста которых он не увидел, поскольку был без очков, но со слов ФИО17 понял, что это были документы на переоформление части его участка на ФИО14 Тогда он понял весь замысел ФИО14 в отношении его земельного участка: изначально вселившись в качестве квартиросъемщика, он стал предъявлять свои права на часть земельного участка и отремонтированный дом. После этого ФИО5 ограничил доступ в спорное домовладение и начал сносить построенную без его разрешения пристройку.

Во встречном иске также указано, что в процессе стройки они оставили на его участке строительный мусор в больших объемах.

Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ФИО5 просил:

- возложить обязанность на всех ответчиков снести самовольную постройку к отремонтированному дому расположенному по адресу: КБР, <адрес>А», за их счет, демонтировать установленные ими ворота и освободить его земельный участок от строительного мусора.

В судебном заседании истцы (ответчики по встречному иску) ФИО14, ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО4 поддержали свои исковые требования и просили отказать в удовлетворении встречных требований за необоснованностью; пояснили, что по их обращению кадастровым инженером ФИО29 изготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Межевой план) в связи с образованием двух земельных участков путем раздела существующего земельного участка общей площадью 1 575 кв.м. на спорный земельный участок площадью 554 кв.м. и земельный участок, реально находящийся в собственности ответчика ФИО5, площадью 1 021 кв.м.; ссылаясь на представленные документы, показания свидетелей и текст встречного иска, полагали установленным факт их добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным участком с ДД.ММ.ГГГГ года; полагали необходимым отнестись к показаниям свидетелей стороны ФИО5 критически, считая их необъективными и противоречивыми, а самих свидетелей - заинтересованными в исходе дела в силу родственных и дружеских отношений с ним; утверждая, что истцы узнали о нарушении своих прав только в 2017 году, когда возникла конфликтная ситуация, а до этого полагали, что на их земельный участок никто не претендует, полагали необходимым исчислять срок исковой давности по заявленным ими требованиям с указанной даты; обратили внимание, что не вписаны в ордер, которым их родителям была предоставлена <адрес>, в г.Нальчике.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 и его представители ФИО6, ФИО7 и ФИО8 первоначальные исковые требования не признали, свои встречные требования поддержали в полном объеме; просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности, исчисляя его с 2009 года, когда по их утверждениям ФИО3 выехал со спорного участка; указали, что остальные члены семьи ФИО36 выехали оттуда ещё раньше - в ДД.ММ.ГГГГ году, когда их родителям была предоставлена <адрес>, в г.Нальчике, в подтверждение чего сослались на указание их в ордере на право занятия указанной квартиры; обращая внимание, что истцы в различные периоды жизни вступали в брак и заводили детей, полагали, что они не могли все проживать в спорном домовладении, а наличие шиномонтажа на земельном участке, который эксплуатировал один из истцов, не может подтверждать право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, поскольку он там не проживал фактически, а приходил как на работу и уходил, в связи с чем, считали, что такое пользование не означает владение на праве собственности; пояснили, что мать ФИО5 - ФИО18 получила в наследство от сестры только домовладение, поскольку право частной собственности на землю в тот период не признавалось, и именно она приватизировала земельный участок в существующих границах и передала его по наследству сыну; указывая, что постановлением местной администрации городского округа Нальчик о передаче земельного участка в их собственность, а также иные сделки по распоряжению спорным имуществом ФИО37 не оспорены, полагали, что это лишает их права заявления каких-либо требований относительно спорного земельного участка и строений на нем; ссылаясь на справки газоснабжающей организации, утверждали, что газ в строение истцов, имеющее самостоятельный лицевой счет, не поставлялся, в связи с чем, полагали, что проживание в доме без газа не возможно, в подтверждение чего также ссылались на показания свидетелей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, местной администрации городского округа Нальчик ФИО9 поддержал заявленный стороной ФИО36 иск, а встречный полагал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, будучи надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства по делу, явку своего представителя в суд не обеспечило, представив ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик по встречному иску ФИО15, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд не явился, ходатайств об отложении разбирательства не заявлял, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы инвентарных дел на объекты недвижимости, суд приходит к следующему.

Право собственности ФИО11 на жилые строения, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, на земельном участке общей площадью 1 575 кв.м., возникшее в период до 1975 года, подтверждается лицами, участвующими в деле, и не ставится под сомнение.

Факт переоформления прав собственности на названный участок и расположенные на нем строения на имя её сестры - ФИО18 также не оспаривается и подтверждается архивной справкой городского архивного отдела Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как и дальнейший переход всех прав по свидетельству о праве собственности по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5 с проведением государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По настоящему делу такие обстоятельства нашли подтверждение.

Факт владения истцов ФИО36 спорным земельным участком в указанный ими период с 1975 года подтверждается представленными ими доказательствами, которые не противоречат друг другу и их доводам; не опровергаются доказательствами, представленными иными лицами, участвующими в деле.

Так, представленными абонентскими книжками по расчетам за электроэнергию, водоснабжение и газоснабжение домовладения по адресу: КБР, <адрес>», имеющий отдельные лицевые счета от домовладения по адресу: КБР, <адрес>, квитанциями об оплате, актами инвентаризации, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО30, ФИО31, ФИО34, ФИО32 и других подтверждается, что семья истцов ФИО36 и они сами проживали в спорном домовладении, оплачивали коммунальные услуги за него, в отдельные периоды времени осуществляли деятельность по эксплуатации шиномонтажа.

Показаниями свидетелей, техническим паспортом жилого дома и инвентарными делами подтверждается наличие отдельных въездных ворот, а также разделительной границы, проходящей вдоль длины земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, в указанный истцами период времени. Представленная стороной ФИО5 справка участкового уполномоченного полиции от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает, что ФИО3 проживал на спорном участке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы о неправомерности отметок в паспорте ФИО3 о регистрации последнего по указанному адресу не могут быть приняты судом.

В качестве доказательства того, что прежний владелец земельного участка ФИО11 предоставила истцам спорный земельный участок именно в собственность с правом строительства на нем собственных строений суд полагает возможным принять показания свидетеля ФИО17, прямо подтвердившего указанное обстоятельство (т.2 л.д. 50-52), а также ФИО19, проживавшей в период переезда ФИО36 на спорный земельный участок, и подтвердившей, что ФИО11 поселила их в спорное владение без установления сроков проживания либо иных условий и в дальнейшем не выражала недовольств по поводу их пребывания на спорном участке и расположенных на нем строениях (т.2 л.д. 78-79).

Показания иных свидетелей в указанной части не информативны и не основаны на полученных лично ими сведениях.

Мнение стороны ФИО5 о том, что истцы ФИО36 в заявленный ими период времени проживали в спорном домовладении не постоянно не основаны на законе, поскольку владение недвижимым имуществом на праве собственности не предполагает постоянного пребывания в нем; наличие на праве собственности иных объектов недвижимости, в том числе, пригодных для проживания, не свидетельствует об утрате владения спорным имуществом, равно как и доводы о непроживании на нем, мотивированные отсутствием газоснабжения либо непригодностью спорного строения для постоянного проживания, которые носят предположительный характер и не основаны на законе; доказательств того, что спорное имущество когда-либо выбывало из совместного владения истцов, суду не представлено; более того, как следует из встречного иска ФИО5, именно ФИО37 без его разрешения возведены оспариваемые им строения и сооружения, что также свидетельствует о том, что они распоряжались спорными объектами недвижимости по своему усмотрению, без каких-либо согласований с титульным собственником.

Согласно пункту 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В пункте 16 Постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается, что истцы ФИО36 и их правопредшественники (родители) совместно владели и пользовались спорным земельным участком добросовестно, открыто и непрерывно, они вправе исчислять срок своего владения с ДД.ММ.ГГГГ года, и не имеет юридического значения, кто именно из них и в какой период проживал на нем или использовал в предпринимательских целях, поскольку они заявляют о совместных правах на него.

Мнение стороны ФИО5 о недопустимости удовлетворения заявленных истцами требований в отрыве от оспаривания предшествовавших регистрации его права сделок, постановлений и правоустанавливающих документов также не основано на законе.

В пункте 19 Постановления № 10/22 указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что они не являлись стороной предшествовавших сделок (в том числе, наследования), они лишены возможности заявления требований об их оспаривании; вместе с тем, учитывая, что им известен титульный собственник спорного имущества, являющийся одновременно правопреемником прежних собственников в данной части, ФИО36 правомерно заявили требования к нему.

Вместе с тем, учитывая, что права ФИО5 на спорное строение, расположенное на спорной части земельного участка, не оформлены, в удовлетворении исковых требований ФИО36 в части признания права на упомянутые строения следует отказать, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ) предусматривает, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Часть 9 названной статьи устанавливает, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с названным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При этом часть 10 той же статьи предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В пункте 21 Постановления № 10/22 указано, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Таким образом, для реализации решения суда в части восстановления прав истцов путем регистрации их прав на спорный земельный участок необходима подготовка межевого плана в связи с разделом земельного участка. Учитывая, что такой межевой план изготовлен по заказу стороны ФИО36 кадастровым инженером ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ, а другой стороной не ставится под сомнение достоверность изложенных в названном межевом плане сведений; принимая во внимание, что они согласуются со сведениями, отраженными в техническом паспорте <адрес> в г.Нальчике и инвентарными делами на него, иными представленными доказательствами не опровергнуты, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу и полагает возможным принять его в качестве допустимого варианта раздела существующего земельного участка между сторонами.

При этом суд также учитывает, что согласно разъяснению, изложенному в пункте 20 Постановления № 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Учитывая, что раздел земельного участка и оформление прав истцов на него не должны нарушать прав ответчика на принадлежащую ему долю земельного участка общей площадью 1 021 кв.м., исковые требования об аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО5 на земельный участок, общей площадью 1 575 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, признании за истцами права общей совместной собственности на земельный участок общей площадью 554 кв.м., в границах согласно вышеуказанному межевому плану, с сохранением за ФИО5 права собственности на земельный участок общей площадью 1 021 кв.м., согласно тому же межевому плану, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что строения и сооружения, установленные истцами, о сносе и демонтаже которых заявляет требование ФИО5, располагаются на территории земельного участка истцов, указанные требования не могут быть удовлетворены, поскольку им не представлено доказательств нарушения ими его прав и интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14, ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО5 на земельный участок, общей площадью 1 575 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>.

Признать за ФИО14, ФИО20 и ФИО3 право общей совместной собственности на земельный участок общей площадью 554 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, в границах согласно межевому плану, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО29, в силу приобретательной давности.

Сохранить за ФИО21 право собственности на земельный участок общей площадью 1 021 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, в границах согласно межевому плану, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО29

В удовлетворении иска ФИО14, ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на жилой дом и нежилую пристройку отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО14, ФИО2, ФИО3 и ФИО10 о возложении обязанности снести самовольную постройку, демонтировать ворота и освободить земельный участок от строительного мусора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 марта 2018 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков