Решение № 2-2492/2019 2-2492/2019~М-1745/2019 М-1745/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-2492/2019

Дело № 2-2492/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Зинченко Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску малышевой оа, малышев ап к МУП «Краснозаводская коммунальная компания» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточненным иском к МУП «ККК» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д. 86-87).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала по основаниям иска. Пояснила суду, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет МУП «ККК». В результате ненадлежащего содержания управляющей компанией кровли <адрес> в <адрес> в январе 2018 года происходили затопления квартиры истцов, факт которых подтверждается актом. Согласно акту обследования жилого помещения от 12.02.2018г., залив произошел в результате протекания кровли. Пояснила, что были повреждены стены и потолки в жилых комнатах и коридоре, на кухне, в ванной комнате. В результате залива квартире истцов причинен ущерб, расчетная стоимость которого по заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ составил 179 420 руб. В добровольном порядке ущерб, причиненный истцам, не возмещен.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу истцов сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере 179 420 руб., из них в пользу ФИО1 взыскать 119 613 руб., что соответствует 2/3 долям в праве собственности, в пользу ФИО2 взыскать 59 807 руб., что соответствует 1/3 доли в праве собственности., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., из них в пользу ФИО1 6 666, 67 руб., в пользу ФИО2 3 333, 33 руб. В счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 200 руб., просила суд взыскать в пользу ФИО1 2/3 размера судебных расходов 3 466,67 руб.; в пользу ФИО2 1/3 размера судебных расходов – 1 733,33 руб.; в счет возмещения расходов на оплату независимой оценки 10 000 руб., почтовые расходы 620, 60 руб., просила взыскать в пользу ФИО1 – 7 080, 40 руб., в пользу ФИО2 – 3540, 20 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин для неявки, суду не представил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика МУП «ККК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Оспаривал факт залива квартиры истцов в январе-феврале 2018 года в результате протечки кровли. Полагал, что размер ущерба, заявленный истцами является завышенным. Просил суд в удовлетворении заявленных уточненных требований отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <адрес>, по адресу: <адрес> принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 8-9).

В январе 2018 года произошел залив <адрес>, по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ – произошел залив <адрес>. На момент обследования: на кухне над окном видны следы протечки; в ванной комнате на потолке видны следы протечки и отслоения краски; в большой комнате от окна справа обвалившийся потолок, на стенах также видны следы протечки, плесень и грибок; в маленькой комнате на потолке видны многочисленные следы протечки, отслоения краски (л.д.10).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истцы обратились к независимому оценщику ИП ФИО5

Размер восстановительного ремонта квартиры, с учетом износа, в соответствии с заключением ИП ФИО5 составил 179 040,21 руб. (л.д. 13-77).

Расходы по составлению заключения об оценке составили 10 000 руб. (л.д. 78).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Учитывая вышеизложенное и согласно ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность предоставить суду доказательства, подтверждающие факт залива квартиры, размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, тогда как ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причиненном ущербе.

В соответствии с п. п. 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации). Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что управление имуществом многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, осуществляет МУП «Краснозаводская коммунальная компания».

Факт залива с крыши и размер ущерба квартиры, находящейся в собственности истцов, ответчиком оспаривался в судебном заседании.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт».

Заключение эксперта № представлено в материалы дела, стороны с ним ознакомлены.

Согласно выводам судебной экспертизы, причиной залива помещений квартиры имевшего место в период с января по 12.02.2018 года явилось неудовлетворительное состояние кровельного покрытия. В ходе проведения экспертного исследования были выявлены многочисленные дефекты в виде следов протечек не потолках, отслоения и следов протечек на обоях, вздутие швов ламинированной доски пола, вздутие покраски стен помещений кухни (S=11,0 кв.м.), большой жилой комнаты (S=21,8 кв.м), малой жилой комнаты (S=13,3 кв.м) и ванной (S=4,50 кв.м), указано, что выявленные дефекты соотносятся с дефектами, указанными в акте обследования жилого помещения от 12.02.2018 года, составленному МУП «ККК». Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов, поврежденного в результате залива, составляет 187 617, 23 руб.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства размера причиненного ущерба, учитывая, что экспертиза была назначена судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении произведена оценка устранения всех повреждений от залива с учетом стоимости материалов отделки квартиры истцов, имевшейся на момент залива. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз от сторон не поступало.

Таким образом, в судебном порядке подтвержден факт причинения истцам по вине ответчика убытков.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части возмещения причиненного ущерба в полном объеме. Так с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и исходя из заявленных требований с ответчика в пользу истцов в счет причиненного ущерба подлежит взысканию 179 420 руб., из них в пользу ФИО1 - 119 613 руб., в пользу ФИО2 - 59 807 руб.

Истцами ФИО1, ФИО2 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Заявленные требования мотивированы положением ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что залив произошел в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, были нарушены права истцов как потребителей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости применения к возникшим правоотношениям норм Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного факта нарушения прав истцов, как потребителей, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, который с учетом принципов справедливости, разумности, отсутствия тяжких последствий, подлежит взысканию в заявленном истцами размере: в пользу ФИО1 6 666, 67 руб., в пользу ФИО2 3 333, 33 руб.

Истцы просили суд взыскать в их пользу с ответчика МУП «Краснозаводская коммунальная компания» почтовые расходы в размере 620,60 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб. Факт несения истцами указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 11-12, 78). Кроме того, истцами при обращении в суд с настоящим иском была оплачена государственная пошлина в размере 5 200 руб. (л.д. 79).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные им по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истцов о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы были необходимы для рассмотрения спора и подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», ст.56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования малышевой оа, малышев ап к МУП «Краснозаводская коммунальная компания» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с МУП «Краснозаводская коммунальная компания» в пользу малышевой оа в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры - 119 613 руб.; в счет компенсации морального вреда - 6 666,67 руб.; в счет компенсации судебных расходов – 10 547, 07 руб., всего 136 826, 74 руб. (сто тридцать шесть тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 74 копейки.

Взыскать с МУП «Краснозаводская коммунальная компания» в пользу малышев ап в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры - 59 807 руб.; в счет компенсации морального вреда - 3 333,33 руб.; в счет компенсации судебных расходов – 5 273, 53 руб., всего подлежит взысканию 68 413, 86 руб. (шестьдесят восемь тысяч четыреста тринадцать) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-

Посадский городской суд Московской области.

Решение принято в окончательной форме 22.07.2019 года.

Судья М.А. Миридонова