Решение № 2-1823/2021 2-1823/2021~М-1616/2021 М-1616/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-1823/2021

Дело №2-1823/2021

64RS0044-01-2021-003268-23


Решение

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании кредитного договора незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») о признании кредитного договора незаключенным. В обоснование заявленных требований указано, что 30 января 2020 года неизвестные лица путем использования его личных данных, получив незаконным обманным путем доступ к его личному кабинету, используя удаленный доступ к его телефонному устройству, вопреки его волеизъявлениям и желаниям, воспользовавшись неосведомленностью о совершаемых ими действиях, обманным путем похитили у банка денежные средства в сумме 400000 руб.

По данному факту органом дознания ОП <№> в составе УМВД России по г.Саратову 19 апреля 2020 года возбуждено уголовное дело <№> по ч.1 ст.159 УК РФ.

Истец кредитный договор <№> от 30 января 2020 года не заключал. То, что неизвестные лица для хищения денежных средств у банка предоставили данные истца, не является основанием для предъявления банком требований о выплате и возврате денежных средств.

Поскольку денежные средства были похищены неизвестными лицами у банка, ФИО1 кредитный договор не заключал, он вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия) (ч. 2 ст. 6 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22 сентября 2019 года между сторонами заключен договор дистанционного банковского обслуживания. По данному договору истец подключен к мобильному банку – организационно-технической системе дистанционного банковского обслуживания физических лиц, при которой доступ к счетам клиентов и операциям по ним предоставляется в любое время с мобильного устройства, имеющего доступ в Интернет.

Как следует из представленных банком документов и не оспаривалось представителем истца, с начала периода обслуживания клиента ФИО1 в клиентской системе банка зафиксирован в качестве доверенного телефона <№>, который согласно сообщению ПАО «МТС» зарегистрирован на имя супруги истца ФИО2 На данный телефонный номер при совершении действий в СДБО «Мобильный банк» и расходных операций по карте, принадлежащей истцу, поступали отп-коды и смс-уведомления.

В соответствии с п.5.19.8 Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО Банк «ФК Открытие» 30 января 2020 года между ФИО1 и банком был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 428266 руб. сроком на 60 месяцев с переменной процентной ставкой (с 1 по 12 месяц 8,5% годовых, с 13 месяца – 10,4% годовых).

Заявка на кредит подана через СДБО «Мобильный банк» с доверенного клиентского устройства, с которого ранее совершались операции, и iр –адреса, а также подтверждена одноразовым отп-кодом, направленным 30 января 2020 года на доверенный номер клиента. Одновременно истцу направлено смс-уведомление о статусе кредитной заявки.

Направленный клиенту отп-код является простой электронной цифровой подписью, а информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документом на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

30 января 2020 года в 14.11 час. сотрудником группы подтверждения операций г.Саратова ФИО по факту оформления кредитного договора на доверенный номер, указанный выше, совершен звонок, в ходе которого клиент прошел идентификацию и подтвердил оформление кредитного договора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый кредитный договор был заключен с использованием персональных средств доступа (отп-код, пароль) истца, которые являются аналогом его собственноручной подписи. При этом банк не несет ответственности за последствия, наступившие в результате предоставления клиентом своих персональных данных третьим лицам, доказательств незаконности действий банка истец не представил.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать в полном объеме.

Доводы истца и его представителя о том, что банк в рамках уголовного дела <№> по ч.1 ст.159 УК РФ признан потерпевшим, не могут служить основанием для удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, возбужденное на основании заявления ФИО1 уголовное дело <№> по ч.1 ст.159 УК РФ на настоящий момент производством не окончено, виновные в хищении денежных средств лица не установлены.

Следовательно, при установленных по делу обстоятельствах оснований для признания спорного кредитного договора незаключенным на настоящий момент не имеется.

При этом, необходимо разъяснить истцу, что он не лишен права, при установлении виновных лиц и привлечении их к уголовной ответственности, обратиться в суд с заявлением о пересмотре данного решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверяя доводы представителя ответчика о неподсудности данного спора Заводскому районному суду г.Саратова, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Кредитным договором <№> от 30 января 2021 года предусмотрена возможность его исполнения по месту нахождения заемщика (п.8 Индивидуальных условий потребительского кредита с ПАО Банк «ФК Открытие»). Согласно материалам дела истец зарегистрирован в Заводском районе г.Саратова.

Кроме того, заявляя данные исковые требования, истец фактически выступает в качестве потребителя финансовых услуг. Таким образом, на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца, которое в данном случае расположено в Заводском районе г.Саратова.

Вопреки доводам представителя ответчика заявленные истцом требования не относятся к компетенции финансового уполномоченного, в связи с чем, оснований для оставления данного иска без рассмотрения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании кредитного договора незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года.

Судья Р.И. Шайгузова