Решение № 2-283/2017 2-283/2017~М-192/2017 М-192/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-283/2017

2-283/2017


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» мая 2017 года гор. Лесной Свердловской области

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Селяниной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк») к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «ЧОП «Эскалибур», ООО «Трансавто» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску ФИО1 к ПАО «СКБ-банк» о признании кредитного договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-банк» (далее – Банк, Истец, Кредитор) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее также Заемщик, Ответчик), ФИО2, ФИО3, ООО «ЧОП «Эскалибур», ООО «Трансавто» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска Банк указал, что между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор *** от ***., согласно которому Банк обязуется предоставить Заемщику кредит (денежные средства) в сумме *** руб. на срок по *** г. включительно, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. За пользование кредитом устанавливается процентная ставка 29,9 %. Проценты начисляются ежедневно в течение периодов начисления процентов на сумму задолженности по кредиту, учитываемую на ссудном счёте и (или) на счете по учету просроченной задолженности, на начало операционного дня. Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата начисленных процентов производится Заемщиком в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа согласно Графику возврата кредита.

Свои обязательства по выдаче ФИО1 суммы кредита в размере *** руб. Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером *** от *** В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 7.1 Общих Правил, являющихся Приложением к кредитному договору Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, пеней, возмещения причиненных убытков в случае нарушения Заемщиком, в том числе однократного, срока уплаты процентов и (или) срока возврата кредита, в том числе его части согласно графика возврата кредита. Заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов в период действия кредитного договора. С апреля 2016 г. заемщик полностью не исполняет обязанности по возврату суммы займа.

Реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения кредитного договора Банк в адрес заемщика/залогодателя направил уведомление об отказе Банка в одностороннем порядке от исполнения кредитного договора и его расторжения с ***, а также предъявил требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, пени. Указанное требование ответчиками не исполнено. По состоянию на *** по кредитному договору от *** сумма задолженности, подлежащая уплате, составляет *** руб., в том числе: задолженность по основному долгу - *** руб., задолженность по процентам - *** руб.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Банком оформлены следующие договоры:

1. Договор поручительства *** от ***, заключенный между Банком и ФИО2;

2. Договор поручительства *** от ***, заключенный между Банком и ООО «ЧОП «Эскалибур»;

3. Договор залога движимого имущества *** от ***. заключенный между Банком и ФИО3, в соответствии с которым Банку в залог передано транспортное средство: Автобус ПАЗ 423400, 2004 г.в., ***. Сторонами согласована залоговая стоимость в сумме *** руб.

4. Договор залога движимого имущества *** от ***, заключенный между Банком и ООО «Трансавто», в соответствии с которым Банку в залог передано транспортное средство: Автобус Луидор-225000, 2011 г.в., VIN: ***, цвет: белый, ПТС ***. Сторонами согласована залоговая стоимость в сумме *** руб.

5. Договор залога движимого имущества *** от ***. заключенный между Банком и ООО «Трансавто», в соответствии с которым Банку в залог передано транспортное средство: Автобус категории М2 класс В Fiat DUCATO, 2011 г.в., VIN: ***, цвет: белый, ПТС ***. Сторонами согласована залоговая стоимость в сумме *** руб.

6. Договор залога движимого имущества *** от ***, заключенный между Банком и ООО «Трансавто», по условиям которого Банку в залог передано транспортное средство: Автобус категории М2 класс В Fiat DUCATO, 2011 г.в., VIN: ***, цвет: белый, ПТС ***. Сторонами согласована залоговая стоимость в сумме *** руб.

Договором залога установлен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.3.2). Начальная продажная цена заложенного имущества, определенная в договорах залога (п. 3.2.4) в соответствии с формулой, может быть применена к правоотношениям по обращению взыскания только во внесудебном порядке. Со ссылкой на ст.ст.349,422 ГК РФ, Банк также считает, что учитывая, что в договоре залога урегулирован только внесудебный способ обращения взыскания на заложенное имущество и достигнуто соглашение о том, что согласованная сторонами договора стоимость заложенного имущества не является начальной продажной ценой реализации заложенного имущества, при установлении начальной продажной цены спорного транспортного средства необходимо руководствоваться иными способами ее определения, чем обозначенными в договоре залога, в частности путем предоставления доказательств актуальной рыночной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с заключением начальника отдела экспертизы залогов Банка рыночная стоимость заложенного имущества: Автобуса ПАЗ 423400, 2004 г.в., VIN: ***, составляет *** руб.; Автобус Луидор-225000, 2011 г.в., VIN: ***, составляет *** руб.; Автобус категории М2 класс В Fiat DUCATO, 2011 г.в., VIN: ***, - *** руб.; Автобус категории М2 класс В Fiat DUCATO, 2011 г.в., VIN: ***, - *** руб.

Размер рыночной стоимости заложенного имущества, заявляемой в качестве начальной продажной цены реализации, установлен Банком на основе сравнительного анализа стоимости аналогичных автотранспортных средств, выставленных на продажу. Банк просит определить начальную продажную цену реализации заложенного имущества исходя из полученных сведений о рыночной стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 309, 322, 323, 363, 810, 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, ПАО «СКБ-банк» просит суд взыскать досрочно задолженность с солидарных должников ФИО1, ФИО2, ООО «ЧОП «Эскалибур» в свою пользу задолженность по кредитному договору *** от *** в размере *** руб., в том числе: задолженность по основному долгу - *** руб., задолженность по процентам - *** руб.; взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «ЧОП «Эскалибур» сумму оплаченной государственной пошлины за требование имущественного характера в размере *** руб.; обратить взыскание на следующее движимое имущество, находящееся в залоге у ПАО «СКБ-банк»: автобус ПАЗ 423400, 2004 г.в., VIN: ***, установив начальную продажную цену в размере *** руб.; автобус Луидор-225000, 2011 г.в., VIN: ***, установив начальную продажную цену в размере *** руб.; автобус категории М2 класс В Fiat DUCATO, 2011 г.в., VIN: ***, установив начальную продажную цену в размере *** руб.; автобус категории М2 класс В Fiat DUCATO, 2011 г.в., VIN: ***, установив начальную продажную цену в размере *** руб.; взыскать с ФИО3, ООО «Трансавто» расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере *** руб.

В дальнейшем Банк от требований к ФИО3 об обращении взыскания на движимое имущество, находящееся в залоге у ПАО «СКБ-банк»: автобус ПАЗ 423400, 2004 г.в., отказался. Также уточнил исковые требования в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору: *** руб., в том числе *** руб. – задолженность по основному долгу и *** руб. – задолженность по процентам. Встречные исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора ничтожным не признают.

ФИО1 предъявил Банку встречные требования о признании кредитного договора *** от ***. ничтожным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 166, 170 ГК РФ, указывая, что денежных средств от Банка по данному договору не получал, данные денежные средства были направлены на погашение кредита ООО «Трансавто», руководителем которого он является (т.1 л.д.51).

Представитель истца ПАО «СКБ-банк», ответчики ФИО2, ФИО3, а также представитель ООО «ЧОП «Эскалибур», извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. ФИО2, ФИО3 ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие указанных лиц на основании ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, который также является представителем ООО «Трансавто», в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, пояснил, что действительно *** заключил кредитный договор с Банком, получил по нему денежные средства, которые были направлены на погашение кредита ООО «Трансавто», сумму задолженности по основному долгу не оспаривает, однако считает, что сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет *** руб. Встречный иск поддержал.

Заслушав в судебном заседании ответчика ФИО1, исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «СКБ-банк», руководствуясь следующими мотивами и основаниями.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами,.. . участвующими в деле.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных истцом доказательств.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу норм п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик ФИО1 и ПАО «СКБ-банк» *** заключили кредитный договор ***, соответственно стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора. Ставка процентов за пользование кредитом установлена в размере 27,76 годовых (т.1 л.д.56-61).

Согласно расходному кассовому ордеру *** от *** ПАО «СКБ-банк» произвёл выдачу ФИО1 кредита по договору *** в сумме *** руб., тем самым исполнил обязательства по договору кредита (т.1 л.д.63).

По графику возврата кредита ФИО1 должен был возвращать полученные денежные средства ежемесячно до ***. 28 числа каждого месяца по *** руб. (с ***) (т.1 л.д.59).

Исходя из положений ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Но ФИО1 условия договора исполнял не надлежащим образом, а с апреля 2016 года не исполнял совсем. Данный факт не оспаривается сторонами по делу.

Учитывая допущение со стороны ФИО1 существенных нарушений условий договора кредита, ПАО «СКБ-банк» *** в адрес ФИО1, а также его поручителей направил уведомления об исполнении обязательств в полном объеме (т.1 л.д.129-137).

Но требования Банка не выполнены, при этом обязательства по кредитному договору также не исполняются.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Принимая во внимание то, что размер процентов установлен сторонами в договоре кредита, факт невозврата процентов по договору ответчик не оспаривает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также проценты по договору.

Истец, заключая кредитный договор, имел право рассчитывать на то, что кредит будет возвращаться в установленные договором сроки, и за его пользование будут уплачиваться проценты.

Действиями ответчика истец был лишен указанного права в значительной мере, поскольку имелись существенные нарушения условий договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Исходя из расчета ПАО «СКБ-банк» суммы задолженности, общая сумма долга по кредитному договору *** от *** на *** составляет *** руб., из них: задолженность по основному долгу *** руб., *** руб. задолженность по процентам.

Оснований сомневаться в обоснованности произведенных ПАО «СКБ-банк» расчетов задолженности ФИО1 у суда не имеется. Проверив представленные расчеты, суд находит их правильными и достоверными, поскольку соответствующими условиям заключенного договора займа и действующему законодательству.

Со стороны ответчика ФИО1 поступили возражений относительно произведенного ПАО «СКБ-банк » расчета, однако суд не может их принять, поскольку не верно указана сумма процентов за пользование кредитом.

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Судом установлено, что во исполнение требований кредитного договора *** от ***, между ПАО «СКБ-банк» и ФИО2, ООО «ЧОП «Эскалибур»» *** заключены договоры поручительства №***, ***, согласно которым ФИО2 и ООО «ЧОП «Эскалибур»» обязались отвечать перед ПАО «СКБ-банк» за неисполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору займа *** от *** (т.1 л.д.68-78).

Положениями ч.ч.1,2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Иное вышеприведенными договорами поручительства не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку ответчиком ФИО1 допущено неисполнение принятых на себя обязательств по договору займа, суд считает обоснованными исковые требования ПАО «СКБ-банк» о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ООО «ЧОП «Эскалибур»» суммы задолженности солидарно.

Кроме того, судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ПАО «СКБ-банк» и ООО «Трансавто» *** заключены договора залога имущества №№ ***, ***, ***, исходя из условий которых, ООО «Трансавто» заложил следующее движимое имущество: Автобус Луидор-225000, 2011 г.в., VIN: ***, цвет: белый, ПТС ***. Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в *** руб.; Автобус категории М2 класс В Fiat DUCATO, 2011 г.в., VIN: ***, цвет: белый, ПТС ***. Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в *** руб.; Автобус категории М2 класс В Fiat DUCATO, 2011 г.в., VIN: ***, цвет: белый, ПТС ***. Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в *** руб. (т.1 л.д. 83-114).

Согласованная сторонами стоимость заложенного имущества не признается ценой реализации (начальной продажной ценой) заложенного имущества при обращении на него взыскания (п.4.2 каждого договора).

Положениями ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3.1 договора залога имущества №№ ***, ***, *** от *** предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в судебном порядке.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.

По правилам ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой ) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п.3.2.4 договора залога имущества от ***, начальная продажная цена заложенного имущества определяется по формуле S=K*t, где S - начальная продажная цена заложенного имущества, К - цена заложенного имущества, t - коэффициент, зависящий от срока с момента заключения договора залога до момента обращения в суд и равный 0,7, если срок с момента заключения договора залога до момента обращения в суд составляет от 36 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества необходимо учитывать обстоятельства его принудительной реализации (снижение спроса по причине уменьшения числа потенциальных покупателей, ограничение срока экспозиции (продажи) объекта на рынке, понуждение собственника к продаже заложенного имущества).

Кроме того, поскольку с момента заключения договоров залога прошел значительный период времени и заложенное имущество в течение этого времени эксплуатировалось залогодателем, соответственно произошел износ транспортного средства, рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, на сегодняшний день существенно отличается от его оценки произведенной сторонами в договоре залога. Размер рыночной стоимости заложенного имущества установлен банком на основе сравнительного анализа стоимости аналогичных автотранспортных средств, выставленных на продажу. Банк просит определить начальную продажную цену реализации заложенного имущества исходя из полученных сведений о рыночной стоимости заложенного имущества:

начальную продажную цену имущества - транспортного средства: автобус Луидор-225000 год изготовления 2011 г., VIN: ***, цвет: белый, ПТС ***, являющегося предметом залога по договору *** от *** в размере *** руб., с учетом представленных банком сведений с официальных интернет-сайтов, подтверждённых служебной запиской специалиста отдела залогов банка;

начальную продажную цену имущества - транспортного средства: автобус категории М2 класс В Fiat DUCATO год изготовления 2011 г.в., VIN: ***, цвет: белый, ПТС ***, являющегося предметом залога по договору *** от *** в размере *** руб., с учетом представленных банком сведений с официальных интернет-сайтов, подтверждённых служебной запиской специалиста отдела залогов банка;

начальную продажную цену имущества - транспортного средства: автобус категории М2 класс В Fiat DUCATO год изготовления 2011 г.в., VIN: ***, цвет: белый, ПТС ***, являющегося предметом залога по договору *** от *** в размере *** руб., с учетом представленных банком сведений с официальных интернет-сайтов, подтверждённых служебной запиской специалиста отдела залогов банка;

Суд соглашается с указанной оценкой, поскольку к указанной оценке приложены источники определения рыночной стоимости транспортных средств, диплом о профессиональной переподготовке К.

При этом ответчик ФИО1 не оспаривает рыночную стоимость транспортных средств, как и иные ответчики (обратного суду не представлено).

Задолженность ФИО1 перед ОАО «СКБ-банк» составляет *** руб. Допущенное должником ФИО1 нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя ОАО «СКБ-банк» соразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следует из ч.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «СКБ-банк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению судебные расходы, которые он понес в виде оплаты госпошлины в размере *** руб., государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере *** руб.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. ст. 88-98 ГПК РФ и учитывает, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ст.ст. 323,1080 ГК РФ) (постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Тогда в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора *** от *** недействительным следует отказать по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, при оспаривании сделки в силу ее притворности стороне необходимо доказать существование иного правоотношения между теми же сторонами и то, что притворная сделка была совершена для прикрытия этого правоотношения.

Представленный договор от ***, заключенный Банком и ФИО1, свидетельствует о том, что Заемщик ФИО1 получил денежные средства в сумме *** руб., что подтверждается также приходных кассовым ордером, из которого следует, что ФИО1 получил указанные денежные средства от Банка.

В данном деле ФИО1 не оспаривается заключения им кредитного договора и тот факт, что задолженность по ранее заключенному кредитному договору, где заемщиком являлось ООО «Трансавто», была погашения именно за счет денежных средств, полученных по данному кредиту.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно: получение ФИО1 денежных средств по кредитному договору, заключенному с ПАО «СКБ-банк», и отсутствие между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 иных договоров (обратного суду не представлено), суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами (ПАО «СКБ-банк» и ФИО1) иных правоотношений, в целях прикрытия которых был заключен кредитный договор от *** ***.

Таким образом, утверждения ФИО1 о мнимости кредитного договора не соответствует действительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «СКБ-банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «ЧОП «Эскалибур» в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» 4156916,57 руб. (Четыре миллиона сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот шестнадцать рублей 57 копеек), из них: 2744852,87 руб. задолженность по основному долгу по кредитному договору *** от *** и 1412063,70 руб. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «ЧОП «Эскалибур» в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» 29485,00 руб. (Двадцать девять тысяч четыреста восемьдесят пять рублей) в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Трансавто» в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» 6000,00 руб. (Шесть тысяч рублей) в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера.

Обратить взыскание на заложенный в рамках договора залога имущества *** от *** автобус Луидор-225000 год изготовления 2011 г., VIN: ***, цвет: белый, ПТС ***, принадлежащий ООО «Трансавто» и находящийся в залоге у ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 240 000,00 руб. (Двести сорок тысяч рублей).

Обратить взыскание на заложенный в рамках договора залога имущества *** от *** автобус категории М2 класс В Fiat DUCATO год изготовления 2011 г.в., VIN: ***, цвет: белый, ПТС ***, принадлежащий ООО «Трансавто» и находящийся в залоге у ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 360 000,00 руб. (Триста шестьдесят тысяч рублей).

Обратить взыскание на заложенный в рамках договора залога имущества *** от *** автобус категории М2 класс В Fiat DUCATO год изготовления 2011 г.в., VIN: ***, цвет: белый, ПТС ***, принадлежащий ООО «Трансавто» и находящийся в залоге у ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 360 000,00 руб. (Триста шестьдесят тысяч рублей).

Иск ФИО1 к ПАО «СКБ-банк» о признании кредитного договора недействительным оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд ***.

Судья Т.В.Саркисян