Решение № 2-1544/2018 2-1544/2018~М-1537/2018 М-1537/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1544/2018

Дело №2-1544/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Шаркан УР 10 сентября 2018 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Концевая Н.А.,

при секретаре Перевозчиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» (далее – ООО МФК «СЗД», истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновав свои требования следующим.

<дата> между ООО МФК «СЗД» и ФИО1 заключен договор микрозайма №***, по условиям которого ООО СК «Столичный залоговый дом» предоставил ФИО1 микрозайм в размере 250 000 руб. на срок 36 месяцев под 88,2% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма, <дата> между ООО МФК «СЗД» и ФИО1 был заключен договор №*** залога транспортного средства – марки CITROEN, модель C4 AIRCROSS, идентификационный номер №***, паспорт транспортного средства серии №***.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером №*** от <дата>.

В установленный договором микрозайма срок, равно как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены, в связи с чем истец <дата> в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма.

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств.

Размер задолженности ответчика по состоянию на <дата> составляет 299 370 руб. 45 коп., из которой: 244305 руб. 37 коп. – сумма основного долга, 53 732 руб. 76 коп. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 1 332 руб. 32 коп. - сумма неустойки (пени).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст. 309, 310, 334, 337, 340, 341, 348, 807, 810 ГК РФ, истец просил:

- взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № №*** в размере 299 370 руб. 45 коп., из которой: 244 305 руб. 37 коп.- сумма основного долга, 53 732 руб. 76 коп. – сумма процентов, 1 332 руб. 32 коп. – сумма неустойки (пени).

- обратить взыскание на предмет залога – марки CITROEN, модель C4 AIRCROSS, идентификационный номер (№***, установив начальную продажную цену транспортного средства в 400 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 193 руб. 70 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «СЗД», будучи надлежаще извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 6), в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

По данным отдела по вопросам миграции ММО МВД России «Воткинский» ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <*****> (л. д. 40).

По указанному адресу на имя ответчика судом почтовой связью была направлена судебная корреспонденция с извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела, которая адресату не вручена, возвращена в суд в связи с истечением срока её хранения. Требования Приказа ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года №423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", почтовой службой, согласно отметок на конверте, соблюдены, в силу чего в соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ, ответчик признается судом надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка в суд лица, извещенного о времени, дате и месте рассмотрения дела и не имеющего уважительных причин для неявки по вызову суда, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения вышеуказанного искового заявления.

ФИО1 о наличии у нее уважительных причин для неявки суду не сообщила, доказательств тому не представила, об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч. 1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч. 2).

Как следует из материалов дела - выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца (л.д.7-14), ООО МФК «СЗД» является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности которого заключается в предоставлении займов и прочих видов кредитов.

Судом установлено, что <дата> ООО МФК «СЗД», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключили договор займа №*** (далее – договор займа), в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 250000 руб. на срок 36 месяцев под 88,2 % годовых, а ответчик ФИО1, в свою очередь, обязалась возвратить истцу полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом Указанные обстоятельства подтверждаются письменным договором микрозайма от <дата> (копия на л.д.15-18), и ответчиком ФИО1 не оспорены.

Из представленной истцом выписки (л. д. 25) следует, что <дата> ФИО1 по договору №*** от <дата> через платежную систему выданы денежные средства в размере 250 000 руб., тем самым истец исполнил взятые на себя договором микрозайма обязательства в полном объеме.

Согласно графику платежей (Приложение №***), являющемуся неотъемлемой частью договора займа, ответчик ФИО1 обязалась возвратить сумму займа в срок до <дата>, выплачивая ежемесячно, начиная с <дата> равные суммы платежей – 19909 руб. 00 коп., включающиеся в себя основной долг и проценты за пользование заемными денежными средствами (л. д. 26).

Как следует из расчета задолженности, представленной истцом, ФИО1 в погашение задолженности по кредиту внесла следующие суммы:

<дата> – 19890 руб., из них 18727,4 руб., – проценты за пользование займом, 1163,6 руб. – основной долг,

<дата> – 19,00 руб. – проценты за пользование займом,

<дата> – 10000 руб. – проценты за пользование займом,

<дата> – 10600 руб. – проценты за пользование займом,

<дата> – 5000 руб. – проценты за пользование займом,

<дата> – 15000 руб., из них: 4532,03 руб. – основной долг, 10142, 45 руб. – проценты за пользование займом, 325, 52 руб. – неустойка.

С мая 2018 года ответчик сумм в погашение суммы долга по договору займа не вносила (л. д. 30-32).

В соответствии с п. 12 договора займа его стороны предусмотрели, что за просрочку займа и (или) процентов за его использование, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 20 % годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, который суд, с учетом погашенных ответчиком сумм, направленных истцом на погашение процентов и основного долга, находит правильным и соглашается с представленным расчетом. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Размер неустойки (пени), определенный истцом и ответчиком, соответствует требованиям указанного закона.

Из расчета задолженности, представленного истцом следует, что ответчиком допущена просрочка оплаты общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 14 Закона о потребительском кредите (займе) истцом <дата> в адрес ответчика ФИО1 направлена письменная претензия с требованием о досрочном возврате всей суммы основного долга, а также уплате предусмотренных договором процентов и пени, в течение 30 календарных дней с момента получения претензии (л. <...>).

Ответчик ФИО1 возражений против иска не заявила, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательств по договору займа надлежаще, полностью либо в большей части, чем это указано истцом, не представила.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением судьи <дата>, а также от <дата>, на ответчика возлагалась обязанность в случае несогласия с иском представить доказательства в подтверждение своих возражений, в том числе доказательства исполнения обязательств по договору займа полностью либо частично. Данная обязанность ответчиком не исполнена. В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В целях обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по договору займа №*** от <дата> истцом с ответчиком тогда же – <дата> был заключен договор залога транспортного средства №*** – марки CITROEN, модель C4 AIRCROSS, идентификационный номер №***, паспорт транспортного средства серии №***. с установлением его стоимости – 400000 руб. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером №*** от <дата> (л. д.19-24).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 2).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежаще исполняла обеспеченное залогом обязательство, при этом задолженность ответчика по основному долгу и процентам за пользование займом составляет более половины стоимости заложенного имущества, ответчик допускала нарушение сроков внесения платежей по договору микрозайма более трех раз в течение шести месяцев, предшествующих дате обращения в суд (<дата>), имеются законные основания для обращения взыскания за заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1).

Согласно п. 3.3 договора залога транспортного средства №***, заключенного между истцом и ответчиком, обращение взыскания на заложенное транспортное средство осуществляется по решению суда (л. д. 20).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость заложенного имущества определяет суд, действующее законодательство не содержит.

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по Договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога путем продажи с публичных торгов. При этом оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется.

В силу ч.2 ст.350 ГК РФ, при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Заявлений от ответчика об отсрочке продажи заложенного имущества в суд не поступало.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12193 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение возврата микрозайма, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» задолженность по договору микрозайма №***от <дата> в размере 299370 (Двести девяносто девять тысяч триста семьдесят) руб. 45 коп., из них:

-244305 (Двести сорок четыре тысячи триста пять) руб. 37 коп – сумма основного долга,

-53732 (Пятьдесят три тысячи семьсот тридцать два) руб. 76 коп. – сумма процентов,

-1332 (Тысяча триста тридцать два) руб. 32 коп. – сумма неустойки (пени).

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки CITROEN, модель C4 AIRCROSS, идентификационный номер №*** путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12193 (Двенадцать тысяч сто девяносто три) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца.

Председательствующий судья: Н. А. Концевая