Решение № 2-2306/2017 2-2306/2017~М-1775/2017 М-1775/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-2306/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Вологжиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2306/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о признании распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (далее по тексту ПАО «РУСАЛ Братск»), в котором просил признать распоряжение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ директора литейного производства о привлечении к ответственности ФИО1 в виде замечания и уменьшения премии за январь 2017 года на 50%, незаконным.

В обоснование иска ФИО1 указал на то что, распоряжением директора литейного производства от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, ему, литейщику цветных металлов 5 разряда литейного отделения № 1 Дирекции литейного производства было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и была уменьшена премия по итогам работы за январь 2017 на 50%.

Работая в смену ДД.ММ.ГГГГ, он добросовестно, в соответствии с требованиями технологических инструкций и правил охраны труда выполнял свои трудовые обязанности, замечаний от своих коллег по работе и мастера смены в течение рабочего дня не поступало. Однако, ДД.ММ.ГГГГ мастер смены ФИО4, на основании распоряжения старшего мастера ФИО5, попросил его предоставить объяснительную за упущения в работе ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в том, что был зашихтован миксер. Он своевременно, в течение 2 рабочих дней, предоставил мастеру смены ФИО4 письменное объяснение по поводу того, что он не допускал зашихтовки миксера. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с распоряжением о привлечении к ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ не произвел перемешивание расплава в течение 10-15 минут. По поводу перемешивания расплава работодатель не затребовал письменное объяснение, единолично составил акт об отказе и акт расследования, а его как заинтересованное лицо к участию в расследовании не пригласили, с материалами расследования не ознакомили.

Таким образом, акт расследования от ДД.ММ.ГГГГ и акт об истребовании и отказе от предоставления письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ послужили основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности и лишения премии.

Полагает, что указанное выше распоряжение в части объявления литейщику цветных металлов ЛО-1 ДЛП ФИО1 в виде замечания и уменьшении премии за январь 2017 года на 50% является незаконным и подлежит отмене. Работодатель, при наложении дисциплинарного взыскания нарушил требования ст. 193 ТК РФ, не затребовал письменное объяснение по поводу нарушения, связанного с перемешиванием расплава.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании устного заявления, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «РУСАЛ Братск» ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работая во 2-ю смену звеньевым на прокатном стане № 3, после заливки алюминия в зону, не произвел перемешивание расплава скребком в течение 10-15 минут. Вследствие чего допустил выпуск несоответствующей продукции по химическому составу в количестве 28т.

Своим бездействием ФИО1 допустил нарушение требований ПУ 440.02.03.03 Редакция 07 «Производство катанки I АКЛП-ПТ-5Е, II АКЛП-ПТ-7Е в зонных миксерах», Этап 03 приготовление расплава, пункт 14; «После заливки алюминия в одну из зон миксера до полного объема снять шлак и произвести перемешивание расплава скребком в течение 10-15 минут». ФИО1 ознакомлен с ПУ 440.02.03.03 Редакция 07 лично ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ у ФИО1 было затребовано письменное объяснение по выявленному факту, давать которое он отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание наложено в сроки, установленные трудовым законодательством.

Распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям трудового законодательства, за допущенное нарушение ФИО1 объявлено замечание, премия за основные результаты деятельности за январь снижена на 50%.

Считает, что при наложении дисциплинарного взыскания за совершенный проступок работодателем был соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный трудовым законодательством.

Кроме того, ФИО1 обращался с заявлением в комиссию по трудовым спорам (КТС). Согласно протоколу заседания КТС *** от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из трудового договора ***/р от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору ***/р от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ПАО «РУСАЛ Братск» в должности литейщика цветных металлов 5 разряда, Дирекции по литейному производству - Литейного отделения № 1. Пунктом 7.2 трудового договора предусмотрена обязанность работника добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, ЕТС.

В соответствии с планом управления (ПУ 440.02.03.03 Редакция 07, Производство катанки I АКЛП-ПТ-5Е, II АКЛП-ПТ-7Е, этап № 03: приготовление расплава), литейщик производит перемешивание расплава в миксере скребком в течение 10-15 минут (пункт 14).

С указанным ПУ 440.02.03.03 Редакция 07, истец был ознакомлен, что в ходе рассмотрения дела им не оспаривалось.

Распоряжением директора по литейному производству № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и снижения премии за основные результаты деятельности в отчетном месяце на 50%.

Так, в соответствии с названным распоряжением, ФИО1, литейщик цветных металлов 5 разряда (звеньевой) литейного отделения № 1, нарушает требование ПУ 440.02.03.03 Редакция 07 «Производство катанки I АКЛП-ПТ-5Е, II АКЛП-ПТ-7Е в зонных миксерах». Этап 03 приготовление расплава пункт 14. «После заливки алюминия в одну из зон миксера до полного объема снять шлак и произвести перемешивание расплава скребком в течение 10-15 минут».

ДД.ММ.ГГГГ. работая во 2-ю смену звеньевым на прокатном стане № 3, после заливки алюминия в зону не произвел перемешивание расплава скребком в течение 10-15 минут, вследствие чего допустил выпуск несоответствующей продукции по химическому составу в количестве 28 тн. Специалистом ОУК составлен Акт № 9 от 27.01.2017.

С данным Распоряжением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлена копия журнала распоряжений, в котором имеется запись от 27.01.2017: «Мастеру ФИО4 предоставить материалы разбора по зашихтовке на стане № 3».

Также суду представлена объяснительная ФИО1 от 30.01.2017, по зашихтовке миксера № 3 26.01.2017.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что он работает с истцом в одном цехе и в одной смене. 27.01.2017 они работали в смене с 15 часов. При проведении планерки, ФИО6 было зачитано распоряжение о том, чтобы Мадерич написал объяснительную по зашихтовке миксера. Перед ночной сменой 30.01.2017 Мадерич в кабинете у мастера написал объяснительную и передал мастеру. Объяснительные пишут и передают мастеру, при этом никаких отметок о том, что мастер принял от них объяснительные, он не ставит.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что он работает с истцом в одном цехе и в одной смене. 27.01.2017 на планерке Мадеричу было предложено мастером смены ФИО6 дать объяснение по зашихтовке. Сразу истец объяснение не писал, а по выходу в следующую смену, он видел, что Мадерич передал мастеру объяснительную.

В судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал, что истца знает по работе. У истца запросили объяснительную по одному факту, а к дисциплинарной ответственности привлекли по другому факту.

В судебном заседании свидетель ФИО12 суду показал, что он работает вместе с истцом. Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. Истец обжаловал Распоряжение в комиссию по трудовым спорам. На КТС истец не отрицал, что он не перемешивал сплав, комиссия приняла решение оставить распоряжение в силе. Распоряжение в журнале пишет любой из троих руководителей литейного производства.

В судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что истца знает по работе, объяснительную истец не предоставил, о чем 31.01.2017 был составлен акт. 27.01.2017 истцу было предложено дать объяснение по факту зашихтовки миксера. Он не перемешал расплав. 30.01.2017 истец предоставил объяснительную, отдал объяснительную ему, он убрал ее в шкаф для передачи старшему мастеру. Срок передачи объяснительной - 2 рабочих дня.

В соответствии с актом от 31.01.2017 об истребовании и отказе от представления письменного объяснения, старший мастер ЛО № 1 ФИО5, мастер смены ЛО № 1 ФИО4, Технолог ЛО № 1 ФИО13, составили настоящий акт о том, что ФИО1, литейщик цветных металлов 5 разряда (звеньевой) Литейного отделения № 1, нарушает требование ПУ 440.02.03.03 Редакция 07 «Производство катанки I АКЛП-ПТ-5Е, II АКЛП-ПТ-7Е в зонных миксерах». Этап 03 приготовление расплава пункт 14. «После заливки алюминия в одну из зон миксера до полного объема снять шлак и провести перемешивание расплава скребком в течение 10-15 минут». 26.01.2017, работая в 2-ю смену звеньевым на прокатном стане № 3, после заливки алюминия в зону, не произвел перемешивание расплава скребком в течение 10-15 минут. Вследствие чего допустил выпуск несоответствующей продукции по химическому составу в количестве 28 тн. Специалистом ОУК составлен АКТ № 9 от 27.01.2017. По данному факту нарушения 27.01.2017 с ФИО1 истребовалось письменное объяснение, давать которое он отказался, и на 31.01.2017 объяснение предоставлено не было.

Вместе с тем, суд критически оценивает акт от 31.01.2017 об истребовании и отказе от представления письменного объяснения, по следующим основаниям.

Так, из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что 27.01.2017 начальник ЛО № 1 дал распоряжение мастеру ФИО4 предоставить материалы разбора по зашихтовке миксера на стане № 3 26.01.2017, что подтверждается выпиской из журнала.

В материалы дела представлено объяснение ФИО1 от 30.01.2017 по факту зашихтовки миксера № 3 26.01.2017. Указанное объяснение было предоставлено истцом 30.01.2017 мастеру смены ФИО4, что подтверждается пояснениями истца и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, которые суд принимает в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку они согласуются между собой и другими материалами дела, и в ходе судебного заседания никем опровергнуты не были.

Более того, свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что истец действительно 30.01.2017 передал ему объяснительную, которую он положил к себе в папку для передачи старшему мастеру.

Вместе с тем, из оспариваемого распоряжения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований ПУ 440.02.03.03 Редакция 07 «Производство катанки I АКЛП-ПТ-5Е, II АКЛП-ПТ-7Е в зонных миксерах». Этап 03 приготовление расплава пункт 14. «После заливки алюминия в одну из зон миксера до полного объема снять шлак и провести перемешивание расплава скребком в течение 10-15 минут», а не за факт зашихтовки миксера на стане № 3.

Однако, каких-либо документов, подтверждающих, что у истца истребовалось письменное объяснение по факту не перемешивания расплава скребком в течение 10-15 минут, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что 27.01.2017 (согласно акту от 31.01.2017) с ФИО1 истребовалось письменное объяснение именно по факту не перемешивания расплава скребком в течение 10-15 минут, то есть по факту совершения дисциплинарного проступка, который вменен истцу, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком требований, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса РФ, предписывающих затребовать от работника письменные объяснения по факту совершения им дисциплинарного проступка.

Письменные объяснения по факту непосредственного нарушения истцом тех или иных трудовых обязанностей у истца не запрашивались, а запись в журнале распоряжений, адресована мастеру ФИО4 и не содержит указаний на нарушение именно ФИО1 трудовых обязанностей.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное распоряжением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, было применено к истцу ФИО1 с нарушением порядка и процедуры, установленных действующим трудовым законодательством, а потому является незаконным.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из указанных правовых норм, поскольку истец при обращении в данным иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений абз. 8 п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в размере 300 руб., исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение № <данные изъяты> директора литейного производства от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО1 в виде замечания и уменьшения премии за январь на 50 %.

Взыскать с открытого публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова