Решение № 2-1524/2019 2-1524/2019~М-1193/2019 М-1193/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1524/2019

Дело №

УИД: 26RS0№-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Мовсесян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов,

установил:

в обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключён договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит № № в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев под 17,90 % годовых, путём перечисления суммы кредита в безналичной форме на счёт клиента. Истец свои обязательства выполнил. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору не выполняет. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с просьбой выплатить образовавшуюся задолженность, оставленная без ответа. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 184 056 рублей 58 копеек, в том числе, основной долг по кредиту – 132 860 рублей 61 копейка, задолженность по уплате просроченных процентов в сумме – 13 045 рублей 24 копейки, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 33 857 рублей 76 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 4 292 рубля 97 копеек. Просили взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 184 056 рублей 58 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 881 рубля 13 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания путём направления заказной судебной телеграммы, не явился. Указанная корреспонденция возвращена с отметкой «Не доставлено, адресат по извещению за телеграммой не является».

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки не представил. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев установленных законом. В соответствии с ч. 3 указанной статьи допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, к отношениям сторон из таких договоров применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Суду представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта заключения кредитного договора на сумму 300 000 рублей между истцом и ответчиком.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении на кредит № № от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита – 300 000 рублей, срок пользования кредитом 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 17,90 % годовых. Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка погашения задолженности к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ срок кредита составил 66 месяцев под 18,90% годовых.

Из п.8.2.5 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование им осуществляются ежемесячными платежами. За нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей, её уплату не в полном объёме уплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки (п.8.8.2)

В заявлении, анкете к заявлению заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия являются неотъемлемой частью заявления, анкеты к заявлению и договора.

Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке ст. 438 ГК РФ по зачислению кредита на счёт

В Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» изложены все необходимые условия, с которыми заёмщик ознакомлен, понимает и полностью согласен с ними, обязуется их неукоснительно соблюдать.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере, но ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение условий кредитного договора, последний платеж в счёт погашения основного долга и процентов за пользование кредитом внесён ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На направленное ДД.ММ.ГГГГ истцом???????????????????????????????????????????????????????????…?????

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, условий договора суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном возврате полученного кредита, так как имеют место существенные нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, а также взыскании процентов за пользование им, поскольку у истца есть такое право в силу закона и договора.

Условия вышеуказанного кредитного договора заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 056 рублей 58 копеек, в том числе, основной долг по кредиту – 132 860 рублей 61 копейка, задолженность по уплате просроченных процентов в сумме – 13 045 рублей 24 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 33 857 рублей 76 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 4 292 рубля 97 копеек. В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии оснований к взысканию просроченной задолженности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер начисленной к взысканию неустойки арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, что подтверждено представленными суду и проверенным им расчётом неустойки.

Вместе с тем суд считает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ является основанием к её снижению, в том числе с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ фактически идёт речь не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 года № 219-О).

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Сумма предъявленных к взысканию штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 33 857 рублей 76 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 4 292 рубля 97 копеек в соотношении с размером просроченного обязательства, по мнению суда, безусловно, свидетельствует о их явной несоразмерности, тем более что неустойки носят компенсационный характер.

Предусмотренный п.8.8.2 Общих условий размер неустойки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки являются крайне высокими, так как превышают средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, более чем в 5 раз превосходят (каждая) ставку рефинансирования Банка России, приравненную с 01 января 2016 года к значению ключевой ставки Банка России, составляющую 7,75% (на дату подачи иска) (7,75% : 365 = 0,02% в день, 0,1% : 0,02% = 5), и более чем в 2,5 раза превосходят ставку по данному кредитному договору, составляющую 18,90% годовых, что также свидетельствует о несоразмерности предъявленных к взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер предъявленных штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту с 33 857 рублей 76 копеек до 13 543 рублей и штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту с 4 292 рублей 97 копеек до 1 717 рублей, которые и следует взыскать с ответчика в пользу истца, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 881 рубля 13 копеек, что подтверждается платёжными документами. Размер государственной пошлины определён истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска в 184 056 рублей 58 копеек, в том числе и правильно арифметически исчисленных неустоек, заявленных к взысканию.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в полной сумме, так как применение судом при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, а НК РФ не предусмотрено основание для возврата государственной пошлины из бюджета как излишне уплаченной в случае снижения размера неустойки по указанному основанию, в связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустоек, которые подлежали бы взысканию без учёта их уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать в пользу АО «Райффайзенбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 165 рублей 85 копеек, в том числе:

- задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 132 860 рублей 61 копейка;

- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 13 045 рублей 24 копейки;

- штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 13 543 рубля;

- штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту – 1 717 рублей.

В удовлетворении требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 20 314 рублей 76 копеек, штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 2 575 рублей 97 копеек отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» государственную пошлину в размере 4 881 рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2019 года.

Судья Г.Ю. Полупан