Решение № 2-656/2018 2-656/2018 ~ М-107/2018 М-107/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-656/2018

К делу № 2-656/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

город-курорт Анапа 06 февраля 2018 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Радонеж» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Радонеж» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 27.04.2016 года она заключили с ответчиком договор долевого участия в строительстве №253, предметом которого являлась квартира-студия площадью 25,5 кв.м, расположенная на 9 этаже в подъезде №1 по ул. Владимирской, 114 г. Анапа, стоимостью 1 122 000 руб.

Пунктом 2.3 договора срок передачи квартиры указан как до 30.03.2017 года, однако квартира фактически передана истцу по акту приема-передачи 20.06.2017 года.

В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.03.2017 по 20.06.2017 года в размере 57 895,20 руб, также просит суд взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 20 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя 12000 руб.

В судебном заседании представитель истцов - ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика - ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Одновременно просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям и снизить размер неустойки. Также указала, что расходы на представителя 12 000 руб не подтверждены документально.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом ФИО3 и ответчиком ООО "Радонеж" 27.04.2016 года был заключен договор долевого участия в строительстве №253, предметом которого являлась квартира-студия площадью 25,5 кв.м, расположенная на 9 этаже в подъезде №1 по ул. Владимирской, 114 г. Анапа, стоимостью 1 122 000 руб.

Пунктом 2.3 договора срок передачи квартиры указан как до 30.03.2017 года, однако квартира фактически передана истцу по акту приема-передачи 20.06.2017 года.

Материалами дела подтверждается тот факт, что квартира по акту приема-передачи была передана истцам 20.06.2017 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

В соответствии со ст. 6 ч.2 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Поскольку акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 20.06.2017 года, следовательно факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства нашел свое подтверждение, а требования истца о взыскании неустойки за период с 31.03.2017 года по 20.06.2017 года включительно являются законными и обоснованными. При этом суд полагает, что последним днем окончания периода взыскания неустойки является не 20.06.2017 года, как указано истцом, а 19.06.2017 года, так как 20.06.2017 года квартира истцу уже была передана, соответственно за указанный день (за 20.06.2017 года) неустойка начислению не подлежит.

Согласно произведенного истцом и откорректированного судом расчета размер неустойки за указанный период (81 день) составляет 57 222 руб.

Вместе с тем суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о которых было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, так как считает, что размер неустойки явно завышен, не соответствует и несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 15 000 руб в счет неустойки.

В соответствии со ст.15ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства истцам нашел свое подтверждение в судебном заседании. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей в пользу истца соответствующим степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. является необоснованно завышенным.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Радонеж» не было соблюдено в добровольном порядке законное требование потребителя, исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Согласно произведенного расчета (50 % от взысканной неустойки) сумма штрафа составит по 7500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, так как уплата данной денежной суммы истцом подтверждена документально, пи этом факт оплаты по договору 12 000 руб документально не подтвержден.

В соответствии с ч. 1 ст.103ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Радонеж» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Радонеж» в пользу ФИО3 неустойку по договору участия в долевом строительстве № 253 от 27.04.2016 года в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда 2000 руб, штраф в размере по 7500 руб, расходы на уплату услуг представителя в размере 4000 руб, а всего взыскать 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Радонеж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий :

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.