Решение № 2-4618/2020 2-851/2021 2-851/2021(2-4618/2020;)~М-3988/2020 М-3988/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-4618/2020

(марка обезличена)

Дело № 2 – 851/2021

(марка обезличена)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 16 марта 2021 года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Юровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «АА Системы» о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, руководствуясь ст.ст. 23, 121 - 124, 307, 309, 310, 330, 486 ГК РФ, ГПК РФ, ООО «ТД «Элекротехмонтаж» просит суд взыскать в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» с ООО «АА Системы», ФИО1 солидарно сумму задолженности за поставленный товар по Договору поставки №... от (дата) в размере 1426011 рублей 21 копейку, пени в размере 119670 рублей 97 копеек, распределить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явилась, сообщив о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «АА Системы» (далее ООО «АА Системы») в судебное заседание не явились, ответчики извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в материалы дела представлены письменные возражения на иск.

ФИО1 в письменных возражениях указал, что иск не признаёт в полном объеме ввиду нижеследующего.

(дата) между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 подписан Договор поручительства №... к Договору поставки №... от (дата).

В соответствии с п. 1 вышеназванного Договора поручительства по настоящему договору Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «АА Системы», ИНН №... ОГРН №... (далее Должник) его обязательств по Договору поставки №... от (дата) (далее Договор поставки) полностью (возникших на основании Договора поставки и в течение его действия, в том числе после пролонгации договора поставки).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 установлено, что по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например, размер исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Ввиду того, что стороны Договора поручительства не согласовали его существенные условия, а именно условие о конкретном размере и определенном сроке исполнения обязательства, что подтверждается текстом Договора поручения, договор считается незаключенным.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит признать Договор поручительства (дата) к Договору поставки №... от (дата) незаключенным и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований к ФИО1

Ответчик ООО «АА Системы» в отзыве на иск просит суд в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки.

Третье лицо по делу Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие заявлений ответчиков с указанием причин неявки в судебное заседание и возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства, с вынесением заочного решения.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

Судом установлено, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж», истцом по делу, поставщиком, и ООО «АА Системы», ответчиком по делу, покупателем, заключен Договор поставки №... от (дата) (далее Договор поставки), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификации или акцептированным счета, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, товар.

Согласно п. 3.8.1 Договора поставки покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с момента оформления передаточных документов.

Согласно п. 7.5. Договора поставки за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 3 календарных дней.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, во исполнение обязательств по Договору поставки в период с (дата) по (дата) поставщик передал, а покупатель принял товар на сумму 1444724 рубля 01 копейка.

Оплата поставленных товаров произведена покупателем частично, в сумме 18712 рублей 80 копеек.

Обязанность покупателя по оплате поставленного товара на сумму 1426011 рублей 21 копейка в предусмотренном договором порядке не исполнена.

В связи с нарушением ООО «АА Системы» обязательств по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной п.7.5. Договора поставки в сумме 119670 рублей 97 копеек за период с (дата) по (дата).

В обеспечение исполнения ООО «АА Системы» обязательства по оплате товара (дата) между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 заключен Договор поручительства №... к Договору поставки (далее Договор поручительства), в соответствии с которым ФИО1, ответчик по делу, поручитель, обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «АА Системы» всех своих обязательств по Договору поставки.

Ответчик ФИО1 в возражениях на иск ссылается на незаключенность договора поручительства.

Суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика.

На основании п. 3 ст. 361 ГК РФ условия договора поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет обеспечиваемое обязательство.

По смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным, как разъяснено п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

В пункте 1 Договора поручительства имеется ссылка на Договор поставки №... от (дата), за исполнение обязательств, возникших на основании Договора поставки в течение срока его действия, в том числе после пролонгации договора поставки, отвечает поручитель.

Согласно п. 3.8.2 Договора поставки сумма полученного, а также зарезервированного на складе поставщика товара под нужды покупателя, но не оплаченного покупателем товара не должна превышать 3255000 рублей с НДС.

Таким образом, сторонами согласованы условия Договора поручительства, относящиеся к основному обязательству, а, именно Договору поставки №.../ЦННв 1/2910-2020 от (дата), сумма задолженности за поставленные товары равна 1426011,21 руб., что ниже предусмотренного п. 3.8.2 Договора поставки лимита.

Поручитель начинает исполнять договор поручительства в тот момент, когда принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору, если условиями договора поручительства не предусмотрено иное, такая обязанность возникает при его подписании, поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление субъекта отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

В соответствии с п. 11.1. Договора поставки, Договор поставки вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до (дата), а в части расчетов - до полного его исполнения. Кроме того, условиями договора поставки предусмотрена автоматическая пролонгация на следующий год при условии отсутствия у одной из сторон намерения его прекратить, о чем она обязана уведомить другую сторону за один месяц до даты окончания срока действия договора.

В соответствии с п. 6 Договора поручительства, Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует до (дата) года

Иных доказательств, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, подтверждающих обоснованность возражений ФИО1 в данной части, суду стороной ответчика не представлено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

Доводы ответчика в указанной части основаны на неправильном толковании норм ГК РФ, а потому правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

В связи с нарушением ООО «АА Системы» обязательств по оплате товара истцом в рамках рассматриваемого дела заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной п.7.5. Договора поставки, задолженность по Договору поставки за товар составляет 1426011,21 руб., пени 119670,97 руб.

Расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспаривался, доказательств, подтверждающих иной размер задолженности ответчика перед истцом, равно как и доказательств погашения существующей задолженности, в суд не представлено.

По состоянию на сегодняшний день задолженность не погашена ни покупателем, ни поручителем, что также не оспаривалось в судебном заседании.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Наличия вины истца в неисполнении ответчиком условий договора по своевременной оплате стоимости товара при оценке имеющихся в деле доказательств не установлено.

Руководствуясь ст. 506,309,310 ГК РФ, учитывая, что истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, доказал факт передачи товара покупателю, при этом покупатель не отрицает факт получения товара, а также то, что в материалы представлены доказательства частичной оплаты покупателем поставленного товара, суд находит исковые требования законными и обоснованными.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с принятием ответчиком ФИО1 на себя обязательств по договору поручительства, требования кредитора предъявляются к покупателю и поручителю в связи с неисполнением обязательств покупателем.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку обязанность ответчика ФИО1 перед истцом по погашению вышеуказанной задолженности вытекает из договора поручительства, то обязанность по погашению вышеуказанной задолженности является солидарной с основным должником, покупателем по договору поставки.

Суд находит законными и обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начиная с (дата) по день фактической оплаты, исходя из 1 % за каждый день просрочки (но не более предусмотренного Законом «Об ОСАГО» лимита 400000 рублей).

Размер неустойки, подлежащей выплате истцу по Договору поставки, за период с (дата) по (дата) составляет 119670 рублей 97 копеек.

Ответчик ООО «АА системы» просит суд о применении в данном случае механизма снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате ООО «АА Системы» как коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора при начислении договорной неустойки.

Разрешая вопрос о несоразмерности последствий нарушения ответчиками обязательств размеру договорной неустойки, взыскиваемой истцом, суд считает обоснованным применить статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до суммы 30000 рублей. При этом суд исходит из того, что данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств по заключенным договорам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае, учитывая предмет иска, суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных издержек.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы: по оплате госпошлины в размере 15928 рублей, то есть по 7964 рубля с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 234 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АА Системы», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» сумму задолженности за поставленный товар по Договору поставки №... от (дата) в сумме 1426011 рублей 21 копейку, пени за период с (дата) по (дата) в сумме 30000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» компенсацию судебных расходов в сумме 7964 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АА Системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» компенсацию судебных расходов в сумме 7964 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)а