Решение № 2-178/2017 2-178/2017(2-6197/2016;)~М-5867/2016 2-6197/2016 М-5867/2016 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-178/2017

Дело № 2-178/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 марта 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 211 637 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указал на то, что (дата) в г.Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный №, под управлением истца, а также автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, по вине последнего. Сумма ущерба составила 211 637 рублей, однако в выплате страхового возмещения ответчик, застраховавший риск гражданской ответственности обоих водителей отказал, ссылаясь на несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП (л.д. 5-7).

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «Страховая компания Южурал-АСКО» страховое возмещение в размере 35 700 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере 114 597 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф (л.д. 176).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 185).

Представитель ответчика АО «Страховая компания Южурал-АСКО», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 178-181), сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что (дата) около 01 час. 50 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1, который также является и собственником данного транспортного средства.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что вина в произошедшем ДТП лежит на водителе ФИО2, который в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, двигающемуся по главной дороге.

За нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 постановлением от (дата) привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Вину водителя ФИО2 суд определяет в размере 100%, вины водителя ФИО1, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2 по факту ДТП, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым не имеется (л.д. 107-110).

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2, застрахован по договору обязательного страхования в АО «Страховая компания Южурал-АСКО», риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в АО «Страховая компания Южурал-АСКО», что предметом спора не является, сторонами не оспаривалось (л.д. 69-70, 107).

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых для выплаты документов, в тот же день произведен осмотр транспортного средства страховщиком (л.д. 18, 58-60, 71-72).

(дата) в адрес ФИО1, ФИО2 страховой компанией направленно уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в соответствии с заключением специалиста весь комплекс повреждений, имеющихся на транспортном средстве заявителя, не соответствует обстоятельствам заявленного события (л.д. 57, 73-76).

Определением суда от (дата) по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 112-115).

Согласно заключению эксперта ООО *** ФИО3 № выполненному на основании определения суда, по основаниям проведенного исследования, все повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный №, не могут соответствовать заявленному истцом событию – повреждению транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), при этом не исключено образование повреждений переднего бампера, подкрылка переднего правого, задней правой двери, заднего правого крыла, накладки порога правой боковины в задней части, заднего бампера и грязезащитного щитка заднего правого автомобиля Тойота, при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный №, относящихся непосредственно к заявленному истцом событию – ДТП, произошедшему (дата), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, за исключением повреждений от других событий и следов эксплуатации, по состоянию на (дата) составляет 35 700 рублей.

Оплата судебной экспертизы в размере 30 000 рублей произведена ответчиком АО «Страховая компания Южурал-АСКО», что сторонами не оспаривалось, подтверждается сообщением эксперта (л.д. 125).

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу заключение эксперта ООО *** ФИО3 ***, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе административный материал, данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным экспертом, не задачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе админ

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился к ответчику АО «Страховая компания Южурал-АСКО» за выплатой страхового возмещения, выплату страхового возмещения страховщик не произвёл, обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, при разрешении настоящего спора не установлено, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика АО «Страховая компания Южурал-АСКО» страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 35 700 рублей.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком в полном объёме не выплачено, истцом предпринимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно направлялась страховщику претензия с приложением экспертного заключения, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, с учётом поведения сторон, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд не находит, то с ответчика АО «Страховая компания Южурал-АСКО» в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 17 850 рублей (35 700 / 2).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика АО «Страховая компания Южурал-АСКО» неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в установленный срок, поэтому суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с (дата) по (дата).

Учитывая, что заявление о страховой выплате получено ответчиком (дата), установленный законом двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения истекает (дата) (за вычетом праздничных нерабочих дней – (дата) и (дата)), соответственно, в заявленный истцом период с (дата) по (дата) ответчиком АО «Страховая компания Южурал-АСКО» допущена просрочка выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки за период с (дата) по (дата) составит 114 597 рублей ***

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 55), периода просрочки, поведения сторон, в частности, возникшего между сторонами спора относительно относимости заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП, повлекшего необходимость назначения судебной экспертизы, по результатам которой значительная часть повреждений признана не относящейся к обстоятельствам ДТП, вследствие чего предъявляемый истцом ущерб снижен более чем в 5 раз, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 35 700 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Таким образом, с ответчика АО «Страховая компания Южурал-АСКО» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере 35 700 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о взыскании с истца расходов на оплату судебной экспертизы суд не находит, поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения, с учётом уточнения, удовлетворены судом, соответственно, судебные расходы, понесённые ответчиком для разрешения данного требования по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию не подлежат.

Истец при подаче иска в силу закона была освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 4 506 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Южурал-АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35 700 рублей, неустойку в размере 35 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 17 850 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Страховая компания Южурал-АСКО» о взыскании со ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Южурал-АСКО» в доход бюджета города Челябинска государственную пошлину в размере 4 506 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п А. Е. Рохмистров

*** Судья А. Е. Рохмистров

Секретарь К.Б. Мченская