Решение № 2-1110/2018 2-1110/2018 ~ М-858/2018 М-858/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1110/2018

Дело № 2-1110/2018

Мотивированное
решение изготовлено 28 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Литовкиной М.С.,

при секретаре Старостиной К.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от 18.01.2018, ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о признании договоров займа незаключенными по безденежности,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании договоров займа незаключенными по безденежности. В обоснование требований указал, что между ним и займодавцем ФИО3 были заключены три договора займа – 25.12.2014 на сумму 1000 000 рублей со сроком возврата до 25.12.2015, 21.05.2015 на сумму 1 250 000 рублей со сроком возврата до 21.05.2016 и 19.08.2015 на сумму 500 000 рублей со сроком возврата не позднее 18.08.2016. По условиям всех договоров денежные средства должны были быть переданы в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора. По каждому договору в день его подписания истцом была составлена расписка о получении денежных средств на сумму соответственно 1000 000 рублей, 1 250 000 рублей, 500 000 рублей. Фактически денежные средства по всем трем договорам займа ФИО4 не получал, указанные договоры и расписки являлись обеспечением по другим обязательствам.

26.01.2017 ФИО3 переуступил права требования по данным договорам займа ФИО1, у которого в настоящее время находятся как указанные договоры, так и расписки, данные ФИО4

Просит признать договоры займа от 25.12.2014, от 21.05.2015 и от 19.08.2015 незаключёнными по безденежности, так как в действительности деньги не были получены им от займодавца.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности № от 18.09.2015, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании ответчик ФИО3 просил отказать в удовлетворении требований. Суду пояснил, что доводы истца являются голословными. Позиция ФИО4 сводится к утверждению о том, что расписки являлись обеспечением по другим обязательствам, при этом не указываются конкретные обязательства, которые якобы были у истца перед ФИО3 Не представлены и иные доказательства безденежности договоров. В действительности денежные средства фактически были переданы истцу, им получены.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности № от 18.01.2018 просил отказать в удовлетворении требований на том основании, что доводы истца ничем не подтверждены. Более того, обращение ФИО4 в суд с данным иском – это способ избежать исполнения обязательств перед ФИО1 16.03.2018 в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга подано исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа от 25.12.2014, от 21.05.2015 и от 19.08.2015, о признании незаключёнными которых просит истец. Судьей Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга вынесено определение о приостановлении производства по делу до разрешения спора по иску в Верхнепышминском городском суде Свердловской области. Обращение ФИО4 с иском в суд направлено на затягивание производства по делу. Доказательств безденежности договоров ФИО4 не представлено, конкретных обязательств, в обеспечение которых были заключены договоры и составлены расписки, не приведено, поэтому просил в иске отказать.

Заслушав пояснения ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа займодавец передает или обязуется передать в собственность заемщику в том числе деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно общему правилу заключения сделок письменные сделки должны совершаться в простой письменной форме (ч. 1 ст. 161 ГК РФ).

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что предмет займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью, в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на заемщика.

Судом установлено, что между займодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО4 25.12.2014 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 000 000 рублей, которую заемщик обязан вернуть не позднее 25.12.2015. За пользование займом начисляются проценты в размере 28,5% годовых, которые заемщик обязан возвратить одновременно с суммой займа.

Помимо этого, между ФИО3 и ФИО4 21.05.2015 заключен договор займа, по условиям которого займодавец ФИО3 передает заемщику ФИО4 заем на сумму 1 250 000 рублей, которую ФИО4 обязан вернуть не позднее 21.05.2016. За пользование займом начисляются проценты в размере 30,5% годовых, которые ФИО4 обязан возвратить одновременно с суммой займа.

Кроме того, между займодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО4 19.08.2015 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передает ФИО4 заем на сумму 500 000 рублей, которую заемщик обязан вернуть не позднее 18.08.2016. За пользование займом начисляются проценты в размере 30,5% годовых, которые заемщик обязан возвратить одновременно с суммой займа.

По условиям всех трех договоров займодавец передает заемщику сумму займа путем передачи наличных денежных средств не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания договора (п. 2.1 договоров).

В подтверждение получения денежных средств по каждому договору в день его подписания истцом была составлена расписка:

из текста расписки от 25.12.2014 следует, что ФИО4 принял от ФИО3 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей по договору займа между ними от 25.12.2014, которую обязался вернуть с процентами 28,5% годовых не позднее 25.12.2015;

из текста расписки от 21.05.2015 следует, что ФИО4 принял от ФИО3 денежную сумму в размере 1 250 000 рублей по договору займа между ними от 21.05.2015, которую обязался вернуть с процентами 30,5% годовых не позднее 21.05.2016;

из текста расписки от 19.08.2015 следует, что ФИО4 принял от ФИО3 денежную сумму в размере 500 000 рублей по договору займа между ними от 19.08.2015, которую обязался вернуть с процентами 30,5% годовых не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

26.01.2017 между ФИО3 и ФИО1 заключены три договора уступки прав требования по договорам займа от 25.12.2014, от 21.05.2015 и от 19.08.2015, составлены акты приема-передачи документов: указанных выше договоров займа и расписок к ним.

Представленные истцом договоры содержат все существенные условия заключения договора займа, а именно, условие, подтверждающее передачу денежных средств в долг и обязательство заемщика их возвратить.

Исходя из буквального значения условий расписок, представленных истцом и предоставленных ответчиком ФИО1 в подтверждение договоров займа, слова «настоящей распиской подтверждаю, что принял сумму по договору займа» означает действие, свидетельствующее о получении ответчиком на момент составления расписок заемных денежных средств.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные сделки были совершены ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что договоры были составлены и расписки были подписаны им в целях обеспечения других обязательств, о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют, поскольку доказательства этих обязательств истцом не представлены, ответчиками отрицаются.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

Учитывая объяснения ответчика ФИО3 и представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, оригиналы документов, представленные сторонами, суд считает установленным возникновение у ФИО4 перед ФИО1 денежного обязательства долгового характера, формулировки договоров и расписок не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно.

Допустимых, надлежащих и достоверных доказательств безденежности договоров займа истцом не представлено и судом не добыто.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что иск по мотиву оспаривания договоров займа от 25.12.2014, от 21.05.2015 и от 19.08.2015 ввиду их безденежности заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о признании договоров займа незаключенными по безденежности, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> М.С. Литовкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>