Решение № 2-1010/2018 2-1010/2018~М-481/2018 М-481/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-1010/2018

<.....>

Дело № 2-1010/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Макашиной Е.Е.,

при секретаре Жужговой Д.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «КТП-Энергоснаб»- ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.05.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «КТП-Энергоснаб» о взыскании денежных средств, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КТП-Энергоснаб» о взыскании денежных средств. В обосновании заявления указав, что между ним (истцом) и ООО «КТП-Энергоснаб» заключен договор оказания юридических услуг от 03.02.2015г. и дополнительное соглашение к нему от 03.02.2015г. По указанному договору истец оказывал услуги по представлению интересов ООО «КТП-Энергоснаб» по его спору с ООО «Шоу Дизайн» и/или фио. Спор между ООО «КТП-Энергоснаб» и ООО «Шоу Дизайн» рассмотрен Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № А50/2545/2015. Согласно условиям Договора и Дополнительного соглашения, к нему обязанность у ООО «КТП-Энергоснаб» оплатить бонус, а у него (истца) право требовать уплаты бонуса возникает с даты вынесения решения Арбитражным судом Пермского края по делу № А5—2545/2015, решение вынесено - 13.04.2015 (вступило в законную силу 24.04.2015г), таким образом, требования у истца по настоящему делу возникло только с 13.04.2015г., это означает, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен. Стоимость услуг по договору между ФИО2 и ООО «КТП-Энергоснаб» в соответствии с условиями договора составила 15 000 рублей, указанная сумма выплачена. Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50/2545/2015 признано, что ФИО2 оказал услуги для ООО «КТП-Энергоснаб» в полном объеме и вся сумма расходов ООО «КТП-Энергоснаб» в размере 15 000 рублей взыскана судом в пользу последнего. Дополнительным соглашением между истцом и ООО «КТП-Энергоснаб» предусмотрено, что после вынесения судом решения ООО «КТП-Энергоснаб» выплачивает в пользу истца бонус в размере 50% (пятьдесят процентов) от взысканной в пользу ООО «КТП-Энергоснаб» суммы неустойки. В соответствии с согласованными сторонами условиями бонус выплачивается независимо от результата по фактическому взысканию и вне зависимости от объема оказываемых услуг. Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50/2545/2015 в пользу ООО «КТП-Энергоснаб» взыскана неустойка в размере 154 198 рублей 20 копеек. Соответственно в пользу истца со стороны ООО «КТП-Энергоснаб» должна быть произведена выплата в размере 77 099 рублей 10 копеек. Указанная сумма является задолженность ООО «КТП-Энергоснаб» перед истцом. 20.01.2016г. при личной встрече с директором ООО «КТП-Энергоснаб» была переда претензия, на следующий день была составлена уточненная претензия об уплате задолженности, которая направлена в адрес ООО «КТП-Энергоснаб» - 21.01.2016г. и получена им -27.01.2016г. Указанная претензия стороной ответчика проигнорирована. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка по ст. 395 ГК РФ за период с 04.02.2016г. по 01.02.2018г. в размере 36 397 рублей 20 копеек. Просит заявленные требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнил заявленные исковые требования, указав, что в рамках дополнительного соглашения от 03.02.2015г. в июле 2015г. ответчиком ООО «КТП-Энергоснаб» перечислены денежные средства в его (истца) пользу в сумме 25 000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика на август 2015г. по дополнительному соглашению от 03.02.2015г. составила 52 099 рублей 10 копеек. Размер неустойки за период с 04.02.2016г. по 09.07.2018г. составил 10 680 рублей 18 копеек. Просит заявленные требования удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что в рамках дополнительного соглашения от 03.02.2015г. ответчиком ООО «КТП-Энергоснаб» больше никакие денежные средства не перечислялись. Полагает, что вознаграждение, предусмотренное дополнительным соглашением от 03.02.2015г., не является «гонорам успеха». Решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50/2545/2015 вступило в законную силу. Исполнительный лист получен ООО «КТП-Энергоснаб». В рамках договора от 03.02.2015г. об оказание юридических услуг входило: составление искового заявления, подача искового заявления, составление дополнительных документов. Участия в судебных заседаниях он (истец) не принимал. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КТП-Энергоснаб» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по доводам иска. Указав, что в общей сложности за оказание юридических услуг истцу по договору оказания юридических услуг от 03.02.2015г. ООО «КТП-Энергоснаб» было выплачено порядком 40 000 рублей. Между тем, истец только всего лишь составил исковое заявление и направил его в Арбитражный суд Пермского края, участия в судебных заседаниях истец не принимал. Условие о выплате бонуса в рамках дополнительного соглашения от 03.02.2015г., заключенного с истцом является в своем роде «гонораром успеха». Вознаграждение поставлено в зависимость от решения суда, что противоречит закону. Полагает, что сумма выплаченная истцу в размере 40 000 рублей является более чем достаточной. Истцом никаких действий кроме подачи искового заявления выполнено не было. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Материалами дела установлено, что 03.02.2015г. между ФИО2 и ООО «КТП-Энергоснаб» заключен договор на оказание услуг.

В соответствии с п. 1.1 данного договора, предметом договора являются следующие услуги: подготовка и составление документов в суд первой инстанции для взыскания задолженности с ООО «Шоу Дизайн»; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, составление и подача в суд жалоб, возражений, ходатайств, участие в судебных заседания.

Общая стоимость услуг, указанных в п.1.1 договора на дату его заключения составляет 15 000 рублей и оплачивается при заключении настоящего договора (п.1.2 договора).

Также 03.02.2015г. между ФИО2 и ООО «КТП-Энергоснаб» заключено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг от 03.02.2015г.

Согласно условиями данного дополнительного соглашения пункт 1.2 договора на оказание услуг от 03.02.2015г. дополнен пунктом 1.2.2 следующего содержания: После вынесения решения судом «Заказчик» выплачивает «Исполнителю» вознаграждение в виде бонуса в размере 50% от взысканной судом в пользу истца суммы неустойки (л.д.15).

Обществом «КТП-Энергоснаб» на имя ФИО2 выдана доверенность №... от 03.02.2015г. на представление интересов общества в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах на территории РФ в любой инстанции по всем делам по которым общество является истцом, ответчиком, третьим лицом, заявителем (л.д.16).

Как следует из пояснений истца, решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2015г. по делу № А50-2545/2015 исковые требования ООО «КТП-Энергоснаб» к ООО «Шоу-Дизайн» удовлетворены. В пользу ООО «КТП-Энергоснаб» с ООО «Шоу-Дизайн» взысканы денежные средства в общей сумме 272 851 рубль 53 копейки, в том числе задолженность за переданный товар в сумме 93 780 рублей, задолженность за оказанные транспортные-экспедиционные услуги в сумме 3 200 рублей, неустойка в сумме 154 198 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 673 рубля 33 копеек.

Принимая во внимание, что Общество «КТП-Энергоснаб» оплатило услуги истца в сумме 40 0000 рублей, истец просит взыскать в его пользу оставшуюся часть суммы за оказание юридических услуг в размере 52 099 рублей 10 копеек.

Как следует из решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-2545/2015 от 13.04.2015г. по исковому заявлению ООО «КТП-Энергоснаб» к ООО «Шоу-Дизайн» о взыскании задолженности по договору поставки, задолженности за транспортно - экспедиционные услуги, неустойки, интересы ООО «КТП-Энергоснаб» представлял ФИО2 на основании доверенности №... от 03.02.2015г. (л.д.16), что не оспаривается сторонами в ходе рассмотрения дела. Указанное исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства, ФИО2 участия в судебном заседании не принимал. Вышеуказанным решением суда в пользу Общества «КТП-Энергоснаб» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д. 17-21).

В ходе рассмотрения дела, установлено, что исполнительный документ по вышеуказанному решению Арбитражного суда Пермского края был направлен в ООО «КТП-Энергоснаб», ФИО2 процедурой взыскания задолженности по исполнительному документу не занимался.Таким образом, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО2 действительно оказывал ООО «КТП-Энергоснаб» юридические услуги при рассмотрении дела в Арбитражному суде Пермского края дела по иску ООО «КТП-Энергоснаб» к ООО «Шоу-Дизайн» о взыскании задолженности по договору поставки, задолженности за транспортно - экспедиционные услуги, неустойки.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина фио1" указал, что свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Анализируя условие дополнительного соглашения к договору оказания услуг от 03.02.2015г., предусматривающие, что: После вынесения решения судом «Заказчик» выплачивает «Исполнителю» вознаграждение в виде бонуса в размере 50% от взысканной судом в пользу истца суммы неустойки (л.д.15), суд считает, что содержание договора свидетельствует о том, что при определении размера гонорара исполнитель исходил не из фактических трудозатрат, необходимых для выполнения предусмотренных договором услуг, а из вынесения судом судебного акта в пользу доверителя, что расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

На основании изложенного, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, требования о взыскании вознаграждения, поскольку данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от успешного в пользу ООО «КТП-Энергоснаб» окончания производства по судебному иску, удовлетворению не подлежат, т.к. в этом случае истцом не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, за оказанные ФИО2 услуги ООО «КТП-Энергоснаб» оплачено 40 000 рублей. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала, того обстоятельства, что юридические услуги должны быть оплачены, вместе с тем полагает, что уплаченная Обществом сумма соразмерна объему оказанных истцом услуг.

Суд считает, что поскольку цена договора может быть определена в соответствии условиями дополнительного соглашения к договору оказания услуг от 03.02.2015г., в этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, т.е. исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, учитывая объем проделанной ФИО2 работы по представлению интересов ООО «КТП-Энергоснаб» при рассмотрении в Арбитражном суде Пермского края дела по иску ООО «КТП-Энергоснаб» к ООО «Шоу-Дизайн» о взыскании задолженности по договору поставки, задолженности за транспортно - экспедиционные услуги, неустойки, а именно, составление процессуальных документов, сумма оплаченных ООО «КТП-Энергоснаб» представителю расходов в размере 40 000 рублей за его услуги является разумной и соразмерной.

В связи с изложенным, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «КТП-Энергоснаб» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору 03.02.2015г. и дополнительному соглашению к нему от 03.02.2015г. в размере 52 099 рублей 10 копеек, следует отказать.

В связи с отказом, во взыскании основной суммы, не полежат и удовлетворению требования о взыскании с ООО «КТП-Энергоснаб» процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения судом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «КТП-Энергоснаб» о взыскании денежных средств, процентов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. (01.08.2018 года).

Судья <.....> Е.Е. Макашина

<.....>