Решение № 2-2396/2018 2-44/2019 2-44/2019(2-2396/2018;)~М-994/2018 М-994/2018 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-2396/2018

Дело №2-44/2019

УИД: 24RS0046-01-2018-001499-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Алексеенко А.И.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 13.07.2018г.), представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 20.06.2019г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 733 461 руб., расходы на услуги эксперта – 4 300 руб., расходы по составлению иска – 2 000 руб., расходы на телеграмму – 246 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 535 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.12.2017г. в 11 часов 00 минут на 615 км автодороги Р255 Сибирь произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Solaris, г/н №, под управлением собственника ФИО4, Kia Ceed, г/н №, под управлением собственника ФИО6 и Toyota Wish, г/н №, под управлением ФИО7 В результат данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Причиной данного ДТП явилось нарушением водителем ФИО2 п.9.10 ПДД РФ, который управляя транспортным средством, не соблюдал боковой интервал при встречном разъезде. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 733 461 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере 4300 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 542 495 рублей, расходы по оценке ущерба 4300 рублей, расходы по составлению искового заявления 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 42 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 28 320 рублей, транспортные расходы истца для выезда в судебные заседания 10 885 рублей, расходы на телеграмму 246 рублей, расходы на отправку иска в суд 147,50 рублей, расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы 4 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по определению скрытых дефектов в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 535 рублей, мотивируя тем, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Аварком-Сибирь» рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля составила 808 450 рублей, стоимость годных остатков – 165 955 рублей. В процессе судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке выплатил истцу в счет возмещения ущерба 100 000 рублей, в связи с чем сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составит 542 495 рублей из расчета: 808 450 – 165 955 рублей – 100 000 рублей. Кроме того, истец оплатил услуги представителя на общую сумму 42 000 рублей.

Истец ФИО6 о времени и месте рассмотрена дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю ФИО3, которая в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю ФИО5, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывается вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 30.12.2017г. в 11 часов 00 минут на 615 км автодороги Р255 Сибирь произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Solaris, г/н №, под управлением собственника ФИО4, Kia Ceed, г/н №, под управлением собственника ФИО6 и Toyota Wish, г/н №, под управлением ФИО7

Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 13.09.2018г. по иску ФИО7 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, в его пользу с ФИО4 взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 366 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 970 рублей, в удовлетворении остальной части требования – отказано.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что ДТП от 30.12.2017г. произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ, который не учел боковой интервал, выехав на автомобиле Hyundai Solaris на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем Kia Ceed, под управлением ФИО6, двигающимся во встречном направлении. В это же время автомобиль Toyota Wish, под управлением ФИО7, двигающийся на расстоянии 70-100 метров от автомобиля Kia Ceed, под управлением ФИО6, в попутном с ним направлении, увидев выехавший на его полосу движения автомобиль Hyundai Solaris, чтобы избежать лобового столкновения совершил маневр вправо, где произошло столкновение с автомобилем Kia Ceed, отброшенным в результате столкновения с автомобилем Hyundai Solaris. При этом вины в ДТП в действиях водителей ФИО6 и ФИО7 судом не установлено.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.03.2019г. решение Боготольского районного суда Красноярского края от 13.09.2018г. в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО7 государственной пошлины изменено, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 860 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП от 30.12.2017г. принадлежащему истцу автомобилю Kia Ceed причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей ФИО7 и ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована не была.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ факт наличия вины водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2017г. установлен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО4 гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием ФИО6

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО4 в пользу ФИО6 суд принимает во внимание нижеследующее.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, являются деликатными, то при определении стоимости причиненного ущерба следует исходить из общих рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", утв. Минюстом России.

Согласно таблицы 2.1 указанных рекомендаций, определяющей термины, применяющиеся при производстве автотехнических экспертиз и исследований по определению стоимости восстановительного ремонта и оценке АМТС, под полным уничтожением АМТС в МР понимается такое состояние АМТС, при котором восстановление свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (т.е. при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 80% и более его стоимости на момент повреждения).

В соответствии с п. 6.1.1. рекомендаций стоимость годных остатков автомототранспортного (далее - АМТС) средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий: полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения; проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно.

Согласно п. 5.1.3 рекомендаций при определении стоимости объекта исследования определяется наиболее вероятная цена, по которой объект исследования может быть отчужден на дату исследования (оценки) на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект исследования (оценки), а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект исследования (оценки) представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов исследования (оценки); цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект исследования (оценки) и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект исследования (оценки) выражен в денежной форме.

В силу п. 5.1.4. итоговая стоимость ОИ определяется путем расчета стоимости объекта исследования (оценки) с использованием существующих подходов и обоснованного экспертом согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов.

В соответствии с 5.1.6. при определении рыночной стоимости АМТС судебными экспертами могут использоваться, в основном, два подхода - сравнительный и затратный. При наличии достаточного количества информационных источников наиболее приоритетным является сравнительный подход.

Как указано в 5.1.8. в рамках сравнительного подхода рекомендуется использовать метод сравнительного анализа продаж. Метод основан на анализе предложений о продажах АМТС на вторичном рынке, с корректировками цен предложений по каждому сопоставимому объекту, в соответствии с различиями между ним и объектом исследования (оценки).

Как следует из представленного стороной истца экспертного заключения №К201801118, выполненного ООО КЦПОиЭ «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, г/н № составляет 733 461 руб.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с указанным размером ущерба, определением суда от 15.08.2018г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение который было поручено ООО «Аварком-Сибирь».

Согласно заключению эксперта ООО «Аварком-Сибирь» №4049-09/18 от 05.10.2018г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, г/н № на дату ДТП составляет 1 178 612 рублей (без учета износа) и 1 073 204 рубля (с учетом износа). Стоимость неповрежденного автомобиля Kia Ceed, г/н № на момент ДТП от 30.12.2017г. составляла 808 450 рублей. Стоимость указанного автомобиля после ДТП, как годных к реализации остатков составляет 246 286 рублей.

Учитывая пояснения эксперта ФИО8, проводившего судебную экспертизу и допрошенного в судебном заседании 30.04.2019г. о том, что при определении стоимости годных остатков автомобиля Kia Ceed, г/н № после ДТП, разбор автомобиля не производился, скрытые дефекты не устанавливались, определением суда от 08.05.2019г., на основании ходатайства стороны истца, назначено проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, которая также поручена экспертам ООО «Аварком-Сибирь».

Согласно заключению эксперта ООО «Аварком-Сибирь» № от 28.05.2019г. стоимость годных остатков автомобиля Kia Ceed, г/н № после ДТП от 30.12.2017г. с учетом скрытых повреждений составляет 165 955 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не оспаривался факт выплаты ему ответчиком в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 100 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ДТП ущерба 542 495 рублей из расчета: 808 450 (до аварийная стоимость автомобиля) – 165 955 (стоимость годных к реализации остатков) – 100 000 (размер выплаченных ответчиком истцу денежных средств в счет возмещения ущерба).

Разрешая требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг эвакуатора в размере 28 320 рублей суд исходит из следующего.

Согласно представленной истцом квитанции от 30.12.2017г. за услуги эвакуатора оплачено 4 720 руб. Из пояснений истца следует, что данные расходы понесены в связи с транспортировкой принадлежащего ему автомобиля с места ДТП до места жительства истца в г. Боготоле. Кроме того, истцом представлена квитанция об оплате услуг эвакуатора от 19.12.2018г. в размере 23 600 руб. При этом истец пояснил, что данные расходы связаны с транспортировкой автомобиля Kia Ceed из г. Боготола в г. Красноярска для осмотра автомобиля на предмет наличия скрытых повреждений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит обоснованными требования ФИО6 о возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4 720 рублей, поскольку указанные расходы по транспортировке поврежденного автомобиля с места ДТП до г.Боготола являлись необходимыми и состоящими в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

При этом расходы истца на оплату услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля из г. Боготола в г. Красноярск для установления скрытых повреждений в размере 23600 руб. суд находит не подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку доказательств необходимости несения данных расходов истцом не представлено. Как следует из экспертных заключений ООО КЦПОиЭ «Движение» №К201801118 и ООО «Аварком-Сибирь» №4049-09/18 осмотр автомобиля истца производился в г. Боготоле. Кроме того, согласно письменным пояснениям ООО «Аварком-Сибирь» предоставление автомобиля на исследование в г. Красноярск не являлось необходимым, поскольку в г. Боготоле у ООО «Аварком-Сибирь» есть специалист, проводящий осмотры автомобилей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью защиты нарушенного права истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере 4300 руб., что подтверждается договором о проведении технической экспертизы транспортного средства от 15.01.2018г., заключенным с ООО КЦПОиЭ «Движение» и чек-ордером от 16.01.2018г., расходы на направление телеграммы ответчику о проведении экспертизы в размере 246 руб., что подтверждается кассовым чеком от 09.01.2018г., почтовые расходы, связанные с направлением искового заявление в суд в размере 147,50 руб., что подтверждается кассовым чеком, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 28.05.2019г., расходы на определение скрытых дефектов в ООО «Эксперт» в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией и заказ-нарядом,

Указанные расходы суд признает судебными, подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Разрешая требования истца о возмещении ему транспортных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В обоснование требований о возмещении расходов для выезда на судебные заседания в размере 10 885 руб. истец ссылался на то, что был вынужден приобретать топливо для поездок из г. Боготол в г. Красноярск на личном автомобиле, в подтверждение несения расходов в указанном размере истцом представлены чеки АЗС Транс-АД, договоры о переводе долга между ООО ДПМК «Боготольская и ООО «Транс-АД», реестр работников, давших согласие на перевод долга, лимитные карты и расчетные листки.

Как следует из протоколов судебных заседаний истец присутствовал в 6 судебных заседаниях 18.04.2018г., 15.08.2018г., 03.12.2018г., 22.01.2019г., 12.03.2019г., 30.04.2019г.

Между тем, с датами проведения судебных заседаний совпадают лишь даты кассовых чеков АЗС на сумму 1 640 руб. от 12.03.2019г. и на сумму 1 470 руб. от 22.01.2019г. Остальные даты выдачи ГСМ, указанные в лимитных картах, с датами судебных заседаний, проходивших по делу, не совпадают.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО6 о возмещении транспортных расходов для выезда в судебные заседания подлежащими частичному удовлетворению на сумму 3 110 руб. (1640 + 1470).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 42000 руб., при этом в подтверждение несения данных расходов представлены квитанция от 02.03.2018г. на сумму 2000 руб. и квитанция от 06.05.2019г. на сумму 24 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – подготовка искового заявления, участие в трех судебных заседаниях 17.07.2018г.,30.04.2019г. и 21.06.2019г., время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 22 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 8 624 рубля 95 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 542 495 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора - 4 720 рублей, расходы на оплату оценки ущерба - 4 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 22 000 рублей, расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний 3110 рублей, расходы на подачу телеграммы - 246 рублей, почтовые расходы - 147 рублей 50 копеек, расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы - 4000 рублей, расходы по оплате разбора автомобиля для установления скрытых повреждений - 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 8624 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Председательствующий

Глебова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2019 года.