Решение № 2-10/2018 2-10/2018(2-1152/2017;)~М-1069/2017 2-1152/2017 М-1069/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-10/2018

Мотивированное
решение изготовлено в окончательной форме дата

КОПИЯ.Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Берёзовский

Берёзовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Бежко Ю. В.,

с участием представителя истца ООО «Протол» ФИО1, действующей на основании доверенности № от дата, выданной на срок три года,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании ордера адвоката № от дата,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 – ФИО3, действующей на основании доверенности <адрес>6 от дата, выданной на срок три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Протол» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Протол» (далее по тексту -ООО «Протол») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов. Истец ООО «Протол» просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Протол» сумму неосновательного обогащения в размере 195000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5100 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата по делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Протол» и ФИО2, ФИО4 По данному мировому соглашению ООО «Протол» обязуется выплатить ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата денежную сумму в размере 140000 руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30000 руб. Указанная сумма в общем размере 170000 руб. подлежала выплате ООО «Протол» ФИО2 в следующем порядке: 60000 руб. до дата, 55000 руб. до дата, 55000 руб. до дата. По данному мировому соглашению ООО «Протол» обязался выплатить ФИО4 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 80000 руб. Указанная сумма в размере 80000 руб. подлежала выплате ООО «Протол» ФИО4 в следующем порядке: 30000 руб. до дата, 25000 руб. до дата, 25000 руб. до дата. Оплата указанных сумм осущ6ествлялась через ПАО «Сбербанк России» в следующем порядке : платежные поручения в счет оплаты ФИО2 : № от дата на сумму 60000 руб., № от дата на сумму 10000 руб., № от дата на сумму 10000 руб., № от дата на сумму 10000 руб., № от дата на сумму 25000 руб., № от дата на сумму 25000 руб., № от дата на сумму 55000 руб. В результате технической ошибки банка – при формировании платежного поручения № от дата на сумму 55000 руб. вместо одного платежного поручения в программе сформировалось два платежных поручения с одним номером (2445) на разные суммы 55000 руб. и 25000 руб., которые были ошибочно подписаны и оплачены банком. Платежные поручения в счет оплаты ФИО4: № от дата на сумму 30000 руб., № от дата на сумму 10000 руб., № от дата на сумму 10000 руб., № от дата на сумму 5000 руб., № от дата на сумму 10000 руб., № от дата на сумму 15000 руб. Таким образом, истец полагает, что ООО «Протол» выполнило обязательства перед ФИО2 и ФИО4 по данному определению суда в полном объеме.

Согласно выписок операций по лицевым счетам за период с дата по дата на расчетные счета ООО «Протол» : р/с 40№ в ПАО «Сбербанк России» <адрес> к/с 39№, БИК 044525225; р/с 40№ в Свердловском отделении № ПАО «Сбербанк России» <адрес>, к/с 30№ БИК 046577674 наложено ограничение в виде приостановлений операций по счетам с дата на сумме 170000 руб. на основании исполнительного листа ФС № от дата, выданному по делу №. дата инкассовым поручением № с р/с 40№ в ПАО «Сбербанк России» <адрес> к/с 39№, БИК 044525225 в пользу ФИО2 по исполнительному листу ФС № от дата было удержано 170000 руб. В связи с действиями ПАО «Сбербанк Росси», удержавшими в пользу ФИО2 170000 руб., которые ему уже были ранее перечислены ООО «Протол», а также в результате технической ошибки в результате которой ФИО2 была перечислена сумма в размере 25000 руб., ФИО2 незаконно завладел денежными средствами в размере 195000 руб. Добровольно вернуть вышеуказанные денежные средства ответчик ФИО2 отказывается.

В судебном заседании представитель истца ООО «Протол» ФИО1, действующий на основании доверенности № от дата, выданной на срок три года заявленные исковые требования поддержала, сославшись в обоснование заявленных исковых требований на доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что п.7 мирового соглашения не распространяется на график и его исполнение.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании ордера адвоката № от дата в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ООО «Протол». Суду в обоснование возражений пояснила, что дата между ООО «Протол» и ФИО4, ФИО2 был заключен договор в виде мирового соглашения. По неизвестным сторонам причинам, председательствующий судья Берёзовского городского суда <адрес> Романова Ж. В. в определении об утверждении мирового соглашения от дата условия мирового соглашения в текст определения перенесла не в полном объеме, но тем не менее утвердила мировое соглашение. Согласно тексту мирового соглашения от дата стороны снизили сумму, подлежащую выплате при условии соблюдения графика платежей, обозначенного в п.6 мирового соглашения. Пунктом 7 мирового соглашения стороны пришли к соглашению, что неисполнение ООО «Протол» условий, предусмотренных п.1, п.2 настоящего мирового соглашения, а также нарушение сроков перечисления денежных средств (в сторону их увеличения), предусмотренных п.6 мирового соглашения, является основанием для выдачи Берёзовским городским судом <адрес> исполнительного листа на сумму, указанную в п.4 настоящего мирового соглашения и возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов. В пункте 4 мирового соглашения стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения ООО «Протол» условий, предусмотренных в п.1, 2 настоящего мирового соглашения с него подлежат взысканию в пользу ФИО2 271756 руб. 14 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6000 руб. за составление экспертного заключения, 182 руб. 70 коп. за направление телеграмм в адрес ответчика, 200000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Мировое соглашение, заключенное сторонами от дата носит характер договора, в нем содержатся обязательства сторон и санкции за нарушение данных обязательств. График платежей ООО «Протол» был нарушен, ввиду чего ФИО2 обратился в Берёзовский городской суд <адрес> за выдачей исполнительного листа в соответствии с п.4 мирового соглашения. Полагает, что в удовлетворении иска ООО «Протол» надлежит отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования ООО «Протол» не признал, сославшись на доводы представителя ФИО3 Также суду пояснил, что за выдачей исполнительного листа обратился ввиду нарушения ООО «Протол» графика платежей. Досудебных требований о возврате сумм со стороны ООО «Протол» не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Направили в адрес суда письменный отзыв, согласно которого оставляют разрешение исковых требований на усмотрение суда (л.д.58-59).

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО4, ФИО5

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила для представления своих интересов в суде представителя ФИО3

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 – ФИО3, действующий на основании доверенности <адрес>6 от дата, выданной на срок три года в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ООО «Протол».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, смс-оповещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

С учетом мнения представителя истца ООО «Протол» ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 – ФИО3, не возражавшими против рассмотрения дела при данной явке, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца ООО «Протол» ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 – ФИО3, обозрев материалы гражданского дела № (3 тома), исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от дата №-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, т.е. сделку. Вследствие этого к данному соглашению помимо норм процессуального права применяются нормы гражданского права о договорах.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, не оспаривалось сторонами, подтверждается материала дела, дата в рамках рассмотрения Берёзовским городским судом <адрес> гражданского дела № по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО5, ООО «Протол» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, компенсации морального вреда, стороны ФИО2, ФИО4, ООО «Протол» пришли к мировому соглашению (л.д.198 том 1 дело №), по условиям которого ООО «Протол» обязался не позднее дата перечислить в пользу ФИО2 140000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья (пункт 1 мирового соглашения).

Согласно п.3 мирового соглашения от дата ФИО2 отказывается от исковых требований к ООО «Протол» в остальной части исковых требований.

Согласно п.4 мирового соглашения от дата в случае неисполнения ООО «Протол» условий, предусмотренных в п.1, п.2 настоящего мирового соглашения с него подлежат взысканию в пользу ФИО2 271756 руб. 14 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6000 руб. за составление экспертного заключения, 182 руб. 70 коп. за направление телеграмм в адрес ответчика, 200000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Согласно условиям мирового соглашения стороны пришли к соглашению о перечислении денежных средств, указанных в п.1 настоящего мирового соглашения на счет ФИО6, либо путем передачи наличными.

Стороны предусмотрели следующий график перечисления денежных средств по п.1, п.2 настоящего мирового соглашения:

Не позднее дата на счет ФИО2 ООО «Протол» перечисляет 60000 руб. не позднее дата на счет ФИО2 ООО «Протол» перечисляет 55000 руб., не позднее дата на счет ФИО2 ООО «Протол» перечисляет 55000 руб. (пункт 6 мирового соглашения от дата).

Согласно п.7 мирового соглашения стороны пришли к соглашению, что неисполнение ООО «Протол» условий, предусмотренных в п.1, п.2 настоящего мирового соглашения, а также нарушение сроков перечисления денежных средств (в сторону их увеличения), предусмотренных п.6 мирового соглашения, является основанием для выдачи Берёзовским городским судом <адрес> исполнительного листа на сумму, указанную в п. 4 настоящего мирового соглашения и возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов.

Судом также установлено, подтверждается материалами дела (л.д.205-211 том 1 дело №) определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата утверждено мировое соглашение, заключенное между истцами ФИО2, ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Протол», по условиям которого:

«1. Общество с ограниченной ответственностью «Протол» обязуется выплатить истцу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, денежную сумму в размере 140 тыс. руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим дата, денежную сумму в размере 30 тыс. руб.

Указанная в настоящем пункте денежная сумма в общем размере 170 тыс. руб. подлежит выплате ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Протол» истцу ФИО2 в срок до дата с рассрочкой платежа в следующем порядке:

60 тыс. руб. – до дата,

55 тыс. руб. – до дата,

55 тыс. руб. – до дата.

2. Денежные средства, указанные в п.1 мирового соглашения, ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Протол» передает истцу ФИО2 наличными денежными средствами либо перечисляет на счет ФИО2 по следующим реквизитам:

Счет получателя 40№

Банк получателя Отделение № ПАО «Сбербанк России» <адрес>

Адрес подразделения банка по месту ведения счета карты: <адрес>,

<адрес>

ИНН получателя <***>

КПП 667102008

БИК банка получателя 046577674

Код подразделения банка по месту ведения счета карты (для внутренних переводов по системе Сбербанк) 1670030793

3. Общество с ограниченной ответственностью «Протол» обязуется выплатить истцу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим дата, денежную сумму в размере 80 тыс. руб.

Указанная в настоящем пункте денежная сумма в размере 80 тыс. руб. подлежит выплате ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Протол» истцу ФИО4 в срок до дата с рассрочкой платежа в следующем порядке:

30 тыс. руб. – до дата,

25 тыс. руб. – до дата,

25 тыс. руб. – до дата.

4. Денежные средства, указанные в п.3 мирового соглашения, ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Протол» передает истцу ФИО4 наличными денежными средствами либо перечисляет на счет ФИО4 по следующим реквизитам:

Счет получателя 40№

Банк получателя Отделение № ПАО «Сбербанк России» <адрес>

Адрес подразделения банка по месту ведения счета карты: <адрес>,

<адрес>

ИНН <***>

КПП 667102008

БИК 046577674

К/с 30№

ОКПО 02813463

ОГРН <***>

Юридический адрес банка: 117997, <адрес>

Почтовый адрес банка: 620041, <адрес>

Почтовый адрес дополнительного офиса: 623702, <адрес>а

5. В случае неисполнения в срок до дата ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Протол» обязательств, предусмотренных п.1 настоящего мирового соглашения, Общество с ограниченной ответственностью «Протол» обязуется выплатить истцу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, денежную сумму в размере 271 756 руб. 14 коп., расходы по составлению заключению специалиста в сумме 6 тыс. руб., расходы на отправку телеграмм в сумме 182 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим дата, в сумме 200 тыс. руб.

6. В случае неисполнения в срок до дата ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Протол» обязательств, предусмотренных п.3 настоящего мирового соглашения, Общество с ограниченной ответственностью «Протол» обязуется выплатить истцу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим дата, денежную сумму в размере 300 тыс. руб.

7. Истцы ФИО2 и ФИО4 отказываются от иных исковых требований к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Протол» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, компенсации морального вреда.

8. Все понесенные по настоящему делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы по оплате услуг представителей, специалистов, сторонами друг другу не возмещаются и возлагаются соответственно на стороны, их понесшие». Производство по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО5, к Обществу с ограниченной ответственностью «Протол» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, компенсации морального вреда – прекращено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, подтверждается материалами дела, что платежным поручением № от дата в счет оплаты по мировому соглашению от дата ООО «Протол» перечислило в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 60000 руб. (л.д.14).

Платежным поручением № от дата в счет оплаты по мировому соглашению от дата ООО «Протол» перечислило в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 10000 руб. (л.д.21).

Платежным поручением № от дата в счет оплаты по мировому соглашению от дата ООО «Протол» перечислило в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 10000 руб. (л.д.25).

Платежным поручением № от дата в счет оплаты по мировому соглашению от дата ООО «Протол» перечислило в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 10000 руб. (л.д.28).

Платежным поручением № от дата в счет оплаты по мировому соглашению от дата ООО «Протол» перечислило в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 25000 руб. (л.д.32).

Платежным поручением № от дата в счет оплаты по мировому соглашению от дата ООО «Протол» перечислило в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 25000 руб. (л.д.36, 62).

Платежным поручением № от дата в счет оплаты по мировому соглашению от дата ООО «Протол» перечислило в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 55000 руб. (л.д.34, 61).

Таким образом, в нарушение положений п.6 мирового соглашения от дата ООО «Протол» осуществило перечисление в пользу ФИО2 по сроку предусмотренному не позднее дата в сумме 55000 руб. в следующем порядке:

Платежным поручением № от дата в счет оплаты по мировому соглашению от дата ООО «Протол» перечислило в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 10000 руб. (л.д.21).

Платежным поручением № от дата в счет оплаты по мировому соглашению от дата ООО «Протол» перечислило в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 10000 руб. (л.д.25).

Платежным поручением № от дата в счет оплаты по мировому соглашению от дата ООО «Протол» перечислило в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 10000 руб. (л.д.28).

Платежным поручением № от дата в счет оплаты по мировому соглашению от дата ООО «Протол» перечислило в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 25000 руб. (л.д.32),

то есть с нарушением сроков, предусмотренных для данной оплаты в п.6 мирового соглашения от дата.

Судом также в ходе рассмотрения дела установлено, не оспаривалось сторонами, что дата ФИО2 обратился в Берёзовский городской суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу №. Исполнительный лист ФС № был получен ФИО2 дата (л.д.222 том 1 дело №, л.д.63-66).

Согласно сообщению ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист ФС № от дата на сумму 170000 руб. о взыскании с ООО «Протол» в пользу ФИО2 исполнен (л.д.238 том 1 дело №), что также подтверждается инкассовым поручением № от дата, выпиской по операциям (л.д.104).

Таким образом, всего ответчик ФИО2 получил от ООО «Протол» в счет исполнения мирового соглашения от дата денежную сумму в размере 365000 руб., что не оспаривалось ответчиком ФИО2

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Протол» о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 195000 руб. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о том, что при утверждении мирового соглашения роль суда определена как контрольная, изменение положений мирового соглашения выходит за пределы компетенции суда. Таким образом, утверждение мирового соглашения в определении суда от дата в иной редакции, нежели в самом тексте мирового соглашения не освобождает стороны мирового соглашения от исполнения обязательств, предусмотренных в тексте мирового соглашения от дата.

Как указывалось выше, ООО «Протол» нарушило график, который был согласован сторонами в пункте 6 мирового соглашения от дата. Исходя из буквального толкования содержания пункта 7 мирового соглашения от дата в отношении ООО «Протол» наступают последствия, в виде выплаты суммы, указанной в п. 4 мирового соглашения, то есть выплаты в пользу ФИО2 суммы в размере 477938 руб. 84 коп., ввиду чего суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Протол» суммы неосновательного обогащения в размере 195000 руб.

Суд критически относится к доводам представителя истца о том, что в результате технической ошибки ПАО «Сбербанк Росси» – при формировании платежного поручения № от дата на сумму 55000 руб. вместо одного платежного поручения в программе сформировалось два платежных поручения с одним номером (2445) на разные суммы 55000 руб. и 25000 руб., которые были ошибочно подписаны и оплачены банком. В подтверждение указанных доводов со стороны истца ООО «Протол» достаточных и достоверных доказательств об ошибочности платежа в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Занятую позицию истца в ходе рассмотрения дела суд расценивает как направленную на иную оценку представленных сторонами доказательств по делу и установленных судом обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Протол» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца ООО «Протол» с ответчика ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 5100 руб., поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Протол» судом отказано.

В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Протол» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,– отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> п/п Я. С. Коркина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: Я.С.Коркина

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<адрес> Ю.В.Бежко

дата г.

Подлинник документа находится в материалах дела №

Березовского городского суда <адрес>

Судья: Я.С.Коркина

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<адрес> Ю.В.Бежко

По состоянию на дата

решение в законную силу не вступило.

Судья: Я.С.Коркина

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<адрес> Ю.В.Бежко