Решение № 2А-702/2021 2А-702/2021~М-675/2021 М-675/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2А-702/2021

Дело № 2а-702/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июля 2021 г. г. Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мамоновой М.Н.,

при помощнике судьи Лобановой О.В.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-702/2021 по административному иску ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО1, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, привлечении к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ООО «СААБ» обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области ФИО1, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, привлечении к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ.

В обоснование административных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ефремовским районным судом Тульской области, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "СААБ" задолженности в размере 105 636,29 руб. возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО "СААБ" должником ФИО2 не погашена и составляет 107 264,49 руб. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст.12 ФЗ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст. 68, ч. 1 ст. 98и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения к должнику (обращение взыскания на пенсию) не производит, поскольку копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника в адрес взыскателя на направлялась. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "СААБ" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, административный истец просит суд: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, выраженное в непринятии мер по принудительному исполнению судебного акта, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области обратить взыскание на пенсию должника ФИО2, копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника направить в адрес взыскателя, привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца ООО "СААБ" по доверенности ФИО3, в судебное заседание, о дате и времени которого извещена судом надлежащим образом, не явилась, при предъявлении административного иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Тульской области в судебное заседание, о дате и времени которого извещен судом надлежащим образом, не явился, своих возражений, ходатайства об отложении дела не представил.

Заинтересованное лицо – ФИО2, в судебное заседание, о дате и времени которого извещена судом надлежащим образом, не явилась, своих возражений, ходатайства об отложении дела не представила.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования ООО «СААБ» не признала. В представленных суду письменных возражениях на административный иск указала, что на исполнении в отделении судебных приставов Ефремовского и Каменского районов находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ефремовским районным судом, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности в размере 107 264,49 руб.

С целью выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответу, полученному из ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 открыты 6 расчетных счетов, сумма денежных средств на которых составляет 0,00 руб., 0,00 руб., 0,00 руб., 0,00 руб., 0,00 руб., 6,44 руб.. Судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Денежные средства на депозитный счет отделения не поступали.

Согласно ответу, полученному из ФНС, ФИО2 не зарегистрирована как индивидуальный предприниматель.

Согласно ответу, полученному из ЗАГС, должник ФИО2 фамилию, имя не изменяла.

Согласно ответу, полученному из УПФ России, должник ФИО2 является получателем пенсии. Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного ИП направлено постановление в ПФ с размером удержания 50%. Денежные средства, поступившие на расчетный счет отделения распределены и перечислены взыскателям по реквизитам, указанным в заявлении.

Согласно ответу, полученному из ГИБДД МВД, транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, не имеется.

Согласно полученному ответу из Росреестра, установлено, за должником зарегистрирована недвижимость, расположенная по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства должник ФИО2 была ограничена в праве на выезд из РФ.

Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 837,64 руб..

Статьей 68 Федерального закона предусмотрены меры принудительного исполнения, которые может применять судебный пристав-исполнитель.

Руководствуясь ст.64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в рамках исполнения указанного исполнительного производства проверялось имущественное положение должника, путем направления запросов в регистрирующие органы, а также в кредитные учреждения на наличие денежных средств, расположенных на счетах должника.

В соответствии с п.5 ст.2 №215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" судебным приставом-исполнителем в отношении должников-граждан по 01.07.2021 включительно не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей установленного имущества.

Довод истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству безосновательны, доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателем не предоставлено.

То обстоятельство, что в результате исполнительных действий задолженность ФИО2 перед взыскателем не погашена в полном объеме, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю.

При таких обстоятельствах, просит суд оказать ООО «СААБ» в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также предусмотренных Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 r.N 118-ФЗ « Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.12 ст.13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положения ст.64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной статьей Закона определен перечень исполнительных действий, который согласно пп.17 п.1 ст.64 Закона не является исчерпывающим, т.е. судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом- исполнителем в зависимости об обстоятельств соответствующего исполнительного производства, при этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Закона.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства на исполнении в отделении судебных приставов Ефремовского и Каменского районов находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ефремовским районным судом, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности в размере 107 264,49 руб.

С целью выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответу, полученному из ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 открыты 6 расчетных счетов, сумма денежных средств на которых составляет 0,00 руб., 0,00 руб., 0,00 руб., 0,00 руб., 0,00 руб., 6,44 руб. Судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Денежные средства на депозитный счет отделения не поступали.

Согласно ответу, полученному из ФНС, ФИО2 не зарегистрирована как индивидуальный предприниматель.

Из ответа, полученного из ЗАГС, должник ФИО2 фамилию, имя не изменяла.

По сведениям ГИБДД МВД, транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, не имеется.

Согласно ответу, полученному из Росреестра, за должником зарегистрирована недвижимость, расположенная по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства должник ФИО2 была ограничена в праве на выезд из РФ.

Согласно сведениям, поступившим из УПФ России, должник ФИО2 является получателем пенсии.

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "СААБ" 107 264,49 руб., в пользу ООО "Феникс" 61 504,36 руб., а также исполнительского сбора в размере 11 812,61 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Данное постановление направлено в Пенсионный орган для удержания 50% пенсии в счет возмещения задолженности в пользу взыскателей. Все денежные средства, удержанные из пенсии должника, поступившие на депозитный счет ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области, распределены между взыскателями пропорционально по каждому исполнительному документу, перечислены взыскателям по реквизитам, указанным в заявлении.

Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 837,64 руб.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного исполнения (обращение взыскания на пенсию) не нашли своего подтверждения в представленных суду доказательствах.

Из материалов исполнительного производства №, также следует, что в рамках его исполнения проверялось имущественное положение должника, путем направления запросов в регистрирующие органы, а также в кредитные учреждения на наличие денежных средств, расположенных на счетах должника, что предусмотрено ст.64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Наличие имущества, подлежащего описи и аресту в счет возмещения задолженности по исполнительному производству по месту жительства должника не проверялось, поскольку в соответствии с п.5 ст.2 №215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" судебным приставом-исполнителем в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей установленного имущества.

В силу требований ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника не относится к числу постановлений, копия которого подлежит обязательному направлению в адрес взыскателя.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 50 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства на основании поданного ходатайства.

Материалы исполнительного производства № ходатайства ООО "СААБ" об ознакомлении с материалами вышеуказанного исполнительного производства не содержат.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству не нашли своего подтверждения в представленных суду доказательствах.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении административного иска в части или полностью выносится в случае, если суд признает оспариваемые действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае суд в решении указывает об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Если указанные обстоятельства установлены не будут, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий в силу положений главы 22 КАС РФ возлагается на истца, тогда как административному ответчику надлежит доказать соблюдение им действующего законодательства при совершении обжалуемых действий (бездействия).

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, факт нарушения прав и свобод взыскателя ООО «СААБ» со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 судом не установлен, следовательно, не имеется оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения и привлечения судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, учитывая требования ст. 84 КАС РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, и, в силу положений ст.ст. 60, 61 КАС РФ, признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, принятыми судом, с учетом установленных обстоятельств, исходя из требований вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ООО «СААБ» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО1, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, привлечении к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.07.2021.

Председательствующий Мамонова М.Н.